Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 04 июня 2020 года №33-958/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N 33-958/2020
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Пужаева В.А.,
при секретаре Марининой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2020 г. в г.Саранске материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эникомп" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Подсеваткину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе представителя заявителя Нигматуллина Р.И. на определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2020 г. о возвращении заявления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эникомп" (далее - ООО "Эникомп") обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Подсеваткину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2020 г. заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как подписано и выдано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В частной жалобе представитель заявителя Нигматуллин Р.И. просит определение судьи отменить, принять заявление к производству суда, указывая, что приложение к заявлению копии доверенности представителя, заверенной ненадлежащим образом, является основанием для оставления заявления без движения, но не основанием для возвращения заявления. Кроме того, полагает, что возникшие сомнения в достоверности полномочий представителя могут быть разрешены судом в порядке подготовки дела к рассмотрению либо на стадии рассмотрения дела и в случае неподтверждения полномочий, заявление может быть оставлено без рассмотрения. Различный подход к данному вопросу подтверждается судебной практикой судов г. Саранска Республики Мордовия.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.
Статьей 132 ГПК РФ установлен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, в соответствии с абзацем четвертым которой к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований статей 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (статья 54 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Частью 2 статьи 53 ГПК РФ установлено, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий копией доверенности, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.
Приведенные выше требования гражданского процессуального законодательства представителем заявителя Нигматуллиным Р.И. выполнены ненадлежащим образом, поскольку к заявлению приобщена незаверенная копия доверенности.
Вместе с тем, возвращая заявление ООО "Эникомп" по тем основаниям, что приложенная к заявлению копия доверенности не подтверждает полномочия представителя заявителя на подписание заявления и предъявление его в суд, судья суда первой инстанции не учел приведенные выше положения закона и неправильно применил нормы процессуального права, поскольку в силу части 1 статьи 136 ГПК РФ приведенное обстоятельство является основанием для оставления искового заявления без движения.
При изложенных обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным в связи с чем оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции с разрешением вопроса о принятии заявления к производству суда.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2020 г. отменить, материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эникомп" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Подсеваткину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.







Судья Верховного Суда
Республики Мордовия


В.А. Пужаев




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка