Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-958/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-958/2019
20 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Малыка В.Н.,
судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре Сутягине Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО "СК "Согласие" на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Кондратова Александра Николаевича денежные средства в сумме 468 300 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу ИПФИО1 по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 298 рублей".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кондратов А.Н. обратился с иском к ООО "СК "Согласие"о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 27 января 2017 года по вине водителя ФИО16, управлявшего автомобилем "<данные изъяты>" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль "<данные изъяты>" получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО16 Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована ООО "СК "Согласие". Истец обратился с заявлением к ответчику, однако выплата страхового возмещения не была произведена, в связи, с чем Кондратов А.Н. просил взыскать с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по досудебной оценке в сумме 23 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 4 400 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Сахаров Е.В. уточнил исковые требования согласно результатам повторной судебной экспертизы в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 375 400 руб., в остальной части поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке в сумме 23 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 4 400 руб.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил назначить по делу третью судебную экспертизу. В случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, снизить судебные расходы.
Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "СК "Согласие" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав представителей ответчика Михайлова О.В. и Шальневу А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ходатайствующих о назначении по делу комиссионной экспертизы; представителя истца Сахарова Е.В., возражавшего относительно доводов жалобы и ее удовлетворения; изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем законодатель понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно статье 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 января 2017 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты>" рег. знак N под управлением ФИО16, принадлежащего ФИО17, и автомобиля "<данные изъяты>" рег. знак N под управлением ФИО18., принадлежащего истцу.
Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 января 2018 года автомобилю истца причинены повреждения следующих элементов: левая блок-фара, передний бампер, решетка бампера левой двери, переднее левое крыло, заднее левое крыло, задний бампер, левый порог, переднее левое колесо, заднее левое колесо.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "СК "Согласие".
20 февраля 2018 года представитель истца обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (т.1 л.д.129).
02 марта 2018 года ТС истца было осмотрено представителем ответчика (т.1 л.д.131).
14 марта 2018 года ТС истца было повторно осмотрено представителем ответчика (т.1, л.д.94).
14 марта 2018 года ответчиком в адрес представителя истца по доверенности ФИО18 было выслано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей "ГолдАвто", которая отказала в проведении ремонта.
Факт отказа СТОА "ГолдАвто" в проведении ремонта автомобиля истца сторонами не оспаривался.
31 марта 2018 года ответчиком в адрес представителя истца по доверенности ФИО18 было выслано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей "Прайм-Автосервис", которая, также, отказала в проведении ремонта.
Факт отказа СТОА "Прайм-Автосервис" в проведении ремонта автомобиля истца не оспаривался ни представителем истца, ни представителем ответчика.
10 апреля 2018 года ответчиком в адрес истца было выслано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей "Меридиан", которая отказала в проведении ремонта, что подтверждается актом ООО "Меридиан", направленным в адрес ООО "СК "Согласие", в котором сообщается, что отказ обусловлен тем, что СТОА "не укладывается" в 30-тидневный срок согласно Федеральному закону N 40-ФЗ из-за длительного поиска деталей по ценам Единой методики расчета, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.
Факт отказа СТОА "Меридиан" в проведении ремонта автомобиля истца никем не оспаривается.
Истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИПФИО13N 82от 26 апреля 2018 года, составленному по результатам проведенного осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене деталей составила 279 400 руб. За оценку оплачено 18 000 руб. (л.д. 21, 22-64).
27 апреля 2018 года в адрес ответчика поступила претензия истца о выплате страхового возмещения с приложением заключения эксперта ИП ФИО13
08 мая 2018 года в адрес истца и его представителя ФИО18 страховой компанией были направлены письма о том, что страховщик не вправе изменить способ урегулирования убытка, и истцу необходимо воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт на СТОА "Меридиан" (т.1, л.д.149).
Истец организовал проведение еще одной независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИПФИО13N 82-1от 04 июня 2018 года, составленному по результатам проведенного повторного осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене деталей составила 161 000 руб. За оценку оплачено 5 000 руб. (л.д. 65, 66-90).
06 июня 2018 года в адрес ответчика поступила дополнительная претензия истца о выплате страхового возмещения с приложением заключения эксперта ИП ФИО13N 82-1и квитанцией об оплате услуг оценщика (т.1, л.д.106).
10 июня 2018 года в адрес представителя истца ФИО18 было направлено письмо ООО "СК "Согласие" о том, что в соответствии с расчетом, произведенным по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" рег. знак N составила 195145 руб. 02 коп.
Тем не менее, оплата данной суммы не последовала, что подтвердили представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела представителем страховой компании был оспорен как факт получения повреждений автомобиля истца при заявленном ДТП, так и сумма ущерба согласно заключению независимой оценки, в связи с чем, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИПФИО19
Согласно заключению N 180905 от 10 октября 2018 года в результате исследования характера имеющихся повреждений автомобиля "<данные изъяты>" рег. знак N,их сопоставления с повреждениями автомобиля "<данные изъяты>" рег. знак N в соответствии со сведениями, имеющимися в материалах дела, а также проверки взаимосвязи повреждений на транспортных средствах с заявленными обстоятельствами ДТП, был определен объем повреждений деталей, узлов и агрегатов на автомобиле "<данные изъяты>", которые могли быть образованы в результате рассматриваемого события, имевшего место 27 января 2018 года, а именно: бампер передний - множественные разрывы материала с утратой фрагментов в левой части; фара левая в сборе - разрушение; крыло переднее левое - деформация с глубокой вытяжкой и разрывом металла; подкрылок переднего левого колеса - разрывы с утратой фрагмента; стекло лобовое - трещины; дверь передняя левая - деформация с глубокой вытяжкой и разрывами металла; уплотнитель передней левой двери наружный - разрыв материала; петля передней левой двери верхняя - деформация; петля передней левой двери нижняя - излом металла; молдинг передней левой двери - разрушение; облицовка передней левой двери - разрыв материала; стеклоподъемник передний левый - деформация; дверь задняя левая - деформация с разрывами металла; уплотнитель задней левой двери наружный - разрыв материала; молдинг задней левой двери - разрушение; рама левой боковины в сборе - деформация передней стойки с глубокой вытяжкой металла, незначительная деформация средней стойки, деформация порога с вытяжкой металла, деформация с образованием разрыва металла заднего левого крыла; наклейка боковины задняя левая - разрыв металла; подкрылок задний левый - разрыв материала; облицовка основания передняя левая - разрушение в передней части; вал привода левый в сборе - срезы материала; рычаг поперечный передний левый - деформация, излом; шарнир поворотного рычага передний левый - требуется замена; корпус подшипника ступицы колеса левый - требуется замена; амортизатор передний левый - деформация; опора амортизатора передней подвески левый - требуется замена; опора стойки переднего левого амортизатора - требуется замена; ступица переднего левого колеса с подшипником - требуется замена; диск переднего левого колеса - срезы материала; стабилизатор передний - требуется замена; тяга соединительная передняя левая - излом; механизм рулевой - требуется замена; тяга поперечная левая - деформация, излом; наконечник поперечной тяги левый - требуется замена; фильтр воздушный в сборе - разрыв материала; диск заднего левого колеса - срезы материала; арка переднего колеса левая - деформация в области передней стойки с вытяжкой и изломами металла.
Представителями истца и ответчика было поставлено под сомнение данное экспертное заключение. Так, представитель истца не огласился с выводами экспертао невозможности соотнесения к рассматриваемому ДТП повреждения автоматической коробки переключения передач (АКПП), в подтверждение данных доводов был представлен акт дефектовкиN 46от 30 июля 2018 года, выполненный ИПФИО14 Представители ответчика не согласились с выводами эксперта в части необходимости замены рулевого механизма на поврежденном автомобиле.
После допроса эксперта ФИО19, который показал, что при заявленных обстоятельствах нельзя однозначно исключить повреждения АКПП, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИПФИО1ФИО20
Из заключения эксперта ФИО20 N 07-12/18А от 24 декабря 2018 года следует, что для устранения повреждений, возникших в результате ДТП, имевшего место 27 января 2018 года, необходимо выполнить следующие работы: облицовка бампера переднего - деформация, разрывы материала, утрата фрагментов, целостности в левой части (замена, окраска); накладка решетки радиатора - разрыв материала с образованием трещины (замена); фара левая - разрушение (замена); крыло переднее левое - деформировано с глубокой вытяжкой металла, повреждением конструктивных изгибов, разрывом металла (замена, окраска); подкрылок передний левый - разрывы с утратой фрагментов (замена); облицовка левая панели замка капота - деформация, задиры (замена); лобовое стекло - трещины (замена); аппликаторы, клеевой комплект, праймер, очищающий раствор, обрезная нить, активатор - материалы, необходимые для демонтажа/монтажа лобового стекла; дверь передняя левая - деформирована с глубокой вытяжкой металла, повреждением конструктивных изгибов, разрывом металла, повреждение внутреннего каркаса (замена, окраска); шарнир (петля) верхней левой передней двери - деформирован (замена, окраска); шарнир (петля) нижней левой передней двери - деформирован (замена, окраска); ограничитель хода передней левой двери - деформирован (замена); уплотнитель передней левой двери - разрыв материала (замена); облицовка внутренняя передней левой двери (корпус блока управления стеклоподъемниками) - разрыв материала с разломом крепления (замена); облицовка двери передней левой - разрыв материала (замена); молдинг передней левой двери - разрушение (замена); молдинг верхний рамы левой передней двери - деталь разового монтажа при замене двери (замена); дверь задняя левая - деформирована с разрывом материала (замена, окраска); уплотнитель наружный задней левой двери - разрыв материала (замена); молдинг двери задней левой - разрушение у утратой фрагмента (замена); боковая рама левая - деформированы: передняя (петлевая) А-стойка и порог в месте установки передней левой двери с глубокой вытяжкой металла повреждением конструктивных изгибов; деформировано с образованием разрыва крыло заднее левое в передней части (боковина, задняя часть) (замена: передней (петлевой) А-стойки, порога в месте установки передней двери, крыла переднего левого с последующей окраской); В-стойка (средняя) левой боковой рамы - деформирована на площади до 5% (ремонт, окраска); пленка боковины задней левой (крыла заднего левого) - разрыв материала (замена); подкрылок задний левый - разрыв материала (замена); облицовка передняя левая панели пола - повреждение с утратой фрагмента в передней части (в месте сопряжения с порогом и А-стойкой) (замена); арка колесная передняя левая - деформирована в передней части и месте сопряжения с А-стойкой с вытяжкой металла, повреждением конструктивных изгибов (ремонт, окраска); шарнирный вал левого переднего колеса - срезы материала в результате отклонения на запредельный угол при ударе при ДТП 27 января 2018 года и контактном взаимодействии с элементами и узлами кузова, подрамника (агрегатной балки), стабилизатора и рулевой тяги (замена); поперечный рычаг передней подвески левый - деформирован с изломом (замена); корпус левого колесного подшипника (кулак поворотный) - деформирован в месте установки амортизатора и присоединения наконечника рулевой тяги (замена); амортизатор передний левый - деформирован (замена); диск переднего левого колеса - срезы материала (замена); шина переднего левого колеса - деформация, вздутия на боковине (замена); стабилизатор передний - деформирован в месте крепления с соединительной тягой (замена); тяга соединительная переднего стабилизатора - излом (замена); тяга поперечная левая рулевого механизма с наконечником - деформирована (замена); фильтр воздушный - повреждение с утратой целостности корпуса (замена); диск заднего левого колеса - срезы материала (замена); АКПП - решение о замене принято на основании п. 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исходя из которого решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимает после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений.
Также, судебный эксперт, относительно необходимости замены рулевого механизма в целом, указал, что данный механизм, является сложным агрегатом (узлом), однако, его прямое диагностирование отсутствует, в связи с чем, он пришел к выводу о замене тяги поперечной левой рулевого механизма с наконечником.
При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что повреждения АКПП и тяги рулевого механизма с наконечником на автомобиле "<данные изъяты>" образованы в ДТП 27 января 2017 года.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение повторной судебной экспертизы N 07-12/18А от 24 декабря 2018 года и заключение судебной экспертизы N 180905 от 10 октября 2018 года, суд пришел к обоснованному выводу о принятии в качестве допустимого доказательства заключения повторной судебной экспертизы. Экспертом ФИО20 были проведены исследования в соответствии с положениями статей 79-84 ГПК РФ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов. Эксперт ФИО20 внесен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N), осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеет соответствующую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению документами. При этом судом в соответствии с частью 4 статьи 67 ГПК РФ в решении приведены мотивы, по которым заключение повторной судебной экспертизы принято в качестве обоснования выводов суда, иные заключения отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судебная коллегия соглашается с действиями суда первой инстанции, который не принял за основу своих выводов заключение эксперта ФИО19, поскольку в его распоряжении имелись не все документы, подтверждающие наличие и устранение неисправностей АКПП, кроме того, при его допросе возможность повреждения АКПП им категорично не исключена.
При допросе в судебном заседании эксперт ФИО20полностью подтвердил свое заключение, показал, что, учитывая направление удара при ДТП в левое переднее колесо и характер повреждений сопряженного по передаче крутящего момента для АКПП узла - левого приводного вала, это могло привести к образованию задиров на внутренней поверхности корпуса АКПП в месте установки дифференциала, где произошло отклонение.
Оснований сомневаться в данном выводе у судебной коллегии не имеется.
Анализируя перечень оспариваемых представителями ответчика ремонтных воздействий, отраженных в заключении эксперта ФИО20, судебная коллегия отмечает, что они также отражены в акте обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонтN 38981/18-ПрООО "Меридиан".
Таким образом, наличие скрытых повреждений автомобиля истца, а именно АКПП, было обнаружено ремонтной организацией, в которую выдал направление страховщик. В акте от 30.05.2018 года ООО "Меридиан" отражено, что при переключении скоростей слышны удары в АКПП, автомобиль не едет.
03.06.2018 года ООО "Меридиан" от проведения ремонта отказалось.
Несмотря на это, страховщик письмом от 10.06.2018 года в адрес истца уведомляет его, что оснований для увеличения суммы ремонта не установлено и настаивает на необходимости ремонта автомобиля в ООО "Меридиан" (т.1, л.д.155).
Вместе с тем, как следует из пункта 10 статьи 12 ФЗ N 40-ФЗ, страховщик обязан установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Судебная коллегия расценивает указанные действия страховщика как уклонение от исполнения обязательств по договору, поскольку, будучи уведомленным СТОА о наличии скрытых повреждений на автомобиле, страховщик должен был организовать диагностику автомобиля в целях установления реального объема повреждений, но никак не настаивать на ремонте ТС в ООО "Меридиан", отказавшемся от проведения такового.
При таких обстоятельствах, ссылки страховщика на порочность проведенной по инициативе истца диагностики АКПП ввиду отсутствия фотофиксации судебной коллегией отклоняются. Необходимость замены АКПП подтверждается совокупностью имеющихся доказательств: актом ООО "Меридиан" от 30.05.2018 г., заказ-нарядом N 181 от 25.05.2018 г., актом N 421 от 25.08.2018 г., актом дефектовки N 46 от 30.07.20018 г., актом N 399 от 30.07.2018 г., заказ-нарядом N 159 от 30.07.2018 г. ИП ФИО14, заключением повторной судебной экспертизы, показаниями эксперта ФИО20
Учитывая изложенное, в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении по делу комиссионной судебной экспертизы.
Таким образом, отказ страховщика в выплате истцу страхового возмещения является неправомерным.
С учетом изложенного, правильно установив обстоятельства дела, суд пришёл к обоснованному выводу о нарушении ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения, определив размер ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 375 400 руб.
Принимая во внимание, что страховщик в добровольном порядке не выплатил потерпевшему страховое возмещение в установленный законом срок, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО N40-ФЗ, с учетом требований ст. 333 ГК РФ снизив размер штрафа с 187 700 руб. до 70000 руб., а также взыскал компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в сумме 500 руб.
Довод апелляционной жалобы о недостаточном снижении штрафа судебная коллегия признает несостоятельным.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Уменьшая размер штрафа до указанной суммы, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе период просрочки обязательства, степень нарушенного права потерпевшего, а также соразмерность неисполнения обязательства наступившим последствиям. Злоупотребление правом со стороны потерпевшего при вышеуказанных обстоятельствах отсутствовало, в то время как достоверно установлен факт необоснованного уклонения ответчика от выплаты страхового возмещения после отказа трех ремонтных организаций от проведения ремонта автомобиля истца.
Судебная коллегия считает, что определенный судом к взысканию с ответчика размер штрафа отвечает правовой природе как компенсационной выплаты и санкции за нарушение обязательства, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон. Оснований для дальнейшего снижения штрафа не имеется. В связи с этим указанный довод не может быть принят судебной коллегией в качестве основания к отмене или изменению обжалуемого решения.
Правильно применив положения ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 8 645 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 11 755 руб., расходы по эвакуации в размере 2000 и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
Определенный судом расчет взысканных денежных средств ответчиком не обжалуется, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.
Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
8
мер, что бы уменьшить возможные убытки.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
