Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-958/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-958/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Конышевой И.Н.
судей областного суда Карповой И.Ю., Стус С.Н.
при секретаре Кондратьеве С.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 24 декабря 2018 года по иску АО "Россельхозбанк" к СССПК "Агросфера", Лотникову В.А., Ивановой Ю.Н., Колесникову Д.А., Лапшину М.Е., Галкиной С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Лапшина М.Е. к АО "Россельхозбанк" о признании недействительным, ничтожным договора поручительства,
установила:
АО "Россельхозбанк" (далее банк) обратилось в суд с иском к СССПК "Агросфера", Лотникову В.А., Ивановой Ю.Н., Колесникову Д.А., Лапшину М.Е., Галкиной С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 17 марта 2016 года между АО "Россельхозбанк" и СССПК "Агросфера" заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, не превышающим 25000000 руб., под 17,16 % годовых, срок возврата кредита - 28 февраля 2017 года. 6 декабря 2017 года заключено дополнительное соглашение.
В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии в этот же день с Лотниковым В.А., Ивановой Ю.Н., Колесниковым Д.А. заключены договоры поручительства, 17 марта 2016 года - между СССПК "Агросфера", АО "Россельхозбанк" и АО "Астраханский залоговый фонд", 6 декабря 2017 года заключен договор поручительства с Галкиной С.И.
Кроме того, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог <данные изъяты>, указанного в приложении к договору о залоге, залог транспортного средства - <данные изъяты>, 2013 года выпуска.
Обязательства по возврату денежных средств не исполнены.
Банк просил суд взыскать солидарно с СССПК "Агросфера", Лотникова В.А., Ивановой Ю.Н., Колесникова Д.А., Лапшина М.Е., Галкиной С.И. задолженность по договору об открытии кредитной линии в сумме 26308444 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 66000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.
Лапшин М.Е. обратился в суд со встречным иском к АО "Россельхозбанк" о признании недействительным, ничтожным договора поручительства, в обоснование заявленных требований указав, что указанный договор поручительства он не заключал, подпись в договоре ему не принадлежит.
Представители СССПК "Агросфера", АО "Астраханский залоговый фонд", Галкина С.И. в судебном заседании участия не принимали, представитель АО "Россельхозбанк" - Назарчук Е.И. исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать, Лотников В.А., Колесников Д.А., Иванова Ю.Н. просили в удовлетворении заявленных к ним требований отказать, представитель Лапшина М.Е. - Иванова И.А. поддержала встречное исковое заявление, просила в удовлетворении иска банка отказать.
Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 24 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с Сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Агросфера", Галкиной С.И. солидарно взыскана задолженность в сумме 26 308 444 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 66000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество. В удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" к Лотникову В.А., Ивановой Ю.Н., Колесникову Д.А., Лапшину М.Е. отказано. Встречные исковые требования Лапшина М.Е. удовлетворены.
В апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске о взыскания задолженности с Лотникова В.А., Ивановой Ю.Н., Колесникова Д.А., указывают, что годичный срок для предъявления требований к поручителям не пропущен, указав, что поручителям 7 августа 2017 года и 28 февраля 2018 года направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, банк 23 августа 2017 года обращался в суд с исковыми требованиями к поручителям, иск оставлен без рассмотрения.
В отзыве на апелляционную жалобу Иванова Ю.Н., Лотников В.А., Колесников Д.А., его представитель Иванова И.А. выражают несогласие с доводами жалобы, указав, что годичный срок для предъявления требований банка к поручителям истек 28 февраля 2018 года, в то время как иск предъявлен к поручителям 14 мая 2018 года. Считают, что предыдущее обращение банка в суд с аналогичными требованиями не свидетельствует о соблюдении кредитором годичного срока предъявления иска к поручителю, поскольку иск оставлен без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой истца.
АО "Астраханский залоговый фонд" представило возражения на апелляционную жалобу, в которой также выражает несогласие с доводами жалобы, считает их противоречащими законодательству, с учетом заключенных договоров поручительства.
Представители АО "Россельхозбанк", СССПК "Агросфера", АО "Астраханский залоговый фонд", Лотников В.А., Колесников Д.А., Иванова Ю.Н., Лапшин М.Е., Галкина С.И. на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела суду не представили, АО "Россельхозбанк" представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьями 361, 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из материалов дела, 17 марта 2016 года между АО "Россельхозбанк" и СССПК "Агросфера" заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, не превышающим 25 000 000 руб. под 17,16 % годовых, срок возврата кредита - 28 февраля 2017 года. 6 декабря 2017 года заключен дополнительное соглашение.
В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии в этот же день с Лотниковым В.А., Ивановой Ю.Н., Колесниковым Д.А. заключены договоры поручительства, 17 марта 2016 года - между СССПК "Агросфера", АО "Россельхозбанк" и АО "Астраханский залоговый фонд", 6 декабря 2017 года заключен договор поручительства с Галкиной С.И.
Обязательства по возврату денежных средств не исполнены.
Согласно расчету, представленному банком, задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 февраля 2018 года составляет 26 308 444 руб. 72 коп., из которой основной долг - 24900000 руб., проценты за пользование кредитом - 1408444 руб. 72 коп.
Представленный банком расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные платежи, согласуется с выпиской по счету. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере не представлено.
Лотниковым В.А., Ивановой Ю.Н., Колесниковым Д.А. заявлено о пропуске банком срока для предъявления требований к поручителям.
В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с положениями статьи 367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
Пунктом 1.6 договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 17 марта 2016 года предусмотрено, что окончательный срок возврата кредита 28 февраля 2017 года/т.1 л.д.15,25,30,35/.
Из договора поручительства, заключенного 6 декабря 2017 года с Галкиной С.И., следует, что поручительство прекращается 28 февраля 2020 года (при изменении (увеличении) срока, предусмотренного пунктом 1.3.2 договора, срок действия настоящего поручительства увеличивается (пролонгируется) на соответствующий срок) /т.1 л.д.42/.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок для предъявления требований к поручителю Галкиной С.И. не пропущен, ответственность за неисполнение обязательств по договору кредитной линии от 17 марта 2016 года несет заемщик СССПК "Агросфера" и поручитель Галкина С.И., в связи с чем, с них подлежит взысканию задолженность в сумме 26 308 444 руб. 72 коп.
Согласно пункту 4.2. договоров поручительства от 17 марта 2016 года, заключенных с Лотниковым В.А., Ивановой Ю.Н., Колесниковым Д.А., поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора.
Из пункта 2.4 договоров поручительства следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии, указанных в п.1.2 договора, кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору.
8 августа 2017 года в адрес Колесникова Д.А., Ивановой Ю.Н., Лотникова В.А. направлены письменные требования об исполнении обязательств по договору от 25 июля 2017 года/т.1 л.д.216-218/.
Истец должен был предъявить к поручителям иск до 18 февраля 2018 года.
28 августа 2017 года в Харабалинский районный суд Астраханской области поступило исковое заявление АО "Россельхозбанк" к СССПК "Агросфера", Лотникову В.А., Ивановной Ю.Н., Колесникову Д.А., Лапшину М.Е., Галкиной С.И., АО "Астраханский залоговый фонд" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество.
Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 29 декабря 2017 года иск оставлен без рассмотрения ввиду повторной неявки в судебное заседание представителя истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие/т.2 л.д. 78/.
Подача иска является этапом правового механизма, предназначенного для реализации воли лица (в данном случае кредитора) на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которая в конечном итоге выражается в придании судом правовой определенности в правоотношениях поручителя и кредитора и при наличии на то оснований в восстановлении нарушенного права одним из способов, предусмотренных законом (статья 12 Гражданского кодекса РФ).
В силу принципа диспозитивности, присущего гражданскому процессу, означающего возможность лица самостоятельно, по собственному усмотрению реализовывать свои процессуальные права (пункт 1 статьи 3 ГПК РФ), кредитор вправе обратиться в суд в поисках защиты, но он может и не делать этого. Если же иск заявлен, то он вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований и даже полностью отказаться от иска. Кроме того, последствием определенного варианта процессуального поведения кредитора является оставление искового заявления без рассмотрения, что не приводит к судебной защите по данному иску, но не лишает последнего права вновь обратиться в суд с тем же требованием (статьи 222, 223 ГПК РФ).
Иск является процессуальным средством защиты нарушенного оспариваемого субъективного права или охраняемого законом интереса, поэтому требование, заявленное в форме иска, не может выполнять исключительно информационную (уведомительную) функцию, как ошибочно полагал банк. Для выполнения этой задачи законодателем была бы допущена в обороте более простая форма, не требующая судебного вмешательства (претензия, уведомление и т.п.).
Таким образом, под предъявлением иска к поручителю по смыслу пункта 6 статьи 367 ГК РФ в единстве с указанными правовыми нормами подразумевается прежде всего воля кредитора на удовлетворение своих требований за счет поручителя с помощью суда при надлежащем волеизъявлении. Это выражается не только в формальном направлении искового заявления в суд с соответствующими требованиями, но и в последующем процессуальном поведении кредитора, направленном на взыскание задолженности. При таком подходе право кредитора на удовлетворение за счет поручителя считается реализованным своевременно, а срок поручительства не считается истекшим вне зависимости от продолжительности периода, в течение которого непрерывно осуществлялась судебная защита кредитора (длилось судебное разбирательство).
Предыдущее обращение банка в суд с аналогичным требованием не давали оснований для вывода о соблюдении кредитором годичного срока предъявления иска к поручителям, поскольку при первом обращении (23 августа 2017 года) иск банка оставлен без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой истца. Следовательно, требования кредитора к поручителям не были рассмотрены судом по обстоятельствам, связанным исключительно с процессуальным поведением самого банка.
С настоящим исковым заявлением АО "Россельхозбанк" обратился в суд 21 мая 2018 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте /т.1 л.д.106/, то есть за пределами предусмотренного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ годичного срока для предъявления требования к поручителям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что годичный срок для предъявления требований к поручителям не пропущен, являются несостоятельными и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
На основании статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Материалами дела установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог <данные изъяты>, указанного в приложении к договору о залоге, залог транспортного средства - <данные изъяты>, 2013 года выпуска.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Статьей 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлен иной порядок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 340 Гражданского кодекса РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания/пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ/.
Судом первой инстанции правильно определена начальная продажная стоимость залогового имущества, исходя из залоговой стоимости, определенной в договоре о залоге транспортных средств от 17 марта 2016 года /т.1 л.д.51/ и договоре о залоге <данные изъяты> от 17 марта 2016 года /т.1 л.д.46/. Ответчиками стоимость заложенного имущества не оспаривается.
Лапшин М.Е. обратился в суд со встречным иском к АО "Россельхозбанк" о признании недействительным, ничтожным договора поручительства, в обоснование заявленных требований.
На основании пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами/пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ/.
Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения/пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ/.
В ходе рассмотрения гражданского дела представителем Лапшина М.Е. - Ивановой И.А. заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 10 августа 2018 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>
Из заключения эксперта от 30 ноября 2018 года следует, что подписи и краткая рукописная запись в виде расшифровки фамилии, имени и отчества: "Лапшин М.Е." в графе "поручитель" на седьмом листе договора поручительства физического лица от 17 марта 2016 года и в графе "поручитель" на восьмом листе - приложение 1 к договору поручительства физического лица от 17 марта 2016 года выполнены не Лапшиным М.Е., а другим лицом /т.2 л.д.60/.
Указанное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, аргументированные выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на объективных данных, в заключении указаны данные о надлежащей квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор поручительства от 17 марта 2016 года между АО "Россельхозбанк" и Лапшиным М.Е. не заключался, встречные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 29 мая 2018 года в целях обеспечения исковых требований был наложен арест на денежные средства и имущество Лотникова В.А., Ивановой Ю.Н., Колесникова Д.А., Лапшина М.Е. в пределах суммы иска - 26308444 руб. 72 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" к Лотникову В.А., Ивановой Ю.Н., Колесникову Д.А., Лапшину М.Е. отказано, суд пришел к правильному выводу об отмене обеспечительных мер.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчиков расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
