Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 марта 2019 года №33-958/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2019 года Дело N 33-958/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Рязанцевой О.А., Ракитянской И.Г.
при секретаре Алфимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2019 года дело по иску Заярной Татьяны Валентиновны, Фомочкина Владимира Матвеевича, Константиновой Людмилы Александровны, Казьмина Алексея Вадимовича, Григорова Виктора Михайловича к ПАО "МРСК Центра", Лушникову Виктору Павловичу об обязании демонтировать линию электропередач, поступившее по частным жалобам Константиновой Л.А. и ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго" на определение Курского районного суда Курской области от 06 февраля 2019 года, которым постановлено:
Заявление Константиновой Людмилы Александровны о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "МРСК Центра" в пользу Константиновой Людмилы Александровны судебные расходы в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей 00 копеек.
В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Константиновой Людмиле Александровне отказать.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Курского районного суда Курской области от 03.03.2017 г. исковые требования Заярной Т.В., Фомочкина В.М., Константиновой Л.А., Казьмина А.В., Григорова В.М. к ПАО "МРСК Центра", Лушникову В.П. об обязании демонтировать линию электропередач были удовлетворены в полном объеме. Решение было обжаловано, оставлено без изменения и вступило в законную силу 14.06.2017 г.
Константинова Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., за изготовление землеустроительного дела - 2000 руб., за получение сведений из кадастровой палаты в размере 180 руб., за распечатку фотографий 450 руб., за оформление доверенности - 999 руб.
Суд постановилвышеприведенное определение.
В частных жалобах Константинова Л.А. и ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго" просят отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Курского районного суда Курской области от 03.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Заярной Т.В., Фомочкина В.М., Константиновой Л.А., Казьмина А.В., Григорова В.М. к ПАО "МРСК Центра", Лушникову В.П. об обязании демонтировать линию электропередач постановлено исковые требования удовлетворить: возложить на ПАО "МРСК Центра" обязанность за свой счет демонтировать ВЛ-10кВ, расположенную по адресу: <адрес> вдоль садовых участков N, состоящую из 6 железобетонных опор с натянутыми проводами. В удовлетворении исковых требований к Лушникову Виктору Павловичу о демонтаже 1 железобетонной опоры с натянутыми на нее проводами и установленной на ней трансформаторной подстанции отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14.06.2017 г. решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
В связи с рассмотрением дела Константинова Л.А. обратилась за юридической помощью к адвокату Моргуну А.Ю., который представлял ее интересы в судебных заседаниях по делу, в связи с этим она понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., что подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 04.08.2016 г., 11.04.2017 г., 08.09.2017 г., квитанциями к приходному кассовому ордеру о получении адвокатом Моргуном А.Ю. от Константиновой Л.A. денежных средств в сумме 30000 руб.
Удовлетворяя частично заявление Константиновой Л.А. о взыскании судебных расходов, суд правильно исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах, стороне, в пользу которой состоялось решение.
При этом судом первой инстанции принято во внимание объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения гражданского дела, в том числе количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Константиновой Л.А., сложность выполненной представителем истца работы, подготовка процессуальных документов, разумность понесенных судебных расходов.
Отказывая, в удовлетворении заявления в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., и расходов по договору от 03.10.2016 г. с АО "Бюро кадастра г. Курска" на выполнение землеустроительных работ по адресу: <адрес>, участки N, результатом выполнения которых является получение сведений из кадастровой палаты, суд правильно исходил из того, что из представленного чека-ордера от 11.08.2016г. не следует, что госпошлина была оплачена именно истцом Константиновой Л.А., и доказательств расходов Константиновой по указанному договору.
Кроме того суд обоснованно пришел к выводу об отказе истцу во взыскании расходов по оплате нотариального тарифа и услуг по составлению доверенности, поскольку доверенность представителю не была выдана на ведение конкретного дела, а также во взыскании расходов в сумме 450 руб., связанных с печатью фотографий, ввиду недоказанности их необходимости.
Определение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Доводы частной жалобы Константиновой Л.А. о том, что размер судебных расходов, взысканных судом, меньше ее реальных расходов, что взысканная судом сумма судебных расходов является заниженной, несостоятельны, поскольку суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, обоснованно определилразмер суммы судебных расходов, подлежащей возмещению.
Доводы частной жалобы ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго" о том, что размер судебных расходов взысканных судом не соответствует принципу разумности и справедливости, несостоятельны. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 20078г. N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Удовлетворяя заявление Константиновой Л.А. частично, суд первой инстанции учел интересы обеих сторон, установил баланс между правами лиц, участвующих в деле и принял решение исходя из принципа разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго" об их несогласии со взысканием с них расходов в сумме 2000 руб., понесенных истцом по договору N666 от 12.09.2016 г. между АО "Бюро кадастра г. Курска" и Константиновой Л.A. на выполнение кадастровых работ по адресу: <адрес>, результатом выполнения которых является землеустроительное дело, являются несостоятельными, поскольку изготовление землеустроительного дела правомерно, в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, признано судом первой инстанции необходимыми расходами стороны истца.
Иные доводы жалобы на законность и обоснованность определения не влияют, т.к. не имеют правого значения.
Определение суда вынесено с учетом действующего законодательства, выводы суда основаны на исследованных доказательствах, с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, нарушений норм ГПК судом не допущено, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения, частные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Курского районного суда Курской области от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, а частные жалобы Константиновой Л.А. и ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка