Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-958/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-958/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Аносовой Е.Н., Мамаевой Н.А.
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 05 марта 2019 г. дело по частной жалобе на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 21 января 2019 года, которым отказано ООО СК "СКИФ" в принятии искового заявления к Кандакову В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия
Установила:
ООО СК "СКИФ" обратилось в суд с заявлением о привлечении Кандакова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК "Стройцентраль" по выплате ООО СК "СКИФ" задолженности и взыскании с ответчика 207761152 руб. в связи с невозможностью исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2016 по делу N.
В обоснование заявления указано на то, что решением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2016 по делу N с ООО "Стройцентраль" в пользу ООО СК " СКИФ" взыскано 2077611,52 руб. Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.04.2017 решение суда от 26.12.2016 оставлено без изменения. <дата> УФССП по Кировской области возбуждено исполнительное производство, которое постановлением от 24.01.2018 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 19.12.2018 МРИ ФНС N 14 по Кировской области исключило ООО " Стройцентраль" из ЕГРЮЛ. Зная о принятом Арбитражным судом решении от 26.12.2016 ответчик не исполнил свои обязательства по оплате долга, заявление по п. 1 ст. 9 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" о признании должника банкротом, в установленный законом срок не подал. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для привлечения Кандакова В.В., как руководителя юридического лица, к субсидиарной ответственности.
Судьей постановлено определение об отказе в принятии искового заявления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе ООО СК "СКИФ" ставится вопрос об отмене определения, направлении дела для рассмотрения по существу.
В обоснование жалобы указано на то, что при принятии судом решения по делу N 2-3276 должник ООО СК " Стройцентраль" являлось действующей организацией, в связи с чем судом в решении указано, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации - должника возможно только в случае если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных действий его руководителя. 19.12.2018 МРИ ФНС N 14 исключило должника из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ " О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей", возбудить дело о банкротстве не представляется возможным. После указанных обстоятельств ООО "СКИФ" обратилось в суд с настоящим иском о привлечении руководителя должника Кандакова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Таким образом, указано, что основания ранее рассмотренного иска и вновь поданного различны.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив исковые материалы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии искового заявления, судья принял во внимание решение Ленинского районного суда г. Кирова от 13.08.2018, которым отказано в удовлетворении иска ООО СК "СКИФ" к Кандакову В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств. Суд пришёл к выводу о том, что заявление истцом спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является препятствием повторному обращению в суд с тождественным иском.
Судебная коллегия с выводами судьи согласиться не может и приходит к выводу об обоснованности доводов частной жалобы.
Положение п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков. Необходимым условием для отказа в принятии искового заявления по указанному основанию является полное тождество не только лиц, участвующих в деле, и предмета исков предъявленных в разное время, по одному из которых имеется вступившее в законную силу решение суда, но и тождественность оснований таких исков.
Между тем, как следует из исковых материалов, основание заявленного ООО СК "СКИФ" иска применительно к ранее рассмотренному судом спору тождественным не является. Так в данном исковом заявлении в качестве основания для привлечения Кандакова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК "Стройцентраль" по выплате истцу задолженности, взыскании 2077611, 52 руб. по решению Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2016 истцом указано на прекращение ООО СК " Стройцентраль" деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Данное прекращение деятельности, по мнению истца, является отказом основного должника от исполнения обязательства и основанием для предъявления требований к лицам, указанным в п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Ранее рассмотренный иск был обоснован ссылкой на обстоятельства заключения директором ООО СК "Стройцентраль" договора с ООО СК "СКИФ" на выполнение работ, которые были выполнены истцом и не оплачены ООО СК "Стройцентраль", не исполнение должником обязательства. Кроме того, указывалось на нарушение п. 1 ст. 9 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)", т.к. Кандаков В.В. не подал в месячный срок заявление в Арбитражный суд Кировской области о признании должника банкротом. Вместе с тем, на период рассмотрения прежнего иска отсутствовали обстоятельства о прекращении ООО СК " Стройцентраль" деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ.
При таких обстоятельствах, вывод определения судьи об отказе в принятии иска является преждевременным, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материалов в тот же суд для рассмотрения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 21 января 2019 года отменить, заявление ООО СК "СКИФ" о привлечении Кандакова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК "Стройцентраль" по выплате ООО СК "СКИФ" задолженности, взыскании 2077611,52 руб. по решению Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2016 по делу N направить в тот же суд для рассмотрения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
