Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33-958/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33-958/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием: представителя истца Этуевой М.Х. и ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК "НалЭкспресс" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Даурбекова М.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 30 апреля 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
ООО МКК "НалЭкспресс" обратилось в суд с исковым заявлением к Даурбекову М.А., в котором просило обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки <данные изъяты> 1.ВТ, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак N путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 122 400 руб. Также просило взыскать с Даурбекова М.А. уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 29.04.2017 г. между ООО МКК "НалЭкспресс" и Даурбековым М.А., заключен договор микрозайма N АВ17/3, по условиям которого ООО МКК "НалЭкспресс" предоставило должнику заем в сумме 75 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N АВ17/3 от 29.04.2017 г., а Даурбеков М.А. обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором займа срок и уплатить на нее указанные в договоре займа проценты согласно графику.
В соответствии с п. 2 ст. 1 договора займа, окончательное погашение займа осуществляется должником не позднее 29 октября 2017 г. Согласно п. 4 ст. 1 договора на сумму займа в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ начисляются проценты за пользование займом из расчета 10,0 % в месяц. Проценты начисляются на непросроченный остаток суммы займа со дня, следующего за днем получения займа и по дату его возврата.
В срок до 29 октября 2017 г. должник обязан уплатить взыскателю по договору займа 75000 рублей в счет погашения задолженности по займу, а также проценты за пользование суммой займа в размере 45 000 руб.
Однако указанная обязанность должником не была исполнена, что является нарушением условий договора займа.
15 ноября 2017 г. взыскателем в адрес должника было направлено требование о добровольном исполнении обязательств по уплате задолженности по договору микрозайма, однако требование должником оставлено без удовлетворения.
Судебным приказом N 2-339/2018 от 18.04.2018 г. постановлено: взыскать с Даурбекова М.А. задолженность по договору займа 7САВ17/3 от 29.04.2018 г. в сумме 242800 руб., из которых: основной долг - 75 000 руб., проценты за пользование займом - 45 000 руб., пени за нарушение срока уплаты суммы займа - 120 000 руб., уплаченная госпошлина - 2 800 руб.
Согласно п. 2.2. договора с целью обеспечения надлежащего исполнения заемщиком - залогодателем своих обязательств по возврату кредита в указанный в п. 2 ст. 1 срок заемщик - залогодатель предоставляет, а займодавец-залогодержатель принимает в залог указанный автомобиль.
В соответствии с п. 2.3. договора, стоимость указанного автомобиля по соглашению сторон составляет 122400 рублей. Стоимость переданного в залог имущества обеспечивает займодавцу погашение долга, процентов и пеней по договору в случае неисполнения заемщиком-залогодателем принятых по договору обязательств.
В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, уведомление о залоге движимого имущества, а именно автомобиля марки <данные изъяты>, было зарегистрировано, что подтверждается Свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 30 апреля 2019 года постановлено: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК "НалЭкспресс" удовлетворить частично.
Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки Ауди А4, идентификационный N N, 2000 года выпуска, кузов N, шасси N Н/У, цвет серо-белый, г.р.з. N состоящий на учете в МРЭО ГИБДД МВД по КБР путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 122 400 рублей.
Взыскать с Даурбекова Магомеда Алихановича в пользу ООО МКК "НалЭкспресс", уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей;
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Даурбекова Магомеда Алихановича в пользу ООО МКК "НалЭкспресс" расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей отказать.
Не согласившись с решением, Даурбеков М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ООО МКК "НалЭкспресс".
В апелляционной жалобе указано, что Определением мирового судьи судебного участка N 5 Нальчикского судебного района КБР от 16 мая 2019 года судебный приказ N 2-339/2018 от 18 апреля 2018 года был отменен.
Принимая во внимание, что судебный приказ N 2-339/2018 от 18 апреля 2018 года, явившийся основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, отменен, отсутствуют оснований для обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, так как иного судебного постановления о взыскании суммы долга не представлено, размер взысканного не установлен.
При этом, поскольку приказ - это и решение суда, и исполнительный документ, начатый процесс взыскания прекращается до того, пока по делу не будет подан и удовлетворен иск.
В случае повторно произведенного взыскания задолженности по договору микрозайма N АВ17/3, кредитор вправе обратиться с повторным иском об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение кредитного договора.
Также отмечается, что в решении отсутствуют какие-либо сведения о том, что истцом предпринимались меры по урегулированию спора с ним. Никакой досудебной претензии он не получал.
ООО МКК "НалЭкспресс" представило возражение на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Нальчикским городским судом КБР иска ООО МКК "НалЭкспресс" к Даурбекову М.А. о взыскании задолженности по договору займа, а также частной жалобы ООО МКК "НалЭкспресс" на Определение мирового судьи судебного участка N 5 Нальчикского судебного района КБР от 16 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу ответчика Даурбекова М.А., возражавшую против удовлетворения жалобы представителя истца ФИО7, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, исковые требования и принятое судом обжалуемое решение мотивированы тем обстоятельством, что Мировым судьей судебного участка N 5 Нальчикского судебного района КБР вынесен судебный приказ от 18 апреля 2018 года, которым с Даурбекова Магомеда Алихановича в пользу ООО МКК "НалЭкспресс" взыскана задолженность по договору займа N АВ17/3 от 29.04.2017 года в сумме 242 800 рублей, из которых 75 000 рублей - основной долг, 45 000 рублей - проценты за пользование займом, 120 000 рублей - пеня за нарушение срока уплаты суммы займа, 2 800 рублей - государственная пошлина.
Поскольку ответчиком обязательства по погашению задолженности и процентов по кредиту не исполнены, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Даурбекову М.А., подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, как следует из определения Мирового судьи судебного участка N5 Нальчикского судебного района КБР от 16 мая 2019 года, судебный приказ от 18 апреля 2018 года, которым с Даурбекова М.А. в пользу ООО МКК "НалЭкспресс" взыскана задолженность по договору займа N АВ17/3 от 29.04.2017 года, отменен.
Несмотря на то обстоятельство, что принятый за основу решения Нальчикского городского суда КБР от 30 апреля 2019 года судебный приказ от 18 апреля 2018 года отменен после рассмотрения дела, при отсутствии иного судебного постановления о взыскании задолженность по договору займа NАВ17/3 от 29.04.2017 года, в обеспечение обязательств по которому был заложен автомобиль, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
В связи с этим решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового - об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом, ходатайство о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Изложенные в ходатайстве о приостановлении производства обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных приведенной нормой, для приостановления производства по настоящему делу, поскольку суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора.
Как указывалось выше, рассматриваемые исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что Мировым судьей судебного участка N 5 Нальчикского судебного района КБР вынесен судебный приказ от 18 апреля 2018 года, которым с Даурбекова М.А. в пользу ООО МКК "НалЭкспресс" взыскана задолженность по договору займа.
В суде апелляционной инстанции в силу ч.6 ст. 327 ГПК РФ не применяются правила об изменении предмета или основания иска.
Соответственно, иное решение Нальчикского городского суда КБР о взыскании с Даурбекова М.А. в пользу ООО МКК "НалЭкспресс" задолженности, не будет иметь юридического значения при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу.
Как следует из определения судьи Нальчикского городского суда КБР от 25 июня 2019 года, после отмены судебного приказа, ООО МКК "НалЭкспресс" подало в указанный суд исковое заявление о взыскании с Даурбекова М.А. задолженности по договору займа, процентов и пени, которое принято к производству суда.
При рассмотрении этого гражданского дела, ООО МКК "НалЭкспресс" не лишено возможности дополнить свои исковые требования и просить суд обратить взыскание на заложенное имущество.
Соответственно, поскольку не установлена объективная невозможность рассмотрения настоящего дела, до разрешения другого гражданского дела, и руководствуясь положениями ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия не находит оснований для приостановления производства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства представителя ООО МКК "НалЭкспресс" о приостановлении производства по делу до рассмотрения Нальчикским городским судом КБР иска ООО МКК "НалЭкспресс" к Даурбекову М.А. о взыскании задолженности по договору займа, а также частной жалобы ООО МКК "НалЭкспресс" на определение Мирового судьи судебного участка N 5 Нальчикского судебного района КБР от 16 мая 2019 года, отказать.
Решение Нальчикского городского суда КБР от 30 апреля 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО МКК "НалЭкспресс" к Даурбекову Магомеду Алихановичу об обращении взыскания на предмет залога, отказать.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи З.Т. Тхагалегов
Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
