Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-958/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-958/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Баюры Л.Н., Кречетова А.А.,
при секретаре Бушуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация города Магадана" к Саяхову И.А., Белкиной Н.П. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в городе Магадане, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом от 30 марта 2019 года, недействительными,
по апелляционной жалобе Саяхова Игоря Александровича на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 6 августа 2019 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., объяснения представителя истца Абельмаса А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация города Магадана" (далее по тексту - ООО "Обслуживающая организация города Магадана", Общество) обратилось в суд с иском к Саяхову И.А., Белкиной Н.П. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом от 30 марта 2019 года, недействительными.
В обоснование иска указало, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 30 марта 2019 года, среди прочего, расторгнут договор управления данным домом с Обществом, выбран способ управления в виде управления товариществом собственников жилья.
Принятые на общем собрании решения являются недействительными в связи с отсутствием кворума собрания: в голосовании принимали участие собственники квартир, расположенных в 10 и 11 подъездах дома, что составляет менее 50% собственников помещений в многоквартирном доме.
Определением Магаданского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от 3 июля 2019 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено товарищество собственников недвижимости "ТСЖ Фиеста".
Решением Магаданского городского суда от 6 августа 2019 года иск ООО "Обслуживающая организация города Магадана" удовлетворён.
Не согласившись с решением суда, Саяхов И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что по адресу: <адрес> расположено 6 отдельных многоквартирных домов, имеющих отдельные технические паспорта.
Голосование было проведено в доме с подъездами 10 и 11, в собрании участвовали собственники, имеющие 95,99% голосов от общего числа собственников данного дома, в связи с чем решения, принятые в результате голосования, являются законными.
Ссылаясь на определения Магаданского областного суда по гражданским делам N... от 10 мая 2017 года, N... от 7 июня 2017 года, заключение судебной экспертизы, назначенной Арбитражным судом Магаданской области по делу N..., электронный паспорт многоквартирного дома <адрес>, письмо ГУ МОУТИ N 705 от 1 июля 2019 года, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирных домов от 28 января 2009 года, полагает, что суд неверно установил общую площадь указанного дома равной 12 259 кв. м.
Считает недостоверной информацию, изложенную в письме департамента САТЭК мэрии города Магадана от 18 июля 2013 года о том, что дом <адрес> является единым многоквартирным домом, поскольку данная информация не подтверждена адресным планом города и противоречит информации, размещенной на сайте "Реформа ЖКХ".
В связи с непроведением инвентаризации многоквартирного дома полагает недостоверной информацию о площади дома, размещенную на сайте "ГИС ЖКХ".
Выражает несогласие с произведенным судом подсчетом голосов собственников, участвовавших в голосовании, указывая, что данный подсчет должен производиться исходя из суммы жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.
Утверждает, что управляющая компания не обладает правом обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные ООО "Обслуживающая организация города Магадана" требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома приняты в отсутствие кворума.
Между тем суд не учел, что ООО "Обслуживающая организация города Магадана" собственником помещений в многоквартирном доме не является, в связи с чем у нее в силу закона отсутствует право на обжалование решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 104 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правила главы 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме применяются в части, не урегулированной Жилищным кодексом Российской Федерации, или в части, конкретизирующей его положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5).
Согласно подпунктам 1, 4 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса; в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.
В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, статья 20 и часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают круг лиц, обладающих правом обжалования решений, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, к которым относятся орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля и собственники помещений.
Иные лица не обладают правом обжалования решений, принятых на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме.
Так как Жилищный кодекс Российской Федерации конкретизирует круг лиц, управомоченных на оспаривание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, то к данным правоотношениям нормы главы 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.
Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 названного Кодекса.
Положения пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым названным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Поскольку ООО "Обслуживающая организация города Магадана" собственником помещений многоквартирного дома <адрес> не является, к органам государственного жилищного надзора или муниципального жилищного контроля не относится, в силу приведенных выше норм правом обжалования решения общего собрания собственников помещений указанного дома в защиту прав, свобод или законных интересов собственников дома, не принимавших участие в голосовании, Общество не обладает.
При таких обстоятельствах решение Магаданского городского суда от 6 августа 2019 года подлежит отмене, производство по делу - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 134, 220, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 6 августа 2019 года отменить.
Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация города Магадана" к Саяхову И.А., Белкиной Н.П. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом от 30 марта 2019 года, недействительными, прекратить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
