Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 мая 2019 года №33-958/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2019 года Дело N 33-958/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Петровой Л.А., Марьенковой А.В.,
при секретаре Буяковой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дурягина Антона Викторовича к Дробей Андрею Корнеевичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца Цой И.Т.
на решение Поронайского городского суда от 13 декабря 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения представителя истца Цой И.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
14 февраля 2017 года Дурягин А.В. обратился в суд с иском к Дробей А.К. о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал по расписке Дробей А.К. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые последний должен был возвратить ему ДД.ММ.ГГГГ. Отметил, что до настоящего времени долг ему не возвращен. Указал, что по условиям соглашения предусмотрена выплата неустойки в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки, в случае невозврата долга в установленный срок. На основании статей 309, 330, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с Дробей А.К. задолженность по соглашению в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Заочным решением Поронайского городского суда от 12 апреля 2017 года иск Дурягина А.В. удовлетворен.
Определением суда от 21 ноября 2018 года заочное решение Поронайского городского суда от 12 апреля 2017 года отменено, производство по делу возобновлено.
Решением Поронайского городского суда от 13 декабря 2018 года исковые требования Дурягина А.В. удовлетворены частично, с Дробей А.К. в его пользу взыскана задолженность по соглашению в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с принятым решением суда, представитель истца Цой И.Т. обратился в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит его отменить, исковые требования Дурягина А.В. удовлетворить. Считает, что судом не правомерно отменено заочное решение от 12 апреля 2017 года, поскольку о состоявшемся решении ответчик узнал осенью 2017 года, получив на руки его копию, а также исполнительный лист для исполнения. Полагает, что неправильное применение норм процессуального права, выразившееся в отмене заочного решения суда, привело к вынесению судом незаконного решения по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В соответствии с частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дробей А.К. получил в долг у Дурягина А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем Дробей А.К. написал письменную расписку, подлинник которой исследован в судебном заседании суда первой инстанции.
Учитывая, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, что последним не оспаривается, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по данному соглашению.
Судом установлено, что по условиям соглашения (расписки) сторон предусмотрено начисление неустойки в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки от суммы займа, которую истец просил взыскать на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу толкования, содержащегося в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Принимая во внимание, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд правомерно снизил ее с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
Доводы жалобы о несогласии с отменой заочного решения суда первой инстанции и, как следствие вынесения судом незаконного решения, являются несостоятельными, поскольку отмена заочного решения судом в соответствии с требованиями процессуального закона не влияет на законность вынесенного решения судом первой инстанции.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Поронайского городского суда от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Цой И.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Марьенкова А.В.
Петрова Л.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка