Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 марта 2019 года №33-958/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2019 года Дело N 33-958/2019






Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Евтушенко Д.А., Никитиной А.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Наумова В. В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 января 2019 года по иску Лисицкой Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лисицкая Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Петрозаводское ДРСУ" по тем основаниям, что 17 ноября 2016 года на автодороге Петрозаводск - Деревянное произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак (...), под управлением водителя Лисицкого В.П., в связи с чем автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП явилось, в том числе ненадлежащее состояние автомобильной дороги, проезжая часть которой не была обработана песчано-соляной смесью, допущено возвышение обочины на 5 см. Согласно заключению ООО "(...) компания (...)" от 28 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 385 998 руб. С учетом обоюдной вины в ДТП водителя Лисицкого В.П. и ООО "Петрозаводское ДРСУ" просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 192999 руб., расходы по оценке ущерба 1750 руб., компенсацию морального вреда в связи с перенесенными нравственными страданиями, а также причинением вреда здоровью в размере 5000 руб.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., в оставшейся части требования оставлены без изменения.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лисицкий В.П., Ковалев Н.А., КУ "Управление автомобильных дорог Республики Карелия", Наумов В.В., ООО "Ремстройкомплект".
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 192 999 руб., расходы по оценке ущерба 1750 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 195 руб.
В апелляционной жалобе третье лицо Наумов В.В. просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска. Отмечает, что основанием для возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда является виновное действие причинителя вреда. Критически оценивая заключение ООО "Автотекс" от 21 декабря 2018 года, указывает на необоснованность вывода эксперта о величине коэффициента сцепления дорожного покрытия в месте происшествия, поскольку сведений о замерах коэффициента сцепления в месте ДТП в материалах дела не имеется, эксперт на место ДТП не выезжал, замеры не производил. Ссылается на имеющееся в материалах уголовного дела заключение ООО "Центр судебно-технической экспертизы", которое содержит вывод о наличии у водителя Hyundai Solaris Лисицкого В.П. технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие. Полагает, что причиной ДТП явилось не состояние дорожного покрытия автомобильной дороги, а действия водителя Лисицкого В.П., в связи с чем считает отсутствующими правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
В возражениях на жалобу представитель истца адвокат Чаблин А.Б., и.о. прокурора г.Петрозаводска Губанов Д.Н. просили оставить судебное решение без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Чаблин А.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора Королева П.А., указавшего на отсутствие оснований для изменения или отмены судебного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.ст.1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 ноября 2016 года на 20км автодороги Петрозаводск - Ошта Прионежского района Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак (...), под управлением водителя Лисицкого В.П. Водитель Лисицкий В.П., двигаясь в направлении г.Петрозаводска, не учел погодные и дорожные условия, допустил занос автомобиля, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством Geely GC6, государственный регистрационный знак (...), под управлением водителя Ковалева Н.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения, истцу Лисицкой Т.А. были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 17 ноября 2016 года, составленному инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району в присутствии понятых, на месте дорожно-транспортного происшествия выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: проезжая часть не обработана песчано-соляной смесью, допущено возвышение обочины на 5 см.
По данному факту постановлением от 17 ноября 2016 года заместитель директора ООО "Петрозаводское ДРСУ" Наумов В.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.
Постановлением Прионежского районного суда Республики Карелия от 18 октября 2017 года уголовное дело по обвинению Лисицкого В.П. в совершении преступления, предусмотренного (...), прекращено в связи с примирением сторон.
В соответствии с досудебным отчетом ООО "(...) компания (...)" от 28 февраля 2017 года (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 385 998 руб.
По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "(...)". Согласно экспертному заключению от 21 декабря 2018 года (...) с технической точки зрения дорога в месте ДТП не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-93; несоответствие дорожного покрытия в месте рассматриваемого ДТП требованиям ГОСТ Р 50597-93 могло привести к образованию неуправляемого заноса автомобиля Hyundai Solaris. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что выводы эксперта последовательны, мотивированы, основаны на материалах дела. Обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности экспертных выводов, не усматривается. При таких обстоятельствах экспертное заключение ООО "(...)" от 21 декабря 2018 года (...) судом первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства.
В соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона N257-ФЗ от 08 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Пунктом 2 ст.28 того же нормативного акта предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая условия заключенного между КУ РК "Управтодор РК" и ООО "Ремстройкомплект" государственного контракта от 14 сентября 2015 года N25-э/15, договора субподряда, заключенного с ООО "Петрозаводское ДРСУ" 15 сентября 2015 года, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем причиненных автомобилю истца повреждений, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось как ненадлежащее содержание ответчиком дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств, так и несоблюдение Лисицким В.П. в данной дорожной ситуации требований ПДД РФ. В этой связи, с учетом оценки степени вины каждого, суд первой инстанции правомерно распределил ответственность: Лисицкого В.П. и ООО "Петрозаводское ДРСУ" в размере по 50% и взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного материального ущерба 192 999 руб.
Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, правовому регулированию спорных правоотношений, подтвержденными совокупностью собранных по делу доказательств.
Размер ущерба определен судом на основании заключения ООО "(...) компания (...)" от 28 февраля 2017 года (...) и сторонами не оспаривается.
Установив обстоятельства причинения истцу в результате ДТП тяжкого вреда здоровью, принимая во внимание нахождение истца на стационарном и амбулаторном лечении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению на основании положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются.
Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе тяжести, характера полученных истцом травм, длительности лечения, степени вины ответчика и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 января 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Наумова В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка