Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-958/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-958/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Ваулина А.А., Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
5 февраля 2019 года, которым постановлено исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бажановой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Бажановой Е. А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> по основному долгу в размере 82428 рублей 72 копейки, по процентам в размере 96829 рублей 47 копеек, неустойку в размере 1000 рублей.
Взыскать с Бажановой Е. А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5509 рублей 92 копейки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратился в суд с иском к Бажановой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <дата> в общей сумме 230991 рубль 75 копеек, из которых сумма основного долга - 85313 рублей 41 копейка, сумма процентов - 102204 рубля 91 копейка, штрафные санкции - 43473 рубля 43 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5509 рублей 92 копейки.
В обоснование требований указано, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <...> рублей на срок до <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,1 % в день. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" просит отменить решение суда в части размера неустойки, удовлетворить требования в полном объеме, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей. Указывает, что в нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сумма неустойки снижена судом ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, <дата> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей на срок до <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,1 % в день.
Как следует из пункта 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 <...> за каждый факт просрочки.
Банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, сумма основного долга - <...>, сумма процентов - <...>, штрафные санкции - <...> копейки, рассчитанная истцом от суммы просроченной задолженности исходя из двойной ключевой ставки Банка России.
В соответствии с положениями статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Руководствуясь приведенными нормами права, а также положениями статей 333, 811 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет задолженности, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки и о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
Между тем судебная коллегия полагает доводы жалобы АКБ "Пробизнесбанк" заслуживающими внимания и находит размер неустойки, определенной судом к взысканию, подлежащим увеличению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статья 1 ГК РФ).
В нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства судом первой инстанции снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Снижая размер неустойки, суд первой инстанции указал, что положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ применению не подлежат, поскольку кредитный договор заключен сторонами до вступления в законную силу Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".
Между тем как разъяснено в абзаце втором пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня
2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ.
Таким образом, уменьшение неустойки ниже суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, недопустимо. Указанное также соответствует разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Исходя из фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что неустойка в размере <...> рублей будет в достаточной мере соотноситься с последствиями нарушения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, данный размер штрафных санкций соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 февраля 2019 года в части взыскания неустойки подлежит изменению с принятием по делу в данной части нового решения об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере <...> рублей.
Поскольку апелляционная жалоба АКБ "Пробизнесбанк" подлежит удовлетворению, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Бажановой Е.А. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <...> рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 февраля 2019 года изменить в части.
Взыскать с Бажановой Е. А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку в размере 22000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 февраля 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Ваулин А.А.
Лоскутова Н.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
