Дата принятия: 14 марта 2019г.
Номер документа: 33-958/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2019 года Дело N 33-958/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 марта 2019 г. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НПО "ВОЯЖ" на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 декабря 2018 г., которым постановлено:
Исковые требования Прокоповой Я.С. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Прокоповой Я.С. с общества с ограниченной ответственностью "НПО "ВОЯЖ" задолженность по заработной плате за период с 10.09.2017 по 25.06.2018 в сумме 334011 руб. 08 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 26.06.2018 по 13.12.2018 в сумме 28095 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.
В остальной части иска Прокоповой Я.С. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПО "ВОЯЖ" в доход бюджета муниципального образования город Ковров государственную пошлину в размере 7360 руб. 58 коп.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "НПО "ВОЯЖ" Шенкмана С.В. и Одиноковой Е.А., действующих на основании доверенностей, возражения на жалобу представителя Прокоповой Я.С.- Фомина М.А., действующего на основании доверенности, объяснения представителя третьего лица Прокопова А.В.- Графова Г.В., действующего на основании доверенности, поддерживающего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокопова Я.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "ВОЯЖ" (далее- ООО "НПО "ВОЯЖ") о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с 01.01.2016 по 25.06.2018 в сумме 890320 руб. 47 коп., компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 26.06.2018 по 13.12.2018 в сумме 74883 руб. 22 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование иска указала, что с 16.11.2015 работала **** в обособленном подразделении по развитию и продажам коммерческого департамента в ООО "НПО "ВОЯЖ", генеральным директором которого являлся ее супруг П. По условиям трудового договора ее оклад составлял **** руб., кроме того ей начислялись премиальные выплаты. 25.06.2018 трудовой договор расторгнут по ее инициативе. Расчет при увольнении с ней не произведен, трудовая книжка выслана почтовым отправлением. За все время работы ей начислялась заработная плата, но не выплачивалась. Никаких доверенностей на имя супруга она не выдавала, получение заработной платы за нее не поручала. Исполнение ею трудовых обязанностей подтверждается табелями учета рабочего времени. В настоящее время между нею и П. происходит бракоразводный процесс и раздел совместно нажитого имущества. Задолженность по заработной плате составляет 890230 руб. 47 коп., в том числе: за период с 01.01.2016 по 09.09.2017- 556219 руб. 39 коп., за период с 10.09.2017 по 25.06.2018- 334011 руб. 08 коп.
Также полагала, что поскольку нарушение срока выплаты заработной платы носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной выплате заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, срок обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за весь период работы ею не пропущен.
Также просила взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 74883 руб. 22 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.
Истец Прокопова Я.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца- адвокат Фомин М.А., действующий на основании доверенности, поддержал требования своего доверителя в полном объеме.
Представители ответчика- ООО "НПО "ВОЯЖ" Одинокова Е.А. и Бутузов С.М., действующие на основании доверенности исковые требования истца не признали.
В судебном заседании 03.10.2018 представители ответчика Одинокова Е.А., Бутузов С.М. и Нарметова И.В. пояснили, что Прокопова Я.С. действительно работала в ООО "НПО "ВОЯЖ" в должности **** и проектам в обособленном подразделении по развитию и продажам коммерческого департамента. 25.06.2018 трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работника. Указали на отсутствие перед истцом задолженности по заработной плате. Представили платежные документы, подтверждающие начисление Прокоповой Я.С заработной платы и ее получение супругом Прокоповым А.В., являвшимся генеральным директором общества. Ссылались на наличие устной договоренности с Прокоповой Я.С. о выдаче начисленной ей заработной платы ее супругу Прокопову А.В.
В судебном заседании 18.10.2018 представители ответчика, не оспаривая факта работы истца в ООО "НПО "ВОЯЖ", также указали на получение начисленной ей заработной платы ее супругом Прокоповым А.В. Однако, при этом указали на проведение после увольнения Прокоповой Я.С. служебной проверки, в ходе которой по журналам контроля въезда- выезда автотранспорта было установлено, что в течение января- апреля 2018 года истец въезжала на своем автомобиле на территорию общества только в течение 12 рабочих дней. В связи с этим был произведен перерасчет начисленной истцу заработной платы и излишне выплаченную заработную плату, в связи с отсутствием Прокоповой Я.С. на рабочем месте, в сумме 141991 руб. 73 коп. Прокопов А.В. внес с кассу общества 09.10.2018.
В судебном заседании 27.11.2018 представитель ответчика Нарметова И.В. пояснила, что рабочее место Прокоповой Я.С. находилось в коммерческом департаменте, где работаю все менеджеры.
Однако, в судебном заседании 25.12.2018 представители ответчика Одинокова Е.А. и Бутузов С.М. свою позицию изменили, пояснив что Прокопова Я.С. фактически в ООО "НПО "ВОЯЖ" не работала, была оформлена на работу формально, только для подтверждения трудового стажа. Все трудовые функции по ее трудовому договору выполнял ее супруг Прокопов А.В., который и получал начисленную ей заработную плату. В связи с этим просили исковые требования Прокоповой Я.С. оставить без удовлетворения.
Также указали на пропуск истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за период с 01.01.2016 по 09.09.2017.
Представитель третьего лица Прокопова А.В.- адвокат Графов Г.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что все трудовые функции за Прокопову Я.С. выполнял ее супруг Прокопов А.В., и по договоренности с ней он получал начисляемую заработную плату, которую приносил в семью. Полагал, что действиями ответчика права истца не нарушены.
Судом постановлено указанное выше решение.
ООО "НПО "ВОЯЖ" принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. Указано, что Прокопова Я.С. ни дня не исполняла трудовые обязанности. Кроме того, суд неверно исчислил размер заработной платы, взысканной в пользу истца, поскольку с выплаченных сумм супругу истца был перечислен НДФЛ. В связи с этим неверно исчислен и размер компенсации за задержку выплаты заработной платы.
В суд апелляционной инстанции истец Прокопова Я.С и третье лицо Прокопов А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 16.11.2015 между ООО "НПО "ВОЯЖ" и Прокоповой Я.С. был заключен трудовой договор ****, по условиям которого истец была принята на работу в управление по развитию коммерческого департамента ООО "НПО "ВОЯЖ" ****.
25.06.2018 трудовой договор расторгнут по инициативе работника.
Данное обстоятельство подтверждено трудовым договором от 16.11. 2015 ****, записями в трудовой книжке истца, приказом о приеме на работу от 16.11.2015 ****а-лс, приказом об увольнении с работы от 28.06.2018 ****-лс.
В соответствии с п.11 трудового договора от 16.11.2015 работнику устанавливается повременно-премиальная форма оплаты труда. Оклад составляет **** руб.
Положением о премировании работников ООО "НПО "ВОЯЖ" установлены выплаты премии.
Из представленных ответчиком расчетных листков общества следует, что с момента заключения с Прокоповой Я.С. трудового договора ей начислялась заработная плата, которая за период с 01.01.2016 по 25.06.2018 составила ****. Начисление истцу заработной платы производилось работодателем на основании табелей учета рабочего времени, подписанных непосредственным руководителем истца- коммерческим директором общества А. и начальником отдела кадров Н.
Проанализировав положения ст.ст.15, 16, 56, 61, 303 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих доводы о том, что истец фактически в ООО "НПО "ВОЯЖ" не работала и трудовых обязанностей не исполняла, не представлено.
Решения об аннулировании трудового договора с Прокоповой Я.С. работодатель не принимал.
Суд верно не принял во внимание заключение служебной проверки, проведенной работодателем по факту отсутствия Прокоповой Я.С. на рабочем месте в период с января по апрель 2018 года (кроме 12 дней), поскольку данная служебная проверка проводилась работодателем в сентябре 2018 года, т.е. после увольнения истца. С результатами служебной проверки истец ознакомлена не была, объяснения с нее не отбирались. Выводы о том, что Прокопова Я.С. отсутствовала на рабочем месте, сделаны только исходя из данных журнала контроля въезда- выезда автотранспорта, без учета возможности прохода на территорию общества через проходную.
Кроме того, как верно указал суд, указанные выше результаты проведенной работодателем служебной проверки по журналам контроля въезда-выезда автотранспорта на территорию общества, согласно которым Прокопова Я.С. проезжала не территорию общества на личном автомобиле в период с января по апреля 2018 года только в течение 12 рабочих дней, противоречит доводам представителей ответчика о том, что Прокопова Я.С. в ООО "НПО "ВОЯЖ" вообще не работала и трудовых обязанностей не исполняла.
Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля А., о том, что Прокопова Я.С. в управлении по развитию коммерческого департамента ООО "НПО "ВОЯЖ" никогда не работала, поскольку А. работает коммерческим директором ООО "НПО "ВОЯЖ" и находится в прямом подчинении бывшего супруга истца Прокопова А.В. Показания А. о том, что Прокопова Я.С. не работала и не имела рабочего места в ООО "НПО "ВОЯЖ" противоречит и представленным ответчиком в материалы дела выпискам из табеля учета рабочего времени за период с сентября 2017 года по май 2018 года, составленным 05.10.2018, т.е. после проведения служебной проверки. Согласно указанным выпискам из табелей учета рабочего времени в сентябре 2017 года Прокопова Я.С. отработала 5 рабочих дней, в октябре 2017 года- 19 рабочих дней, в ноябре 2017 года- 21 рабочий день, в декабре 2017 года- 21 рабочий день, в январе 2018 года- 5 рабочих дней, в феврале 2018 года- 1 рабочий день, в марте 2018 года- 4 рабочих дня, в апреле 2018 года- 4 рабочих дня, в мае 2018 года- 2 рабочих дня. Вместе с тем, согласно расчетным листкам, составленным бухгалтером общества на основании подписанных А. табелей учета рабочего времени, в январе 2018 года Прокопова Я.С. отработала 17 рабочих дней, в феврале 2018 года- 19 рабочих дней, в марте 2018 года- 20 рабочих дней, в апреле 2018 года- 21 рабочий день, в мае 2018 года- 2 рабочих дня. Исходя из этих данных и была начислена заработная плата истцу.
Суд обоснованно не согласился с доводами представителей ответчика и третьего лица о не предоставлении Прокоповой Я.С. доказательств факта трудовых отношений с ООО "НПО "ВОЯЖ", поскольку они опровергаются трудовым договором, заключенным между сторонами, табелями учета рабочего времени, расчетными листками на имя истца.
Суд пришел к правильному выводу о том, что не являются основанием для отказа в удовлетворении требований Прокоповой Я.С. доводы ответчика о получении начисленной истцу заработной платы ее супругом Прокоповым А.В.
В силу ст.136 Трудового кодекса РРФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Согласно представленным ответчиком расходным кассовым ордерам и платежным ведомостям начисленную Прокоповой Я.С. заработную плату получал ее супруг Прокопов А.В., работавший генеральным директором ООО "НПО "ВОЯЖ".
Вместе с тем, ответчиком не представлено допустимых доказательств подтверждающих, что истец поручала работодателю выдавать причитающуюся ей заработную плату кому-либо, в том числе супругу Прокопову А.В.
Представитель ответчика не оспаривал того обстоятельства, что доверенности на получение заработной платы Прокопова Я.С. своему супругу не выдавала.
Факт нахождения в спорный период Прокоповой Я.С. и Прокопова А.В. в браке, для разрешения спора о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате юридического значения не имеет, т.к. спорные отношения регулируются трудовым, а не семейным законодательством.
Не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора и факт частичного возврата Прокоповым А.В. в ООО "НПО "ВОЯЖ" полученных денежных средств в размере **** руб. **** коп.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате.
Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за период с 01.01.2016 по 09.09.2017.
Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Суд с учетом заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания заработной платы за период с 10.09.2017 по 25.06.2018.
Уволена истец 25.06.2018, в суд с настоящими требованиями она обратилась 10.09.2018.
Расчет задолженности по заработной плате за данный период (****.) судебной коллегией проверен и признан правильным.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 334011 руб. 08 коп.
Поскольку работодателем нарушен срок выплаты заработной платы истцу суд, руководствуясь положениями ст.236 Трудового кодекса РФ, обоснованно взыскал с ООО "НПО "ВОЯЖ" в пользу Прокоповой Я.С. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 28095 руб. 89 коп.
Расчет компенсации произведен судом первой инстанции верно.
В связи с нарушением ответчиком трудовых прав истца, суд, руководствуясь положениями ст.237 Трудового кодекса, взыскал с ответчика в пользу Прокоповой Я.С. компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
Доводы жалобы о том, что судом неверно произведен расчет заработной платы, подлежащей взысканию в пользу Прокоповой Я.С., поскольку с полученных супругом Прокоповым А.В. за нее сумм обществом уплачен НДФЛ, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истец заработную плату не получала, в связи с чем НДФЛ с ее заработной платы обществом не уплачивался.
Доводы жалобы о том, что истец не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НПО "ВОЯЖ"- без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
Г.Н. Гришина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
