Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 14 ноября 2018 года №33-958/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2018 года Дело N 33-958/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,
судей - Солоповой И.В., Черткова С.Н.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
с участием прокурора - Тюхтеневой И.М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частным жалобам Труханова Александра Анатольевича на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 28 сентября 2018 года, которым
отказано в удовлетворении заявления Труханова Александра Анатольевича о пересмотре решения по делу по исковому заявлению Труханова Александра Анатольевича к закрытому акционерному обществу "Горнолыжный комплекс "Манжерок" о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении в должности, взыскании невыплаченной заработной платы, отпускных, компенсации морального вреда, судебных расходов от 10 февраля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 10 февраля 2015 года исковые требования Труханова А.А. удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ ЗАО "Горнолыжный комплекс "Манжерок" N от <дата> "О применении дисциплинарного взыскания". С ЗАО "Горнолыжный комплекс "Манжерок" в пользу Труханова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, всего в сумме 1 500 рублей. В удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене приказов ЗАО "Горнолыжный комплекс "Манжерок" N от <дата> "О применении дисциплинарного взыскания", N от <дата>, N от <дата> "О применении дисциплинарного взыскания", N от <дата> "О применении дисциплинарного взыскания", N л/с от <дата> "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", восстановлении в должности главного энергетика ЗАО "Горнолыжный комплекс "Манжерок" с <дата>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 90 537 рублей 20 копеек, неначисленной и невыплаченной заработной платы по должности инженера технического надзора по электрическим сетям в размере 55 172 рубля 83 копейки, отпускных за период отпуска с <дата> по <дата> в размере 19 775 рублей 72 копейки, морального вреда в размере 99 500 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 59 000 рублей, отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 29 апреля 2015 года указанное решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> отменено в части требований Труханова А.А. к ЗАО "Горнолыжный комплекс "Манжерок" о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы по должности инженера технического надзора по электрическим сетям в размере 55 172 рубля 83 копейки, оплаты отпуска за период с <дата> по <дата> в размере 19775 рублей 72 копейки, морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей. Принято по делу в данной части новое решение, которым исковые требования Труханова А.А. удовлетворены частично. Взысканы с ЗАО "Горнолыжный комплекс "Манжерок" в пользу Труханова А.А. оплата отпуска за период с <дата> по <дата> в размере 19775 рублей 72 копейки, неначисленная и невыплаченная заработная плата по должности инженера технического надзора по электрическим сетям в размере 55172 рубля 83 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Труханова А.А. к ЗАО "Горнолыжный комплекс "Манжерок" о взыскании компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей, отказано. В остальной части решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Труханова А.А. и его представителя Деминой М.Ф. - без удовлетворения.
Труханов А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в части необоснованности и незаконности приказов N от <дата>, N от <дата>, ссылаясь на то, что на момент осуществления им трудовых функций в ЗАО "ГЛК Манжерок" отсутствовали акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, а также акт о выполнении технических условий от <дата> и разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки от <дата>. Согласно письма Управления ФАС по Республике Алтай от <дата> ЗАО "ГЛК Манжерок" было привлечено к административной ответственности по ст. 9.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа, что является основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд вынес вышеизложенное определение, об отмене которого просит в частных жалобах Труханов А.А. В обоснование жалоб указывает, что полученные из УФАС по Республике Алтай сведения в рамках проведенных административных расследований имеют юридическое значение для вынесения законного и обоснованного судебного акта, так как ранее не были известны ни заявителю, ни суду, поскольку технологическое присоединение 2-го участка двухцепной линии ВЛЗ-10кВ Л20-1 "Синюха" было закончено только <дата> в составе первого этапа исполнения технических условий от <дата> и введено в эксплуатацию документами от <дата>. То обстоятельство, что к административной ответственности привлекалось ни ЗАО "ГЛК "Манжерок", а ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети", как указано в оспариваемом определении суда, не устраняет собранные в рамках административного расследования факты, в которых указывается на отсутствие обоснованности и законности приказа и.о. генерального директора N от <дата> "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения". Из представленных УФАС документов следует, что в период строительства для ЗАО "ГЛК "Манжерок" двухцепной ВЛЗ 10 кВ Л20-1 "Синюха" выполнять указания по приказу работодателя N от <дата> не представлялось возможным, так как включение 2-го участка линии Л20-1 "Синюха" и подключение электроустановок к электрической сети от линии повлекло бы со стороны заявителя (Труханова) нарушение норм и правил в области электроэнергетики. В рамках административного расследования УФАС по Республике Алтай установлено, что необходимые в силу п.п. 18,19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N, акты об осуществлении технологического присоединения, разграничения границ балансовой принадлежности сторон, разграничения эксплуатационной ответственности сторон не могли быть составлены сетевой организацией и представлены ЗАО "ГЛК "Манжерок" до <дата>, так как, согласно пункту 19 Правил N, акты составляются по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению двухцепной ВЛЗ 10 кВ Л20-1 "Синюха". Между тем, УФАС установлено, что акт о выполнении технических условий как и другие необходимые для подключения к электролинии документы ЗАО "ГЛК "Манжерок" не составлялись, что является нарушением требований Правил N. Вышеперечисленные обстоятельства повлекли невозможность выполнения им как главным энергетиком и инженером по техническому надзору по электрическим сетям указаний незаконного приказа и.о. генерального директора N от <дата>. Вновь открывшиеся обстоятельства подтверждают неправомерность приказов N от <дата>, N от <дата> и могут служить основанием для пересмотра ранее принятого решения суда. Кроме того, заявитель полагает срок подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущенным, так как до момента обращения в суд с настоящим заявлением он не был информирован о результатах административного расследования, проводимого УФАС по Республике Алтай, где запрашивалась документация, указывающая на отсутствие возможности подключать энергоустановки ЗАО "ГЛК "Манжерок" ко 2-му участку двухцепной ВЛЗ 10 кВ Л20-1 "Синюха". Суд необоснованно в определении указал на то, что из предоставленных им в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и представленных УФАС по Республике Алтай материалов дела об административном правонарушении в отношении "МРСК Сибири" не следует, что необходимая в силу требований законодательства в области электроэнергетики документация имеет отношение ко второму участку строительства линии Л20-1 двухцепной ВЛЗ 10 кВ Л20-1 "Синюха".
В письменных возражениях на частную жалобу представитель АО "Горнолыжный комплекс "Манжерок" Янцен О.С. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, выслушав Труханова А.А. и его представителя Кащеева А.В., поддержавших доводы жалоб, представителя АО "ГЛК "Манжерок", просившего определение суда оставить без изменения, помощника прокурора Тюхтеневу И.М., полагавшую определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия полагает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Исходя из содержания части 3 статьи 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Отказывая заявителю в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что ни одного из перечисленных оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по данному делу, не имеется. Основания, на которые ссылается заявитель в обоснование пересмотра дела, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда.
С учетом приведенных выше положений статьи 392 ГПК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ, судебная коллегия полагает, что указанные в заявлении Труханова А.А. обстоятельства не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся и существенных обстоятельств.
Решением суда от 10 февраля 2015 года дана оценка обстоятельствам неисполнения работником приказа руководителя ЗАО "Горнолыжный комплекс "Манжерок" N от <дата>, которым на главного энергетика Труханова А.А. возложена обязанность в срок до 18 часов 00 минут <дата> произвести включение участка линии Л20-1 "Синюха" II участок для энергоснабжения жизнеобеспечивающего объекта "Насосная станция"; обеспечить выполнение мероприятий, предусмотренных п. 1.3.9 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей до включения указанного участка электролинии; подключить к электрической сети, ранее работающие с 2012 года электроустановки, а именно: "Передвижную насосную установку инв. N, снеговую пушку инв. N".
При проведении административного расследования в отношении ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети", Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай дана оценка обстоятельствам, образуют ли состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, действия ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ЗАО "Горнолыжный комплекс "Манжерок" к электрическим сетям сетевой организации.
Указанные заявителем обстоятельства в качестве вновь открывшихся, не имеют юридического значения для дела, не могут повлиять на возникновение, изменение или прекращение правоотношений, не могут быть признаны существовавшими в момент разрешения дела судом.
При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения и удовлетворения частной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Майминского районного суда Республики Алтай от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, частные жалобы Труханова Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья В.Б. Сарбашев
Судьи И.В. Солопова
С.Н. Чертков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка