Дата принятия: 25 апреля 2018г.
Номер документа: 33-958/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2018 года Дело N 33-958/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего Хухры Н.В.,
судей - Виюка А.В.,
Сергейчика И.М.
при секретаре - Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Зимина В.М. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 декабря 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зимину В.М., Зиминой Н.В., Щеглову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Зимину В.М., Зиминой Н.В., Щеглову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что на основании кредитного договора <...> от 05.02.2015 года Банк выдал ответчику Зимину В.М. кредит в сумме 400 000 руб. на срок по 05.02.2019 года под процентную ставку 43,942 % годовых. В целях исполнения заемщиком своих обязательств в то же день между Банком и Зиминой Н.В., между Банком и Щегловым В.В. были заключены договора поручительства, по условиям которых поручители обязались отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору.Ответчик Зимин В.М. свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Банк просил взыскать с ответчиков солидарно сумму срочного основного долга 240 573 руб. 75 коп., сумму просроченного основного долга 141 812 руб. 85 коп., сумму срочных процентов 7 250 руб. 17 коп., сумму просроченных процентов в размере 286 247 руб. 93 коп., сумму процентов на просроченный основной долг в размере 760 руб. 67 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 44 996 руб. 27 коп., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 1136 руб. 66 коп.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 05 декабря 2017 года исковые требования Банка удовлетворены частично и постановлено:
- взыскать солидарно с Зимина В.М., Зиминой Н.В., Щеглова В.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N <...> от 05 февраля 2015 года по основному долгу - 382 386 руб. 60 коп., по процентам - 294 258 руб. 77 коп., неустойку - 2000 руб. 00 коп., а всего 678 645 руб. 37 коп.;
- в остальной части в удовлетворении иска отказать;
- взыскать с Зимина В.М., Зиминой Н.В., Щеглова В.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2 736 руб. 66 коп. с каждого;
- взыскать с Зимина В.М., Зиминой Н.В., Щеглова В.В. в местный бюджет государственную пошлину в сумме по 1 114 руб. 39 коп. с каждого.
В апелляционной жалобе представитель Банка выражает несогласие с принятым решением суда, просит его изменить в части снижения суммы неустойки и распределения госпошлины, принять новое решение которым удовлетворить требования истца в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие оснований для снижения судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, а также оснований для уменьшения размера госпошлины.
В апелляционной жалобе ответчик Зимин В.М. выражает несогласие с решением суда в части взыскания суммы просроченных процентов, поскольку просрочка исполнения обязательств была обусловлена поведением Банка, находящегося в состоянии банкротства, не сообщившего ответчику банковских реквизитов для направления денежных средств по погашению кредита, а равно об отзыве лицензии на осуществление банковских операций. Ссылаясь на положения ст.ст. 404, 406 ГК РФ, просит уменьшить размер взысканных договорных процентов.
В суд апелляционной инстанции надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны не явились, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Заслушав объяснения представителя Зимина В.М., Зиминой Н.В. адвоката ФИО11 поддержавшего доводы жалобы Зимина В.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктами 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 февраля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Зиминым В.М. был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого заемщику Зимину В.М. на неотложные нужды был предоставлен кредит в размере 400 000 руб. со сроком возврата до 05 февраля 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 44 % годовых. В силу пункта 6 кредитного договора Зимин В.М. обязался вносить платежи по договору, количество, размер и периодичность которых определены в графике платежей согласно Приложению <...> к кредитному договору. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.
Пунктом 12 Кредитного договора установлено, что Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
05 февраля 2015 года, в целях обеспечения исполнения обязательств Зимина В.М., между Банком и ответчиками Зиминой Н.В., Щегловым В.В. заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по вышеназванному кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу <...> ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим Банка в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что Зимин В.М. в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору допустил возникновение просроченной задолженности. Так, по состоянию на 31 июля 2017 года за ним числится задолженность по основному долгу в размере 382 386 руб. 60 коп. (задолженность по срочному основному долгу в размере 240 573 руб. 75 коп. + задолженность по просроченному основному долгу - 141 812 руб. 85 коп.), задолженность по процентам в размере 294 258 руб. 77 коп. (задолженность по срочным процентам - 7 250 руб. 17 коп. + задолженность по просроченным процентам в размере 286 247 руб. 93 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 760 руб. 67 коп.)
Ответчики не представили доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, не опровергли факт наличия задолженности, не представили свой расчет задолженности.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив представленный Банком расчет задолженности, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенных договоров, признав доказанным факт неисполнения Зиминым В.М. обязательств перед Банком по кредитному договору, пришел к выводу о наличии у истца права требовать взыскания всей суммы задолженности, включая задолженность по основному долгу, договорным процентам и неустойке, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков Зимина В.М., Зиминой Н.В., Щеглова В.В. задолженности по кредитному договору в виде суммы основного долга, договорным процентов в размере, заявленном истцом, а также неустойки.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Зимина В.М. судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Положения кредитного договора об уплате договорных процентов за пользование займом соответствует требованиям ст. 809 ГК РФ, а потому, выдавая ответчику Зимину В.М. кредит, Банк вправе был рассчитывать не только на возврат заемщиком основной суммы долга, но и выплату процентов за пользование кредитными средствами в размере и на условиях, определенных кредитным договором.
Утверждение в жалобе на необходимость применения к возникшим правоотношениям ст.ст. 404, 406 ГК РФ признается несостоятельным.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.
Из буквального толкования приведенных норм следует, что кредитор считается просрочившим, если им совершены действия или бездействие, воспрепятствовавшее должнику исполнить обязательство.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком Зиминым В.М. обязательств по договору займа и, как следствие, отказа Банка от принятия исполнения по возврату долга, что является непременным условием для усмотрения в действиях кредитора просрочки. Кроме того, заемщиком не представлено отвечающих требованиям относимости допустимости доказательств, о том, что он обращался в Банк с запросом об уточнении данных о счете, на который должны быть перечислены заемные денежные средства.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с нее денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 названной статьиГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.
Судебная коллегия полагает, что отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.
Кроме того, неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору началось с августа 2015 года, то есть до вынесения 28.10.2015 г. решения Арбитражного суда г. Москвы о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом).
Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства, в том числе, в порядке, предусмотренным положениями ст. 327 ГК РФ, не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия Банком денежных средств в счет погашения кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Однако, привышеизложенных фактических обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для установления факта неисполнения заемщиком своего обязательства вследствие просрочки кредитора или вины обеих сторон, и соглашается с выводом суда о ненадлежащем исполнении ответчиком Зиминым В.М. обязательств по возврату денежных средств, полученных им по кредитному договору, и взыскании с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору с учетом договорных процентов и неустойки.
Расчет задолженности по состоянию на 31 июля 2017 года полностью соответствует условиям кредитного договора, судом первой инстанции проверен, у апелляционной инстанции сомнений также не вызывает.
В отношении апелляционной жалобы Банка судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Как следует из материалов дела, ответчик Зимин В.М., его представитель и представитель ответчика Зиминой Н.В. - ФИО12 ответчик Щеглов В.В., в суде первой инстанции возражали против взыскания штрафных санкций. Вопрос о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ может быть разрешен также по инициативе суда, что соответствует позиции, изложенной в пунктах 69-72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный Банком, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, длительности необращения Банка в суд с настоящими требованиями, уменьшил размер неустойки до 2000 руб.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, в связи с чем, она должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, в связи с чем не находит оснований для увеличения ее размера.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Банка в данной части судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Что касается довода Банка об уменьшении взысканной в пользу истца госпошлины, то такие доводы также являются необоснованными, поскольку при подаче иска Банком была оплачена госпошлина в сумме 8210 руб., вопрос о ее взыскании в пользу Банка с ответчиков судом разрешен правильно, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с трех ответчиков в пользу Банка взыскано по 2736 руб. 66 коп.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Зимина В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: А.В. Виюк
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
