Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-958/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-958/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Герцева А.И., Бартенева А.Н.
при секретаре Рыбцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Прохоровского района Белгородской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального района "Прохоровский район" Белгородской области об обязании устранить нарушения в объекте размещения ТБО
по частной жалобе администрации муниципального района "Прохоровский район"
на определение Прохоровского районного суда Белгородской области от 12 декабря 2017 года об отказе в удовлетворения заявления о разъяснении положений исполнительного документа
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого определения, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе администрации муниципального района "Прохоровский район", проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 19 декабря 2016 года удовлетворен иск прокурора Прохоровского района Белгородской области.
Администрация муниципального района "Прохоровский район" Белгородской области обязана на территории объекта размещения отходов, предназначенного для захоронения твердых бытовых отходов, по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, в соответствии:
- с п. 4.2. СП 2.1.7.1038-01 - произвести освещение, а также твердое покрытие, в виде бетонирования хозяйственной зоны в срок до 01.03.2017 года;
- с п. 4.3. СП 2.1.7.1038-01 - произвести бетонирование ванны для ходовой части мусоровозов в срок до 01.06.2017 года;
- с п. 6.8. СП 2.1.7.1038-01 - произвести производственный контроль за состоянием воздушной среды в срок до 01.05.2017 года;
- с п. 6.7. СП 2.1.7.1038-01 - произвести производственный контроль за состоянием грунтовых вод в срок до 01.09.2017 года;
- с п. 6.9. СП 2.1.7.1038-01 - произвести производственный контроль за состоянием почвы в зоне возможного влияния полигона в срок до 01.09.2017 года;
- с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" осуществить радиационный контроль в срок до 01.05.2017 года;
- с ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам полигона в срок до 01.09.2017 года;
- с приказом Минэкономразвития РФ от 31.12.2009 N 582 "Об утверждении типов межевых знаков и порядка их установки (закладки)" установить межевые знаки в срок до 01.03.2017 года.
Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.
Администрация муниципального района "Прохоровский район" обратилась в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения суда от 19 декабря 2016 года, в ходе возбужденного исполнительного производства, просила разъяснить положения исполнительного документа в части касающейся предмета исполнения (на территории объекта размещения отходов, предназначенного для захоронения твердых бытовых отходов).
В обоснование поданного заявления, представитель администрации, сослался на то, что:
Исполнить требования исполнительного документа не представляется возможным, т.к. сооружение (т.е. сама территория объекта размещения отходов) юридически и фактически прекратило свое существование.
Сооружение - объект размещения отходов с кадастровым номером N, расположенное <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N площадью 121740 кв.м. для захоронения ТБО снято с кадастрового учета объектов недвижимости.
В судебном заседании представитель заявителя - Давыдова А.И., поддержал заявление о разъяснении положений исполнительного документа, пояснив, что земельный участок с кадастровым номером N снят с кадастрового учета.
Помощник прокурора Прохоровского района - Феданов А.В. возражал относительно удовлетворения заявления, указав на то, что решение суда не исполнено. Земельный участок с кадастровым номером N состоит на кадастровом учете. Фактически как такового сооружения на данном земельном участке не было, но на его территорию также свозятся бытовые отходы.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе администрация муниципального района "Прохоровский район" просит определение суда отменить, ссылаясь на неверное исследование судом и оценку представленных доказательств.
В жалобе указано на то, что:
Решением Муниципального совета Прохоровского района Белгородской области от 28.11.2017 г. N514 "О внесении изменений в решение Муниципального совета от 30 мая 2017 года N466 "О снятии с кадастрового учета объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью муниципального района "Прохоровский район" Белгородской области и постановке на учет объекта с уточненной площадью" внесены изменения в решение Муниципального совета от 30 мая 2017 года N466, а именно:
- исключен подпункт 1.2 пункта 1, где говорится о том, что необходимо произвести постановку на кадастровый учет сооружение - объект размещения отходов уточненной площадью 22 000 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером N площадью 121740 кв.м. для захоронения ТБО.
Справка главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора и государственной экологической экспертизы Управления Росприроднадзора по Белгородской области от 20.11.2017 г. о месте расположения объекта размещения и проведении выгрузки отходов в объеме 120 куб.м., на которую суд ссылается в определении (решении), не является доказательством, ввиду того, что направлена посредством факсимильной связи, не имеет печати, отсутствует экспертиза, подтверждающая данный факт.
По результатам рассмотрения частной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1, ч.3 ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении частной жалобы, оставлении определения без изменения.
В силу ч.1 ст.433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.32 Федеральный закон от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17 июня 2010 года N869-О-О, положения ст.433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения. Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.
По смыслу приведенных норм права разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного постановления, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.
Как следует из материалов дела, апеллянт обратился в суд с вышеназванным заявлением, просил разъяснить исполнительный документ, выданный на основании вступившего в законную силу решения Прохоровского районного суда Белгородской области от 19 декабря 2016 года, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого заявитель (должник по исполнительному производству) обязан был по решению суда произвести вышеуказанный действия в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
При этом, заявитель указал, что: сооружение - объект размещения отходов с кадастровым номером N, расположенное <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N площадью 121740 кв.м. для захоронения ТБО снято с кадастрового учета объектов недвижимости, и юридически и фактически прекратило свое существование.
В обоснование такового, апеллянт ссылался на состоявшееся вышеуказанное решение Муниципального совета Прохоровского района Белгородской области от 28.11.2017 г. N514, которым исключен подпункт 1.2 пункта 1 решения Муниципального совета от 30 мая 2017 года N466 - о проведении постановки на кадастровый учет сооружение:
- объект размещения отходов уточненной площадью 22 000 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером N площадью 121740 кв.м. для захоронения ТБО.
Из представленных материалов не усматривается, что должником были осуществлены какие-либо действия в целях исполнения исполнительного документа по вышеуказанному судебному постановлению от 19 декабря 2016 года, при том, что вышеуказанный объект (сооружение) фактически существует, как указал взыскатель на указанную территорию продолжают свозиться отходы ТБО.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку исполнительный документ, выданный на основании вышеуказанного решения суда, не содержит неточностей или неясностей, требующих разъяснения.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается и полагает, что в рассматриваемом случае вопрос, разъяснения которого требует должник, не связан с наличием каких-либо неясностей в тексте выданного на основании решения суда исполнительного листа.
Под видом разъяснения судебного постановления, являющегося обязательным для исполнения в силу ст.13 ГПК РФ, апеллянт фактически указывает на обстоятельства, которые под видом разъяснения, должны стать основанием для неисполнения судебного акта, что не соответствует положениям ст.433 ГПК РФ.
Заявления апеллянта о якобы юридическом отсутствии указанного сооружения, не является прекращением его фактической деятельности, о чем указывал взыскатель.
Кроме того, приведенные в частной жалобе доводы, правовых оснований для отмены определения суда не содержат, поскольку указанные обстоятельства фактически являются новыми требованиями, которое не были рассмотрены и разрешены судом, при принятии вышеуказанного судебного акта от 19 декабря 2016 г.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Прохоровского районного суда Белгородской области от 12 декабря 2017 года об отказе в удовлетворения заявления администрации муниципального района "Прохоровский район" Белгородской области о разъяснении положений исполнительного документа - исполнительного листа N от 02 ноября 2017г. по делу по иску прокурора Прохоровского района Белгородской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального района "Прохоровский район" Белгородской области об обязании устранить нарушения в объекте размещения ТБО оставить без изменения, частную жалобу администрации Прохоровского района Белгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
