Дата принятия: 14 июня 2018г.
Номер документа: 33-958/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 года Дело N 33-958/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.,
судей Новиковой Л.А., Дмитриевой Ю.М.,
при секретаре Бошковой А.Н.,
с участием прокурора Сурусова А.Е.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 22 марта 2018 года, которым постановлено:
М.А. в удовлетворении иска к М.И. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов отказать.
Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, М.И., полагавшей решение не подлежащим отмене, заключение прокурора Сурусова А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М.А. обратился в суд с иском к М.И. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 31 июля 2016 года между ним и М.И. на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в результате которого ответчик причинила ему телесные повреждения в виде ссадин лица, грудной клетки, передней брюшной стенки, обеих верхних конечностей, за что М.И. была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Указывая на то, что действиями ответчика ему причинены моральные и физические страдания, он испытывал боль в районе ссадин, раны долго не заживали, просил взыскать денежную компенсацию в размере 100000 рублей на основании на ст. ст. 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ и 20000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба от повреждения золотой цепочки.
В судебном заседании истец М.А., его представитель Григорьева Н.А. требования поддержали, заявили о взыскании судебных расходов на представительские услуги.
Ответчик М.И. иск не признала, полагая заявленные требования необоснованными, так как причинение царапин обусловлено самозащитой от противоправных действий истца, в результате которых ей были причинены телесные повреждения в виде перелома крестца на уровне 4-го позвонка со смещением, кровоподтеки, полагала имущественный вред не подлежащим удовлетворению в связи с недоказанностью.
По мнению участвующего в деле прокурора правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку вред истцу был причинен ответчиком в состоянии необходимой обороны в ответ на противоправные действия истца.
Судом принято указанное решение.
В апелляционной жалобе М.А. просит об отмене решения суда. Ссылаясь на обстоятельства дела, предшествующие судебные постановления с участием сторон, подробно излагая детали конфликта, апеллянт оспаривает выводы суда о том, что он является инициатором конфликта, обращение им в суд обусловлено решением Псковского районного суда от 11 мая 2017 года о взыскании компенсации морального вреда в пользу М.И., телесные повреждение ответчика вызваны падением, применение ст. 1066 Гражданского кодекса РФ не основано на обстоятельствах дела. Не согласен с отказом во взыскании материального ущерба, поскольку данные требования подтверждаются пояснениями М.И., которая наличие цепочки не оспаривала, договором передачи в залог золотых изделий.
Прокурором поданы возражения на доводы апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.
В апелляционной жалобе М.А. ставит вопрос о принятии нового решения о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее с учетом пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 июля 2016 года М.И. и М.А. находились возле дома N *** в деревне З. Псковского района, между ними произошел конфликт, в результате которого истцом получены телесные повреждения, причиненные ответчиком.
Согласно заключению ГБУЗ Псковской области "Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 1840 от 01 августа 2016 года у М.А. имеются ссадины в области грудной клетки, передней брюшной стенки, обеих верхних конечностей. Данные телесные повреждения возникли от скользящего действия тупых твердых предметов, могли быть причинены ногтевыми пластинами, возможно - 31.07.2016, не нанесли вреда здоровью человека (л.д. 37).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 1064, 151, 1066 Гражданского кодекса РФ, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", оценил представленные по делу доказательства, материалы КУСП N 5357/1649, и пришел к выводу о том, что вред здоровью истца причинен ответчиком в состоянии необходимой обороны, ее пределы не превышены.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.
Как следует из материалов дела, стороны состояли в браке с ***, решением мирового судьи судебного участка N 28 г.Пскова от *** брак расторгнут.
Решением Псковского районного суда Псковской области от 14 февраля 2017 года удовлетворен иск М.И. к М.А. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: Псковская область, Псковский район, д.З., д. *** и устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком. Как следует из решения суда, данное имущество является совместно нажитым имуществом, однако ответчик противоправно препятствует в пользовании им. В опровержение доводов иска М.А. указывалось, что вселение истицы исключено, поскольку между ними сложились конфликтные отношения, что исключает возможность совместного пользования имуществом.
Выводы суда о непревышении ответчиком пределов необходимой обороны не противоречат материалам дела, а именно заключению судебно-медицинской экспертизы N 1838 от 25.08.2016, согласно которому у М.И. выявлены телесные повреждения в виде перелома крестца на уровне 4-го позвонка со смещением, кровоподтека на уровне копчика, кровоподтеков в области плечевого сустава справа обоих плеч и правой руки, которые возникли от действия предметов с ограниченной поверхностью действия, возможно пальцев рук, не нанесли вреда здоровью, повреждение в виде перелома крестца образовалось, вероятнее всего, при падении потерпевшей с упором на ягодицы, расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью, материалам проверки КУСП N 5361/1688 от 31.07.2016 по заявлению М.И. о том, что 31 июля 2016 года, она находилась в дер.З., дом ***, где М.А. нанес ей удар в область лба, от которого она упала на землю, заламывал руки, в ответ на его действия она защищалась (л.д. 118), сообщению из травмпункта г.Пскова, поступившем в ОМВД России по Псковскому району, о том, что 31.07.2016 к ним обратилась М.И. с закрытым переломом крестца (?), избита мужем.
Решением Псковского районного суда Псковской области от 11 мая 2017 года, вступившим в законную силу, с М.А. в пользу М.И. взыскана компенсация морального вреда, утраченный заработок.
Как следует из апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Псковского областного суда по делу N 33-1094/2017, доводы М.И. о том, что ответчик наносил ей удары кулаком подтверждаются выводами судебно-медицинских экспертиз, обращениями М.И. к неврологу по поводу травмы головы, установленным диагнозом "поверхностная травма головы", отсутствие видимых телесных повреждений в области головы не опровергает нанесение удара.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ данный факт не требует проверки. Кроме того, согласно пояснениям истца, он выталкивал ответчика с территории земельного участка, где последняя находилась правомерно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данных о том, что ответчик превысила пределы необходимой обороны от противоправных действий ответчика, в материалах дела не содержится, и суд правомерно исходя из положений ст. 1066 Гражданского кодекса РФ, отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является инициатором конфликта, обращение в суд не обусловлено решением Псковского районного суда от 11 мая 2017 года, не могут повлечь отмены решения суда, не имеют правового значения для дела.
Ссылки на то, что телесные повреждение М.И. вызваны падением, необоснованны, сводятся к оспариванию выводов суда по иным судебным постановлениям, которые подлежат оспариванию в установленном законном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании имущественного вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре о передаче золотой цепочки не определены качественные характеристики цепочки, её цена, отсутствуют доказательства, подтверждающие приобретения истцом золотого изделия, что исключает удовлетворение иска в полном объеме.
Вместе с тем, доводы об ошибочности выводов суда об отсутствии оснований для взыскании стоимости золотой цепочки, оцененной истцом в 20000 рублей, заслуживают внимания, поскольку сама М.И. не оспаривала наличие цепочки у истца и её повреждение в ходе конфликта 31 июля 2016 года, что следует из её пояснений в суде апелляционной инстанции, из которых видно, что она не согласна лишь с оценкой поврежденной цепочки.
Однако имеющиеся в деле доказательства (объявления о продаже- л.д. 52-56) подтверждают стоимость золотой цепочки, заявленной истцом.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает решение суда в части отказа во взыскании материального вреда подлежащим отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований в этой части.
Размер вреда суд оценивает в сумме 15140 рублей с учетом получения истцом за поврежденную часть цепочки 4860 рублей (л.д.49).
Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения в остальной части у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 22 марта 2018 года отменить в части отказа во взыскании материального ущерба, постановив новое решение.
Удовлетворить требования М.А. в части, взыскать с М.И. в возмещение материального ущерба в пользу М.А. 15140 (пятнадцать тысяч сто сорок) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Сладковская Е.В.
Судьи Новикова Л.А.
Дмитриева Ю.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
