Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33-958/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 33-958/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.
судей: Негрий Н.С., Боташевой М.М.
при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бедненко <ФИО>21 к Димовой <ФИО>22, Димовой <ФИО>23, Димову <ФИО>24, Кикову <ФИО>25 и Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительными зарегистрированных прав общей долевой собственности на квартиру, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей о регистрации прав общей долевой собственности на квартиру, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве общей долевой собственности на квартиру, признании недействительным (ничтожным с момента его заключения) договора купли-продажи квартиры, признании недействительным перехода права и зарегистрированного права собственности на квартиру
по апелляционной жалобе ответчиков Димовой С.Е., Димовой Д.Д. на заочное решение Черкесского городского суда КЧР от 05 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой М.М., объяснения представителя истца Бедненко С.В. - Журавлевой З.Н., действующей на основании доверенности N... от 21.03.2017 года, представителя ответчика Димовой С.Е., действующей также в интересах несовершеннолетнего Димова Д.Д. - Бостановой Ф.М., действующей на основании доверенности N... от 10.04.2017 года, доверенности N... от 15.05.2017 года, представителей ответчика ПАО "Сбербанк России" - Евдаева Д.В., действующего на основании доверенности N... от 11.08.2018 года, Кремень М.И., действующего на основании доверенности N... от 11.08.2018 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бедненко С.В. обратился в суд с иском к Димовой С.Е., Димовой Д.Д. и Димову Д.Д. о признании недействительным зарегистрированное право общей долевой собственности ответчиков на <адрес>, указав в обоснование иска, что заочным решением Черкесского городского суда КЧР от 28 сентября 2015 года удовлетворено исковое заявление Димовой С.Е., Димовой Д.Д. и Димова Д.Д. к Бедненко А.А. о разделе квартиры. Суд постановилвозложить на Димову С.Е. обязанность выплатить Бедненко А.А. денежную сумму в размере 178 700 рублей в качестве компенсации принадлежащей ей 1\4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и установить, что с момента получения от Димовой С.Е. указанной денежной суммы, Бедненко А.А. утрачивает право собственности на указанную квартиру, а истцы приобретают право собственности на квартиру по 1/3 доле каждый. <дата> года <ФИО>26 умерла, истец является сыном <ФИО>27., который в установленном порядке обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Мать истца по день смерти проживала в спорной квартире, считала ее своей и не знала о вышеуказанном заочном решении. Предусмотренные заочным решением денежные средства мать истца не получала. На основании заочного решения Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по КЧР было зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиков на квартиру (по 1/3 доле за каждым). По заявлению истца заочное решение Черкесского городского суда КЧР от 28 сентября 2015 года отменено, при новом рассмотрении иска по делу была произведена замена стороны в порядке процессуального правопреемства - ответчик Бедненко А.А. была заменена на Бедненко С.В.
С учетом увеличений и уточнений исковых требований в окончательной редакции истец просил признать недействительным зарегистрированное право общей долевой собственности ответчиков соответственно по 1/3 доле за каждым на <адрес>, в <адрес>; исключить запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности ответчиков соответственно по 1/3 доле за каждым на указанную квартиру на основании заочного решения Черкесского городского суда КЧР от 28 сентября 2015 года; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права общей долевой собственности Бедненко А.А. на 1\4 долю указанной квартиры; признать недействительным (ничтожным с момента его заключения) договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от 16 января 2018 года, заключенный между Димовой С.Е., Димовой Д.Д. и Димовым Д.Д. с одной стороны и Киковым Э.Х. с другой стороны; признать недействительным переход права и зарегистрированное право собственности Кикова Э.Х. на вышеуказанную квартиру, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости 18 января 2018 года, номер регистрации N....
Определением Черкесского городского суда от 19.04.2018 года в качестве соответчика к участию в деле привлечен Киков Э.Х., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Сбербанк России".
Определением Черкесского городского суда от 24.05.2018 года ПАО "Сбербанк России" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В судебное заседание истец Бедненко С.В., извещенный о времени и месте разбирательства дела, не явился,
Представитель истца Бедненко С.В. - Коврижных Л.П. поддержала уточненные исковые требования, просила иск удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Димова С.Е., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего ответчика Димова Д.Д., ответчики Димова Д.Д. и Киков Э.Х., представитель ответчика ПАО "Сбербанк России", извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.233 ГПК РФ).
Заочным решением Черкесского городского суда КЧР от 05 июля 2018 года исковые требования Бедненко С.В. удовлетворены.
Судом постановлено признать недействительным зарегистрированное право общей долевой собственности ответчиков Димовой <ФИО>28, Димовой <ФИО>29 и Димова <ФИО>30 соответственно по 1/3 доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности Димовой <ФИО>31, Димовой <ФИО>32 и Димова <ФИО>33 соответственно по 1 /3 доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, произведенные на основании заочного решения Черкесского городского суда КЧР от 28 сентября 2015 года.
Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права общей долевой собственности Бедненко <ФИО>34 на 1\4 долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать недействительным (ничтожным с момента его заключения) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от 16 января 2018 года, заключенный между Димовой <ФИО>35, Димовой <ФИО>36 и Димовым <ФИО>37 с одной стороны и Киковым <ФИО>38 с другой стороны.
Признать недействительным переход права и зарегистрированное право собственности Кикова Эльдара Хамидовича на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости 18 января 2018 года, номер регистрации N...
Определением Черкесского городского суда КЧР от 03.08.2018 года в удовлетворении заявления Димовой С.Е., Димовой Д.Д. об отмене заочного решения Черкесского городского суда КЧР от 05 июля 2018 года отказано.
В апелляционной жалобе ответчики Димова С.Е., Димова Д.Д., полагая, что заочное решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, просили решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Бедненко С.В. в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что при принятии решения судом первой инстанции были неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, а представленным доказательствам дана ненадлежащая оценка. Автор жалобы считает, что Киков Э.Х. является добросовестным приобретателем, на момент заключения договора, несмотря на судебный спор, запрет на регистрационные действия, либо иные ограничения на спорное имущество в установленном законом порядке наложены и зарегистрированы не были. Судом первой инстанции не учтено, что имеется вступившее в законную силу решение о выплате Бедненко С.В. 400 000 рублей в счет компенсации за 1\4 доли в спорной квартире, исполнительный лист взыскателем не отозван, истцом избран неправильный способ защиты. Судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в игнорировании просьбы стороны ответчика об отложении судебного заседания.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Бедненко С.В. просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Димовой Д.Д., Димовой С.Е. без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Димовой С.Е. - Бостанова Ф.М. просила заочное решение отменить по доводам апелляционной жалобы, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Представители ответчика ПАО "Сбербанк России" - Евдаев Д.В., Кремень М.И. поддержали доводы апелляционной жалобы ответчиков, просили заочное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца Бедненко С.В. - Журавлева З.Н. просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.
Истец Бедненко С.В., ответчики Димова С.Е., Димова Д.Д., Димов Д.Д., Киков Э.Х., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, извещенные о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.ст. 167, 327 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 и п.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Из материалов дела следует, что согласно определению Черкесского городского суда КЧР от 31.03.2017 года отменено заочное решение Черкесского городского суда КЧР от 28.09.2015 года, произведена замена стороны по спору ответчика <ФИО>39., умершей <дата> года, на Бедненко С.В. (л.д.15-17); решением Черкесского городского суда КЧР от 26 октября 2017 года исковое заявление Димовой С.Е., Димовой Д.Д. и Димова Д.Д. к Бедненко С.В. о выплате стоимости доли в квартире удовлетворено. Суд постановилобязать Димову С.Е., Димову Д.Д. и Димова Д.Д. выплатить Бедненко С.В. 400 000 рублей в качестве компенсации стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Установить, что с момента получения от Димовых денежной компенсации в размере 400000 руб., Бедненко С.В. утрачивает право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а Димова С.Е., Димова Д.Д. и Димов Д.Д. приобретают в равных долях принадлежавшую Бедненко С.В. ? долю квартиры и становятся сособственниками целой квартиры в равных долях - по 1/3 доле каждый, решение суда вступило в законную силу 28 ноября 2017 года, не исполнено (л.д.25); согласно договору купли-продажи от 16 января 2018 года, заключенному между Димовой С.Е., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына Димова Д.Д., и Димовой Д.Д. (продавцы) и Киковым Э.Х. (покупатель), продавец продал, а покупатель купил <адрес> с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита (л.д.130-133); право собственности Кикова Э.Х. на <адрес> в <адрес> в ЕГРН 18.01.2018 года, номер регистрации N....
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Свобода граждан и юридических лиц в заключении договора предусмотрена в п. 1 ст. 421 ГК РФ.
Собственник в силу п. 2 ст. 209 ГК РФ вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно положениям п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22, изложенных в Постановлении от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на основании заочного решения Черкесского городского суда КЧР от 28 сентября 2015 года Димова С.Е., Димова Д.Д., Димов Д.Д. приобрели право собственности по 1\3 доле в спорной квартире при условии выплаты Бедненко А.А. компенсации в счет принадлежащей ей 1\4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. При этом право собственности в указанных долях было зарегистрировано на основании данного судебного акта в отсутствие доказательств исполнения ответчиками условий для перехода права собственности на принадлежащую Бедненко А.А. долю (выплаты компенсации). Впоследствии заочное решение было отменено, при новом рассмотрении дела на ответчиков Димову С.Е., Димову Д.Д., Димова Д.Д. возложена обязанность по выплате Бедненко С.В.(наследник Бедненко А.А.) компенсации в счет причитающейся ему 1\4 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, с исполнением этого условия связано возникновение за ответчиками права общей долевой собственности по 1\3 доле в спорной квартире, однако доказательств исполнения указанных условий стороной ответчиков не представлено; при таком положении ответчиками произведено отчуждение спорной квартиры Кикову Э.Х., чем допущено нарушение права истца, подлежащее судебной защите.
В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истец Бедненко С.В. в обоснование своих требований сослался на то, что истец по вине ответчиков лишен права собственности на 1\4 доли в общей долевой собственности на <адрес>, поскольку сторона ответчиков, не выполнив условий, необходимых для перехода права собственности на принадлежавшее его матери Бедненко А.А. имущество в виде указанной доли в спорном имуществе, зарегистрировала право собственности по 1\3 доле каждому в праве общей долевой собственности в спорной квартире, а затем произвела отчуждение спорного имущества другому лицу.
Ответчики Димова С.Е., Димова Д.Д., Димов Д.Д., возражая против заявленных требований, сослались на то, что регистрация перехода права собственности по 1\3 доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру была осуществлена на основании заочного решения Черкесского городского суда КЧР от 28.09.2015 года, поскольку обременений и ограничений на имущество зарегистрировано не было, а затем спорная квартира продана Кикову Э.Х.
Между тем, из материалов дела следует, что ответчики Димова С.Е., Димова Д.Д., Димов Д.Д., не имея законных оснований для регистрации перехода права собственности на 1\4 доли, принадлежащей Бедненко А.А., в общей долевой собственности на квартиру, зарегистрировали по 1\3 доле на каждого в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а затем произвели отчуждение данного имущества Кикову Э.Х. по договору купли-продажи от 16.01.2018 года. При этом материалы дела сведений об исполнении ответчиками условий для перехода права собственности на спорное имущество в установленном законом порядке не содержат.
Не представлено таких доказательств ответчиками и суду апелляционной инстанции.
Из материалов дела также следует, что истец не является стороной договора купли-продажи спорного имущества от 16.01.2018 года и должен доказать факт нарушения оспариваемой сделкой своих прав и интересов.
Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате признания сделки недействительной. Соответственно, с иском о признании сделки ничтожной вправе обратиться лицо, правовое положение которого в результате совершения сделки претерпело изменения, то есть сделка лишила его какого-либо права или возложила на него обязанности.
Разрешая спор в части признания недействительной сделки по отчуждению спорного имущества, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности признаков недействительности (ничтожности) сделок, предусмотренных ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Киков Э.Х. является добросовестным приобретателем, на момент заключения договора, несмотря на судебный спор, запрет на регистрационные действия, либо иные ограничения на спорное имущество в установленном законом порядке наложены и зарегистрированы не были, истцом избран ненадлежащий способ защиты, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы не основаны на законе и противоречат материалам дела.
Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22, изложенным в п.38 Постановления от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Из материалов дела усматривается, установлено судом и не оспаривается ответчиками Димовой С.Е., Димовой Д.Д., что на момент заключения договора купли-продажи от 16.01.2018 года в отношении спорного имущества имелся судебный спор, но, несмотря на это, стороны заключили оспариваемый истцом договор купли-продажи квартиры, полагая, что запрета на регистрационные действия, либо иные ограничения в отношении спорного имущества не наложены и не зарегистрированы.
При этом доказательств, свидетельствующих о проявленных приобретателем Киковым Э.Х. необходимой заботы и осмотрительности при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры, стороной ответчиков суду первой инстанции не представлено.
Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что имеется вступившее в законную силу решение о выплате Бедненко С.В. 400 000 рублей в счет компенсации 1\4 доли в спорной квартире, исполнительный лист взыскателем не отозван, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы являлись предметом судебного разбирательства, им судом первой инстанции дана надлежащая оценка в порядке ст.ст.55, 67 ГПК РФ, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, а также содержащих указания на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчиков Димовой С.Е., Димовой Д.Д. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Черкесского городского суда КЧР от 05 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Димовой С.Е., Димовой Д.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
