Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 15 декабря 2017 года №33-958/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2017 года Дело N 33-958/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей: Мудрой Н.Г., Коневой О.А.,
при секретаре Филатовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Писаревой Г. И. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 19.09.2017, которым постановлено:
Исковые требования Писаревой Г. И. к Шишкину Г. Н. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и неустойки (пени), удовлетворить частично.
Взыскать с Шишкина Г. Н. в пользу Писаревой Г. И. сумму долга договору займа от 20.03.2015 года в размере 752 717 рублей, проценты по договору займа в размере 60 217 рублей 36 копеек, пени в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 533 рубля 55 копеек, всего взыскать 891 467 рублей 91 копейку.
Взыскать с Шишкина Г. Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства по оплате экспертизы в размере 14 894 рублей 60 копеек.
Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения представителя истицы Немовой М.Ф., представителя ответчика Солонец В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Писарева Г.И. обратилась в суд с иском к Шишкину Г.Н. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивировала тем, что 20.03.2015 с Шишкиным Г.Н. заключён договор займа, по условиям которого заёмщику предоставлен заём в размере 752 717 руб. под 4 % в месяц сроком по 30.05.2015. В подтверждение получения денежных средств ответчиком была написана расписка.
В установленный срок денежные средства им не возвращены. Проценты за пользование займом за период с 20.03.2015 по 20.04.2017 составили 752 717 руб., договорная неустойка в размере 1 % в день от невозвращённой суммы займа за период с 31.05.2015 по 20.04.2017 составила 5 201 274,40 руб.
На день подачи иска указанные суммы по договору займа ответчиком не выплачены, несмотря на направление ему претензии от 12.04.2017.
Просила суд взыскать с Шишкина Г.Н. сумму долга по договору займа от 20.03.2015 в размере 752 717 руб., проценты за пользование займом в размере 752 717 руб., неустойку в размере 5 201 274,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 533,55 руб.
Представитель истицы Немова М.Ф. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.
Представитель ответчика Солонец В.И., не отрицая, что её доверитель брал у истицы деньги в долг, с требованиями не согласилась. Пояснила, что установленные договором неустойка и проценты за пользование займом несоразмерны последствиям нарушения обязательств, просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Такой кабальный договор Шишкин Г.Н. не заключал. Арбитражным судом по другому спору было установлено, что у истицы имелись чистые листы с подписью ответчика. Просила исключить из системы доказательств сфальсифицированный договор займа. Предъявление требования о возврате долга спустя 1 год 8 месяцев указывает на злоупотребление правом со стороны истицы.
Истица Писарева Г.И., ответчик Шишкин Г.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Писарева Г.И. просила решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование займом и неустойки отменить, вынести новое решение об удовлетворении указанных требований в полном объёме.
Ссылаясь на положения ст. 309, пп. 1, 2 ст. 809, п. 3 ст. 810 ГК РФ, указала на неправильное применение норм материального права при взыскании процентов за пользование займом только за период срока, в пределах которого был заключён договор. Данные проценты подлежат уплате до прекращения обязательства, то есть дня выплаты суммы займа.
Также судом неправомерно снижена неустойка за просрочку денежного обязательства ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. Исходя из учётной ставки Банка России, неустойка могла быть снижена только до 133 195,31 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу Шишкин Г.Н., полагая, что решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истицы Немова М.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика Солонец В.И. поддержала доводы возражений относительно апелляционной жалобы.
Истица Писарева Г.И., ответчик Шишкин Г.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё (ч. 1).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из материалов дела, Шишкиным Г.Н. подписан процентный договор займа от 20.03.2015, по условиям которого Писаревой Г.И. (займодавец) ему переданы денежные средства в размере 752 717 руб. для покупки сельскохозяйственной техники на срок по 30.05.2015. Заём предоставлен под 4 % в месяц, которые подлежат уплате в день возврата займа (п. 1.4 договора).
20.03.2015 ответчик написал расписку о получении у Писаревой Г.И. денежных средств в размере 752 717 руб. по договору займа от 20.03.2015.
Заёмщиком сумма займа не возвращена.
Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование займом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ и условиями договора займа, которыми установлен размер и порядок уплаты процентов, пришёл к выводу о взыскании с Шишкина Г.Н. процентов за два месяца в размере 60 217,36 руб.
Между тем судебная коллегия находит, что данный вывод сделан без учёта следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
Исходя из условий договора займа от 20.03.2015, сумма займа подлежала выплате 30.05.2015 с одновременной уплатой процентов, начисленных за период с 20.03.2015 по 30.05.2015 (2 месяца 11 дней) из расчёта 4 % в месяц.
Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Условия заключённого между сторонами договора займа не предусматривают, что при невозвращении суммы займа обязательство заёмщика по уплате процентов прекращается в день окончания договора займа.
Поскольку договор займа не расторгнут, соглашение о расторжении договора сторонами не заключалось, проценты за пользование займом в размере 4 % в месяц подлежат уплате за весь период пользования заёмной суммой.
Таким образом, требование Писаревой Г.И. о взыскании с ответчика процентов в размере 752 717 руб., рассчитанных за 25 месяцев пользования суммой займа, надлежало удовлетворить в полном объёме, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
Также судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в части определённой судом первой инстанции к взысканию суммы неустойки.
Согласно п. 3.1 договора займа от 20.03.2015 в случае невозврата денежных средств в установленный срок заёмщик обязан выплатить пеню в размере 1 % за каждый день просрочки от невозвращённой суммы денежных средств.
Размер договорной неустойки за период с 31.05.2015 по 20.04.2017 (691 день) составил 5 201 274,47 руб.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, а также компенсационный характер неустойки и недопустимость неосновательного обогащения истицы, суд пришёл к выводу о необходимости снизить размер неустойки до 50 000 руб.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводом суда о наличии оснований для снижения размера неустойки, однако считает необходимым отметить, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Кроме того, при определении размера неустойки судом не принято во внимание, что неустойка не может быть снижена менее предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно редакции указанной нормы, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
В силу редакции названной нормы, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, её значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату.
Судебная коллегия, произведя расчёт неустойки в соответствии с изложенными положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из того, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, учитывая размер задолженности, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, считает необходимым увеличить размер неустойки до 133 756,23 руб.
Исходя из изложенного, с ответчика не может быть взыскана неустойка в размере, установленном договором.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Писаревой Г.И. подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 19.09.2017 изменить, абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Шишкина Г. Н. в пользу Писаревой Г. И. сумму долга по договору займа от 20.03.2015 в размере 752 717 рублей, проценты по договору займа в размере 752 717 рублей, неустойку в размере 133 756 рублей 23 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 533 рублей 55 копеек, всего взыскать 1 667 723 рубля 78 копеек".
Апелляционную жалобу Писаревой Г. И. считать удовлетворённой частично.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка