Определение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-9581/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Чабан Л.Н.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайбулина Михаила Камильевича к ПАО "Кубаньэнерго" о взыскании убытков,

по частной жалобе Хайбулина Михаила Камильевича на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 января 2022г. о повороте исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Кубань" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 августа 2019г., мотивировав заявление тем, что решением Центрального районного суда города Сочи от 07 августа 2019 года по делу N 2-3500/2019 исковые требования Хайбулина М.К к ПАО "Россети Кубань" о взыскании убытков удовлетворены частично в размере <...> рублей.

Определением Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Россети Кубань" без удовлетворения.

Решение суда от 07 августа 2019 года приведено в исполнение постановлением о возбуждении исполнительного производства от 05 марта 2020 года N <...> и исполнено полностью. С ПАО "Россети Кубань" в пользу Хайбулина М.К взыскано <...> рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.04.2020 года N 7985.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года решение Центрального районного суда от 07 августа 2019 года о взыскании убытков в размере <...> рублей отменено. Вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку при новом рассмотрении судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ПАО "Россети Кубань" просит произвести поворот исполнения решения Центрального районного суда от 07 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-3500/2019 по иску Хайбулина М.К к ПАО "Россети Кубань" о взыскании убытков. Взыскать с Хайбулина М.К. в пользу ПАО "Россети Кубань" сумму в размере <...> рублей.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 января 2022г. заявление ПАО "Россети Кубань" удовлетворено, произведен поворот исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 августа 2019г.

В частной жалобе Хайбулин М.К. просит определение от 12 января 2022г. отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявления отказать. Хайбулин М.К в качестве доводов указывает на то обстоятельство что в ходе судебного заседания им заявлено ходатайство об отложении заседания на 1 месяц, поскольку им до настоящего времени не получены письменные ответ: администрации г.Сочи на его запросы относительно обременения спорного земельного участка. Однако, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, якобы, не мотивировал отказ и не дал времени для дачи пояснений.

В суд от Хайбулина М.К. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ограничением в передвижении на транспорте.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в силу положений ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ, при том, что, явка лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, не признана судом обязательной. Свою позицию участвующие в деле лица вправе изложить в письменном виде и направить заблаговременно в суд. Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте частной жалобы, необходимость выслушать дополнительные пояснения в рассматриваемом случае не установлена.

В возражениях на частную жалобу представитель ПАО "Россети Кубань" по доверенности Рыбалко Л.В. полагает определение суда законным и обоснвоанным.

В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение судьи рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (ч. 2 ст. 444 ГПК РФ).

Таким образом, положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи соответствующего заявления направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу.

В силу частей 1 и 2 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

В силу изложенного, отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда. При этом поворот исполнения решения является обязанностью суда и производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Сочи от 07 августа 2019 года по делу N 2-3500/2019 исковые требования Хайбулина М.К к ПАО "Россети Кубань" о взыскании убытков удовлетворены частично в размере <...> рублей.

Решение суда являлось основанием для взыскания с ПАО "Россети Кубань" в пользу Хайбулина М.К. сумму в размере <...> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 августа 2019г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года решение Центрального районного суда от 07 августа 2019 года о взыскании убытков в размере 854 341,28 рублей отменено. Вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя заявление ПАО "Россети Кубань" о повороте исполнения суда, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права и исходя из установленных обстоятельств по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года решение Центрального районного суда от 07 августа 2019 года о взыскании убытков в размере <...> рублей отменено, вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, следует произвести поворот исполнения решения суда, взыскать с Хайбулина М.К. в пользу ПАО "Россети Кубань" сумму в размере <...> рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда, постановленном при правильном применении норм процессуального права с учетом фактических обстоятельств дела и при надлежащей оценке доказательств.

Доводы частной жалобы отклоняются за необоснованностью, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и возможность исправления судебных ошибок после вынесения судебного решения.

Необходимо отметить, что доводы частной жалобы о несогласии с определением суда сводятся по существу к переоценке вывода суда и мотивов, по которым суд пришел к такому выводу, однако оснований для отмены определения не содержат.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену определения суда, при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Хайбулина Михаила Камильевича - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка