Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 33-9581/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 33-9581/2020
Город Екатеринбург 03.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С. при ведении протокола помощником судьи Поповой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-45/2020 по иску Родиной Н.Е. к Администрации Арамильского городского округа, Родину А.Л., Родину М.И. о признании права общей долевой собственности на жилой дом, по встречному иску Родина М.И. к Родиной Н.Е. о восстановлении срока принятия наследства, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок
по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Родина Максима Игоревича на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 17.02.2020.
Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Родиной Л.Ф., действующей в интересах Родина М.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Патрушевой Г.А., действующей в интересах Родиной Н.Е., ответчика по первоначальному иску Родина А.Л., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы и согласных с решением суда, судебная коллегия
установила:
Родина Н.Е. обратилась с иском к Администрации Арамильского городского округа, Родину А.Л., Родину М.И. о признании права общей долевой собственности на жилой дом. В обоснование иска указано, что в период брака с Родиным Л.Н. на имя Родиной Н.Е.(супруги Родина Л.Н.) в 1981 году по договору купли-продажи был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: ... Указанный жилой дом является совместно нажитым имуществом Родиной Н.Е. и Родина Л.Н. 05.02.2005 Родин Л.Н. умер, наследниками первой очереди по закону наследодателя Родина Л.Н. являются Родина Е.Е. (супруга наследодателя), Родин А.Л. (сын наследодателя), Родин И.Л. (сын наследодателя). Завещания Родин Л.Н. не совершил. Наследственным имуществом наследодателя Родина Л.Н. является 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... По утверждению истца Родиной Н.Е., в предусмотренный законом срок она фактически приняла наследство наследодателя Родина Л.Н., совершила действия в отношении наследственного имущества, произвела текущий ремонт в жилом доме, расположенном по адресу: ..., демонтировала старую печь в доме, обрабатывала земельный участок, расположенный по адресу: ... другие наследники в предусмотренный законом срок не приняли наследство наследодателя Родина Л.Н. 22.05.2012 умер Родин И.Л. (сын наследодателя Родина Л.Н.), наследником первой очереди по закону наследодателя Родина И.Л. является его сын - Родин М.И.
В связи с указанным Родина Н.Е. просила признать за нею право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., в порядке наследования после смерти супруга Родина Л.Н., умершего 05.02.2005.
В суде первой инстанции ответчик Родин А.Л. признал иск Родиной Н.Е., указав, что после смерти Родина Л.Н. наследство наследодателя Родина Л.Н. в предусмотренный законом срок приняла его мать - Родина Н.Е. Другие наследники - Родин А.Л., Родин И.Л. в предусмотренный законом срок не приняли наследство наследодателя Родина Л.Н.
Родин М.И.(сын Родина И.Л.) не признал иск Родиной Н.Е., предъявил встречный иск к Родиной Н.Е. о восстановлении срока принятия наследства, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. В обоснование встречного иска указано, что, по мнению Родина М.И., истец по первоначальному иску Родина Н.Е. не представила доказательства, подтверждающие, что Родина Н.Е. фактически приняла наследство наследодателя Родина Л.Н. По утверждению Родина М.И., фактически все имущество, нажитое в браке с Родиным Л.Н., оказалось в единоличном распоряжении Родиной Н.Е. Как указывает Родин М.И., на момент смерти Родина И.Л. (отца Родина М.И.) ему - Родину М.И. исполнилось 16 лет, информации о наличии наследственного имущества наследодателя Родина И.Л. у Родина М.И. не имелось. По утверждению Родина М.И., его отец Родин И.Л. принимал участие в содержании наследственного имущества наследодателя Родина Л.Н., занимался жилым домом, расположенным по адресу: ..., работал на земельном участке, расположенном по адресу: ... В связи с указанным Родин М.И. просил признать его наследником по закону, восстановить ему срок принятия наследства наследодателя Родина И.Л. (отца Родина М.И.), признать за ним - Родиным М.И. право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., в порядке наследования.
Представитель Родиной Н.Е. - Патрушева Г.А. не признала встречный иск Родина М.И., указав на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречного иска.
Администрация Арамильского городского округа в письменном отзыве на иск Родиной Н.Е. и встречный иск Родина М.И. указала, что оставляет разрешение возникшего между сторонами спора на усмотрение суда. Сослалась на то, что в реестре муниципальной собственности Арамильского городского округа жилой дом под номером N расположенный по адресу: ..., не числится.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 17.02.2020 иск Родиной Н.Е. к Администрации Арамильского городского округа, Родину А.Л., Родину М.И. о признании права общей долевой собственности на жилой дом удовлетворен, за Родиной Н.Е. признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., в порядке наследования после смерти Родина Л.Н., умершего 05.02.2005. В удовлетворении встречного иска Родина М.И. к Родиной Н.Е. о восстановлении срока принятия наследства, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок отказано.
В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Родин М.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Родиной Н.Е. отказать частично, встречный иск Родина М.И. удовлетворить в полном объеме. Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В поступивших возражениях на жалобу представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Патрушева Н.А., действующая в интересах Родиной Н.Е., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу Родина М.И. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Родина Н.Е., ответчик по первоначальному иску Администрация Арамильского городского округа, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Родин М.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, извещены о месте и времени судебного заседания о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 15.06.2020 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, об уважительных причинах своей неявки неявившиеся лица не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Родина Н.Е., ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Родин М.И. направили в суд апелляционной инстанции своих представителей, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что период брака с Родиным Л.Н. на имя Родиной Н.Е.(супруги Родина Л.Н.) в 1981 году по договору купли-продажи был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: .... (договор купли-продажи от 10.11.1981, удостоверен нотариусом, зарегистрирован в Сысертском БТИ 10.11.1981). Приказом Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области N 4218 от 21.03.2003 в собственность (бесплатно) Родиной Н.Е. предоставлен земельный участок площадью 1640 кв.м., расположенный по адресу: ... под существующее домовладение с целевым использованием для индивидуального жилищного строительства согласно проекту границ, утвержденному постановлением главы Муниципального образования "город Арамиль" от 15.12.2002 N N. Согласно поступившим 19.11.2019 сведениям из ФГБУ "ФКП Росреестра" по УФО объект недвижимости - земельный участок, расположенный адресу: Свердловская область, Сысертский район, город Арамиль, улица Колхозная, дом 67, площадью 1640 кв.м., принадлежит на праве собственности Родиной Н.Е. (основание - приказ Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области N 4218 от 21.03.2003).
Согласно нормам семейного законодательства жилой дом, расположенный по адресу: ...., является совместно нажитым имуществом Родиной Н.Е. и Родина Л.Н., Родиной Е.Е. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., Родину Л.Н. на момент его смерти принадлежала 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...
05.02.2005 Родин Л.Н. умер, наследниками первой очереди по закону наследодателя Родина Л.Н. являются Родина Е.Е. (супруга наследодателя), Родин А.Л. (сын наследодателя), Родин И.Л. (сын наследодателя). Завещания Родин Л.Н. не совершил. На день смерти Родин Л.Н. был зарегистрирован по адресу: ... (c 1993 года по 05.02.2005). К нотариусу города Екатеринбурга с заявлением о принятии наследства наследодателя Родина Л.Н. наследники не обратились, также к нотариусу города Екатеринбурга с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство наследодателя Родина Л.Н. наследники не обратились.
В силу закона наследственным имуществом наследодателя Родина Л.Н. является 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...
22.05.2012 умер Родин И.Л. (сын наследодателя Родина Л.Н. и сын Родиной Н.Е.) наследником первой очереди по закону наследодателя Родина И.Л. является сын Родина И.Л. - Родин М.И.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (абзац 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии со статьей 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации) принятие наследства не требуется.
Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.
В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка) земли, находящиеся в государственной собственности, могли передаваться Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией в пользование, пожизненное наследуемое владение и собственность, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.
В соответствии с абзацем третьим статьи 7 Земельного кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка) передача земельных участков в собственность граждан производилась местными Советами народных депутатов за плату и бесплатно.
В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001
N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый). В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац второй).
Руководствуясь статьями 218, 1111, 1113, 1141, 1142, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, также руководствуясь правовой позицией, изложенной в пунктах 34,35,36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Родиной Н.Е. о признании за нею права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, город Арамиль, улица Колхозная, дом 67, в порядке наследования после смерти Родина Л.Н., умершего 05.02.2005.
В материалы дела представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие совершение Родиной Н.Е. действий, предусмотренных статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок (срок принятия наследства), по принятию наследства, оставшегося после последовавшей 05.02.2005 смерти Родина Л.Н. (показания свидетелей Кузякиной В.Е., Храбрых В.И., объяснения лиц, участвующих в деле, письменные доказательства).
Из материалов дела усматривается, что наследник Родина Н.Е. в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя Родина Л.Н. (со дня открытия наследства наследодателя Родина Л.Н.) пользовалась жилым домом и земельным участком, которые расположены по адресу: ... произвела текущий ремонт в жилом доме, расположенном по адресу: ... демонтировала старую печь в доме, расположенном по адресу: ..., обрабатывала земельный участок, расположенный по адресу: ...
Таким образом, истец по первоначальному иску Родина Н.Е. представила доказательства, подтверждающие, что после смерти её супруга Родина Л.Н., последовавшей 05.02.2005, в предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок (срок принятия наследства) приняла в свое владение жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, город Арамиль, улица Колхозная, дом 67. Истец по первоначальному иску Родина Н.Е. представила доказательства, подтверждающие совершение действий, предусмотренных статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок (срок принятия наследства), по принятию наследства, оставшегося после последовавшей 05.02.2005 смерти Родина Л.Н.
В Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: ...
Истец по первоначальному иску Родина Н.Е. доказала, что в предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок вступила во владение наследственным имуществом - спорной 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., доказала, что приняла меры по сохранению наследственного имущества - спорной 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 указанного Кодекса), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, приведенные выше положения пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения по их применению, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.
Из материалов дела следует, что Родин И.Л. (наследник Родина Л.Н.) умер 22.05.2012, на день смерти Родина И.Л. его сын Родин М.И., 28.06.1995 года, являлся несовершеннолетним (ему было 16 лет и 11 месяцев), однако совершеннолетие Родина М.И. наступило 28.06.2013, в то время как с иском о восстановлении срока принятия наследства, оставшегося, по утверждению Родина М.И., после смерти его отца - Родина И.Л. наследник Родина И.Л. - Родин М.И. обратился в суд 17.01.2020. Обстоятельства неосведомленности об открытии наследства, отсутствие, по утверждению Родина М.И., сведений о наличии наследственного имущества, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока принятия наследства. Оценивая доводы Родина М.И. о том, что он не знал и не должен был знать об открытии наследства, открывшегося после смерти его отца Родина И.Л., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от Родина М.И. обстоятельствах, препятствовавших возможности принять наследство в предусмотренный законом срок, Родиным М.И. не представлено. Указанные Родиным М.И. обстоятельства не являются уважительной причиной пропуска Родиным М.И. срока принятия наследства, отрывшегося после Родина И.Л., последовавшей 22.05.2012. Кроме того, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Родин И.Л. (наследник Родина Л.Н.) не принял в предусмотренный законом срок наследство наследодателя Родина Л.Н.
Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Родина М.И. о восстановлении срока принятия наследства, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Данный вывод подробно мотивирован, основан на законе и материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Родина М.И. относительно несогласия с выводами суда первой инстанции не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетелей Кузякиной В.Е., Храбрых В.И., данные ими в суде первой инстанции, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему гражданскому делу.
Довод жалобы о том, что отказ ответчика по первоначальному иску Родина А.Л. от наследства наследодателя Родина Л.Н. является притворным, не влияет на законность и обоснованность решения суда, поскольку из материалов дела следует, что Родин А.Л. не принял наследство наследодателя Родина Л.Н.
Из протоколов судебных заседаний по настоящему делу не усматривается, что суд первой инстанции отказал представителю Родина М.И. - Родиной Л.Ф. в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля Кочневой М.В. и о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля Трошина Д. Кроме того, из материалов дела следует, что представитель Родина М.И. - Родина Л.Ф. не обеспечила явку в судебное заседание свидетелей Кочневой М.В., Трошина Д. (в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечить явку свидетелей Кочневой М.В., Трошина Д. в судебное заседание должна была обеспечить сторона, заявляющая ходатайство о их допросе).
Из материалов дела усматривается, что на день смерти наследодателя Родина Л.Н. (то есть по состоянию на 05.02.2005) Родин Л.Н. состоял в браке с Родиной Н.Е.
Доказательств, подтверждающих, что жилой дом, расположенный по адресу: ...., не является совместно нажитым имуществом Родиной Н.Е. и Родина Л.Н., не представлено. Равно как не представлено доказательств, подтверждающих, что Родину Л.Н. на момент его смерти не принадлежала 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...
Вопреки доводам жалобы в материалы дела представлен письменный отзыв ответчика по первоначальному иску Администрации Арамильского городского округа, в котором указано, что ответчик оставляет разрешение возникшего между сторонами спора на усмотрение суда, сослался на то, что в реестре муниципальной собственности Арамильского городского округа жилой дом под номером N, расположенный по адресу: ..., не числится (л.д.138-140).
Допущенная судом первой инстанции описка в мотивировочной части решения Сысертского районного суда Свердловской области от 17.02.2020 при указании даты достижения Родиным М.И. совершеннолетия - 28.06.2003 (вместо 28.06.2013) не влияет на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Родина М.И. о восстановлении срока принятия наследства, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
Из протокола судебного заседания от 17.02.2020 усматривается, что допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Кузякина В.Е. указала, что является сестрой Родиной Н.Е., данный факт лица, участвующие в деле, не опровергли. Тот факт, что в судебном заседании суда первой инстанции была допрошена именно Кузякина В.Е., лица, участвующие в деле, не отрицали, в том числе представитель Родина М.И. - Родина Л.Ф., участвующая как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не отрицала, что в судебном заседании суда первой инстанции была допрошена именно свидетель Кузякина В.Е. (сестра Родиной Н.Е.).
Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327,327.1,328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 17.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Родина М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Волошкова
Судьи Р.В. Кучерова
З.С. Фефелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
