Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-9581/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-9581/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Заварихиной С.И.
судей Шикина А.В., Батялова В.А.,
при секретаре: Казаковой Д.С.
с участием представителя истца по доверенности Краснухина Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе Бушуева Б.Т.
на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 01 апреля 2019 года по иску Бушуева Б.Т. к администрации г.Н.Новгорода о признании права собственности на самовольную постройку.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к администрации г.Н.Новгорода, указав в обоснование заявленных требований, что владеет на праве собственности жилым домом по адресу г. Н.Новгород, ул. Малышевская д. 52, на основании договора купли-продажи земельного участка с домом от 10.06.2016 г., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права. Площадь жилого дома составляет 59,2 кв.м., указанный объект стоит на кадастровом учете за кадастровым номером 2. Указанный жилой дом был расположен на земельном участке площадью 1064 кв.м., с кадастровым номером 1, принадлежащим истцу на праве собственности, вид разрешенного использования - "под индивидуальный жилой дом". После регистрации права собственности на дом и земельный участок истцом произведен снос указанного дома и строительство нового дома, площадь которого составляет 286,5 кв.м., согласно технического паспорта и приказа Минэкономразвития N 90 от 01.03.2016 г. Таким образом, собственником произведено самовольное строительство жилого дома по указанному адресу. В досудебном порядке истец обращался в администрацию города Н.Новгорода с заявлением о выдаче разрешения на строительство, однако, согласно письму администрации г. Н.Новгорода от 04.04.2018г. N 12-01-182340/18/0 в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома отказано, по мотивам того, что в перечне видов разрешенного использования земельного участка, определенного для указанной территориальной зоны, размещение объектов индивидуального жилищного строительства отсутствует, что противоречит указанному в свидетельстве и выписке виду разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом.
Истец просил суд признать за ним право собственности на возведенный индивидуальный жилой дом площадью согласно приказа Минэкономразвития N 90 от 01.03.2016 г. 286,5 кв.м., в том числе общей площадью 236,1 кв.м., жилой площадью 52,5 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: д. 52.
Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить.
Представитель ответчика администрации г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, представлено возражение в письменной форме.
Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 01 апреля 2019 г. постановлено: "В удовлетворении требований Бушуева Б.Т. к администрации г.Н.Новгорода о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 1, по адресу: д. 52 - отказать".
Не согласившись с указанным выше решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано, что спорный земельный участок, принадлежит истцу на праве собственности и расположен в жилой зоне и предназначен под индивидуальный жилой дом. Из кадастровой выписки о земельном участке следует, что дом расположен на землях населенных пунктов с разрешенным использованием: под индивидуальный жилой дом. Таким образом, противоречий между указанными в документах на землю разрешенным использованием земли и предполагаемым правовым режимом использования истцом земельного участка не усматривается. Каких-либо ограничений и обременений, запрещающих строительство индивидуального жилого дома на земельном участке истца, в установленном законом порядке не зарегистрировано, о чем указано в свидетельстве о праве собственности на земельный участок, кадастровой выписке о земельном участке.
В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ч. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
В соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из пункта 26 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ, ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Положениями ст. 40 Земельного кодекса РФ также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
При этом, положениями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, статьи 3 Федерального закона N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" также установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
При этом, однако, как указано в части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.
Кроме того, анализ статьей 7, 85 Земельного кодекса РФ, 35 - 40 Градостроительного кодекса РФ свидетельствует, что постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли, либо вопреки правилам градостроительного зонирования.
Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что истец, на основании договора купли-продажи земельного участка и дома от 10.06.2016г. (л.д.9), является собственником земельного участка кадастровый номер 1, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальный жилой дом, общей площадью 1054 кв.м., а также жилого дома с кадастровым номером 2, площадью 59,2 кв.м., расположенных по адресу д. 52 (л.д. 11-15).
Указанный жилой дом истцом снесен.
На данном земельном участке был построен объект недвижимости - двухэтажный жилой дом общей площадью 236,1 кв.м., жилой - 52,5 кв.м., площадью согласно приказа Минэкономразвития N 90 от 01.03.2016г. 286,5 кв.м. Согласно представленному техническому паспорту (л.д. 16), жилой дом состоит из двух надземных этажей. Первый этаж включает: коридор - 11,3 кв.м., котельную - 11,4 кв.м., ванная 6,6 кв.м., кухню-гостиную - 48,3 кв.м., гостевая 17,2 кв.м., прихожая - 14,3 кв.м., гараж - 31,3 кв.м. Второй этаж включает: спортзал - 29,7 кв.м., детская - 18,1 кв.м., коридор - 16,4 кв.м., спальня - 17,2 кв.м., санузел - 14,3 кв.м. Год постройки - 2018г., год ввода - 2018г.(л.д.17)
Согласно искового заявления, объяснений истца следует, что дом был выстроен без получения на это необходимых разрешений и является самовольной постройкой.
Согласно заключения ООО "СПЕКТР-НН", объект недвижимого имущества - жилой дом, площадью 236,1 кв.м. соответствует строительным нормам и правилам в части требований, предъявляемых в техническому состоянию строений, санитарно-гигиеническим требованиям, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам настройки. С технической точки зрения жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В досудебном порядке истец обращался в администрацию города Н.Новгорода с заявлением о выдаче разрешения на строительство, однако, согласно письму администрации г. Н.Новгорода от 04.04.2018г. N 12-01-182340/18/0 в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома отказано, по мотивам того, что в перечне видов разрешенного использования земельного участка, определенного для указанной территориальной зоны, размещение объектов индивидуального жилищного строительства отсутствует, а также по мотиву не предоставления документов, подтверждающих проведение мероприятий по инженерной подготовке территории под строительство (л.д. 41).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и сведений об основных характеристиках объекта недвижимости, вид разрешенного использования земельного участка - под индивидуальное жилищное строительство.
В соответствии с генеральным планом города Н.Новгорода, утвержденным постановлением городской Думы города Н.Новгорода от 17.03.2010 г. N 22, земельный участок расположен в функциональной зоне Жм-3 (зона многоквартирной высокоплотной, многоэтажной застройки), которая соответствует территориальной зоне Ж-6 (зона многоэтажной жилой застройки более 10 этажей).
Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что возведенная истцом постройка является созданной на земельном участке, не отведенном для таких целей, поскольку возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ), и вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.ст. 35-40 Градостроительного кодекса РФ). Кроме того, суд указал, что в материалах дела отсутствуют соответствующие заключения органов пожарной охраны и иные документы, подтверждающие отсутствие угрозы для третьих лиц, соответствии санитарным нормам и правилам построенного объекта.
Таким образом суд признал, что несоответствие возводимого истцом строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является условием, влекущим невозможность признания права собственности на самовольно возведенное строение в судебном порядке.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно указал, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применятся в случае, если лицо, обратившееся в суд, по каким-либо не зависящим от него причинам было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель. Судебный иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела, юридически значимых обстоятельств.
Довод жалобы о том, что спорный жилой дом выстроен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, который относиться к землям населенных пунктов с разрешенным использованием: под индивидуальный жилой дом, в связи с чем отсутствуют противоречия между указанными в документах на землю разрешенным использованием земли и предполагаемым правовым режимом использования истцом земельного участка, каких-либо ограничений и обременений, запрещающих строительство индивидуального жилого дома на земельном участке истца, в установленном законом порядке не зарегистрировано, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.
Судебная коллегия, исходя из содержания апелляционной жалобы, не находит оснований вызывающих сомнения в правильности данного вывода суда.
Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание, то обстоятельство, что истцом, в установленном порядке не обжалованы действия ответчика по отнесению земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040406:41 к территориальной зоне Ж-6 (зона многоэтажной жилой застройки более 10 этажей).
При этом Правила землепользования и застройки в г. Н.Новгород, утверждены постановлением городской Думы от 15.11.2005 N 89 (с изменениями).
Таким образом, истец должен был учитывать и располагать сведениями о той зоне в которой он будет возводить жилой дом, до начала застройки земельного участка, чего сделано не было.
Градостроительные регламенты территориальной зоны Ж-6 установлены статьей 46.5 Правил землепользования и застройки в г. Нижнем Новгороде.
В перечне основных видов разрешенного использования территориальной зоны Ж-6 вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительств отсутствует.
В соответствии с правилами землепользования и застройки г. Н.Новгорода, утв. Приказом департамента градостроительной деятельности и развития агломерации Нижегородской области N 07-01-06/22 от 30.03.2018 г. земельный участок расположен в зоне П*ТЖем (зона реорганизации застройки в смешанную многоквартирную и общественную застройку).
Размещение объектов капитального строительства осуществляется при условии обязательной подготовки документов по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами территориальной зоны ТЖсм.
Таким образом, спорная постройка не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
