Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9581/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-9581/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Агарковой И.П., Перовой Т.А.,
при помощнике судьи Жирнове А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хворых П.С., Диденко А.В., Панжукова А.Ю., Андроновой О.А,, Ремянникова Д.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов", гаражному кооперативу "Путеец-1" о признании права собственности на гаражные боксы по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на заочное решение Ленинского районного суда города Саратова от 26 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения представителя истцов Кукушкиной С.А., полагавшей заочное решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов"), гаражному кооперативу "Путеец-1" (далее - ГК "Путеец-1") с требованиями о признании за ними права собственности на гаражные боксы, расположенные по адресу: г. Саратов, в районе железнодорожной станции Трофимовский-1, Ленинский район, которые мотивировали тем, что они являются членами ГК "Путеец-1" и владельцами гаражей, за которые выплачены паевые взносы. Истцы не имеют возможности осуществить государственную регистрацию права собственности на гаражные боксы ввиду отсутствия разрешительной документации.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 26 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе администрация МО "Город Саратов" просит решение суда отменить как необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано, что спорные гаражи являются самовольными постройками, при этом в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие определенного права ГК "Путеец-1" и истцов на земельный участок, на котором возведены спорные строения, а также не представлен акт об отводе земельного участка с указанием границ земельного участка. В материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о постановке земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости-гаража на кадастровый учет, что свидетельствует о том, что испрашиваемый объект недвижимости не сформирован, как объект права, не поставлен на кадастровый учет, им не присвоен кадастровый номер.
В письменных возражениях истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абз. 1 п. 1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абз. 2 п. 1 ст. 130 ГК РФ).
По смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п. 4 ст. 218 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абз. 2, 3 п. 2, п. 4 ст. 218 ГК РФ, п. 4 ст. 1152 ГК РФ).
Аналогичное разъяснение содержится и в абз. 3 п. 3 постановления Пленума N 25.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Правоотношения, связанные с признанием права собственности на самовольную постройку, возникают в момент обращения с соответствующим иском в суд, а поэтому применению подлежит на основании ч. 1 ст. 4 ГК РФ норма, действующая именно на этот период.
Исходя из содержания п. 1 ст. 222 ГК РФ, Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Вместе с тем, как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19 марта 2014 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом обязательным условием признания права собственности на самовольную постройку является предоставление осуществившему ее лицу земельного участка в установленном порядке под самовольную постройку.
Положениями ст.ст. 51 и 55 ГрК РФ предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Значимыми по делу обстоятельствами является установление фактов того, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а именно: учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов от 16 мая 1990 года N 156/5 была разрешена пристройка 46 гаражей на территории ГСК "Путеец-1" в районе железнодорожной станции "Трофимовский-1".
Решением исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов от 19 мая 1990 года N 166/1 для строительства 46 гаражей кооперативу был отведен земельный участок площадью 1 га.
Факт возведения спорных гаражей N литера N общей площадью 17,5 кв.м, N литера N общей площадью 18 кв.м, N литера N общей площадью 18,4 кв.м, N литера N общей площадью 22,1 кв.м, N литера N N общей площадью 19 кв.м. подтверждается представленной в материалы дела технической документацией.
Истцы являются членами ГК "Путеец-1", владеют спорными гаражами, паевые взносы за которые оплачены полностью, что подтверждается членскими книжками и справками о выплате пая в полном объеме.
Государственная регистрация на спорные нежилые помещения отсутствует.
В соответствии с ст. 80 ЗК РСФСР (в ред. от 25 апреля 1991 года) земельные участки для кооперативного, а также индивидуального дачного, гаражного и жилищного строительства предоставляются местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией. При строительстве жилищно-строительными кооперативами многоквартирных домов, а гаражно-строительными кооперативами многоярусных гаражей земельные участки предоставляются в бессрочное (постоянное) пользование или аренду кооперативам.
Согласно ст. 81 ЗК РСФСР земельные участки, предоставленные для гаражного строительства, используются для возведения построек, необходимых для хранения и обслуживания автомобилей, других средств транспорта.
Как следует из положений ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в п. 2 ст. 39.9 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 01 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными гл. V.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков, установить сервитуты в отношении таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 01 января 2016 года по ценам, предусмотренным соответственно п. п. 1 и 2 ст. 2 настоящего Федерального закона.
Пункт 2 настоящей статьи не распространяется на случаи, если земельные участки на правах постоянного (бессрочного) пользования предоставлены гаражным потребительским кооперативам (абз. 3).
Таким образом, вопреки доводам жалобы, ее автором ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не было представлено достоверных доказательств, опровергающих факт предоставления и использования ГК "Путеец-1", членами которого являются истцы, земельного участка, занятого, в том числе спорными гаражами.
При этом сторонами не оспаривалось, что ГК "Мирный" фактически занимает земельный участок площадью 1379 кв.м, вместо ранее отведенного земельного участка площадью 1 га.
При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих право истцов на земельный участок, занимаемый спорными строениями, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, решениями исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов от 16 мая 1990 года N 156/5 и 19 мая 1990 года N 166/1, планом отвода земельного участка.
Из технического заключения о состоянии конструкций и пригодности к дальнейшей эксплуатации нежилых помещений гаражей, в том числе и спорных, составленному ООО "Темпер", следует, что данные объекты возможно признать пригодными к дальнейшей эксплуатации без ущерба жизни и здоровью людей.
Экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" N N от 19 марта 2018 года установлено, что эксплуатация гаражей соответствует требованиям САнПиН 2.2.1.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", СанПиН 2.1.6.1032-01. 2.1.6. "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест" и СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4. "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".
Судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой N СЭ ООО "Комитет технических экспертиз" установлено, что гаражные боксы N, литер N, N литер N, N литер N, гаражный бокс N литер N, N, литер N расположенные в ГК "Путеец-1" по адресу: г. Саратов, в районе ж/д станции Трофимовский-1 входят в пределы границ земельного участка отведенного на основании решения исполнительного комитета Ленинского района Совета народных депутатов от 19 мая 1990 года за N 166/1, составляющего территорию ГК "Путеец-1", площадью 1 га с номером кадастрового квартала 64:48:040238. С технической точки зрения размещение гаражных боксов не нарушает права третьих лиц.
Доказательств обратного автором жалобы не представлено.
В целях проверки доводов жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
Из ответа комитета по управлению имуществом города Саратова от 11 декабря 2019 года следует, что отсутствуют сведения о границах рассматриваемого земельного участка, в связи с чем предоставить информацию не предоставляется возможным.
Согласно ответу филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Саратовской области сведения о государственной регистрации прав на земельный участок, расположенный по адресу: г. Саратов, в районе ж/д станции Трофимовский-1 отсутствуют.
По информации Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" рассматриваемый земельный участок находится вне границ земельного участка полосы отвода Приволжской железной дороги.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у кооператива отсутствует разрешение на строительство гаражей, не получен акт ввода в эксплуатацию гаражей и земельный участок не поставлен на кадастровый учет и поэтому в иске следует отказать, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. в соответствии со ст. 218 ГК РФ факт полного внесения членом соответствующего кооператива паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, является основанием для приобретения права собственности на указанное имущество.
При этом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком не было представлено достоверных доказательств нарушения прав и законных интересов третьих лиц возведением спорных построек, и третьи лица с самостоятельными требованиями о защите своих нарушенных или оспоренных прав не обращались.
В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорные гаражные боксы построены на отведенном для этих целей земельном участке земельном участке, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют установленным норм и правилам, вследствие чего суд первой инстанции законно и обоснованно признал за истцами право собственности на спорное недвижимое имущество.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда города Саратова от 26 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
