Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-9581/2019, 33-111/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-111/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.
судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.
при секретаре Каргаполовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сатуевой Асет Аптиевны к администрации города Пыть-Яха о признании права на получение мер государственной поддержки,
по апелляционной жалобе Сатуевой Асет Аптиевны на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя истца Соболевой И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сатуева А.А. обратилась в суд с иском к администрации города Пыть-Яха о признании права на получение мер государственной поддержки по улучшению жилищных условий в рамках реализации мероприятия "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях" подпрограммы "Содействие развитию жилищного строительства", утвержденной постановлением Администрации города Пыть-Яха от 10.12.2018 N 429-па (далее - муниципальная программа), на условиях предоставления субсидии для приобретения жилого помещения на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в размере 70% от расчетной стоимости жилья.
В обоснование иска указывает на то, что с 1984 года постоянно проживает в городе (адрес), с марта 2011 года - в приспособленном для проживания строении (балке) (номер)д, расположенном по (адрес) в(адрес). В 2017 году ей было отказано в признании участником муниципальной программы, поскольку балок не включен в перечень подлежащих сносу, а в 2019 году - по мотиву отсутствия сведений о прохождении инвентаризации по состоянию на 1 января 2012 года в занимаемом строении. Кроме того, ей было разъяснено, что субсидия предоставляется гражданам - участникам программных мероприятий, местом жительства которых является занимаемое строение, в том числе на основании судебного акта об установлении факта места жительства в строении, приспособленном для проживания. Полагает, что вправе участвовать в мероприятии "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях" в рамках муниципальной программы в виде предоставления субсидии для приобретения жилого помещения на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в размере 70% от расчетной стоимости жилья, поскольку вселилась в балок в период до 1 января 2012 года и проживала в нем на момент проведения инвентаризации в 2012 году.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Сатуевой А.А. Её представитель Карпенко И.И. в суде первой инстанции исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Чулакова Т.Н. исковые требования не признала.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сатуева А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы повторяет обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Считает, что факт ее проживания в балке на момент проведения инвентаризации в 2012 году, дающий право на получение мер государственной поддержки, доказан. Указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств проведения инвентаризации по занимаемому ей строению в 2012 году.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решениями ответчика от 25 февраля 2019 года и 21 мая 2019 года Сатуевой А.А. отказано в признании участником мероприятия "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях" подпрограммы "Содействие развитию жилищного строительства", утвержденной постановлением Администрации города Пыть-Яха от 10.12.2018 N 429-па, в соответствии с пунктом 3.6.2 Механизма реализации данного Мероприятия, а именно: отсутствие сведений о прохождении инвентаризации по состоянию на 1 января 2012 года.
Механизмом реализации вышеназванного мероприятия установлен порядок и условия расселения граждан, проживающих в строениях, приспособленных под жилье, включенных органами местного самоуправления в реестры строений на 1 января 2012 года (далее строение), прошедших инвентаризацию по состоянию на 1 января 2012 года.
Участником мероприятия признается гражданин Российской Федерации, проживающий в строении, включенном в реестр приспособленных для проживания строений, расположенных на территории муниципального образования городской округ город Пыть-Ях на 1 января 2012 года, и прошедший инвентаризацию (по состоянию на 1 января 2012).
Местом жительства гражданина для целей настоящей программы признается строение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Факт места жительства в приспособленном для проживания строении может быть установлен в судебном порядке.
В соответствии с пунктами 3.6, 3.6.2 Механизма реализации мероприятия уполномоченный орган принимает решение об отказе в признании заявителя участником мероприятия в случае, если заявитель не прошел инвентаризацию по состоянию на 1 января 2012 года.
Разрешая спор и установив, что Сатуева А.А. проживает на территории (адрес) более 25 лет, а с 2011 года - в приспособленном для проживания строении (балке) (номер)д по (адрес) в(адрес)", используя его без правоустанавливающих документов; указанное строение включено органом местного самоуправления в реестр приспособленных для проживания строений, подлежащих ликвидации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как доказательства прохождения истцом инвентаризации по состоянию на 1 января 2012 года суду не представлены, а сам по себе факт проживания истца в балке на момент проведения инвентаризации не влечет возникновения права на получение мер государственной поддержки.
Протокол заседания общественной комиссии от 31 мая 2017 года N 24 о включении Сатуевой А.А. в число лиц, прошедших инвентаризацию по временному строению по состоянию на 1 января 2012 года, таким доказательством не является, поскольку решение вышеназванной комиссии носит рекомендательный характер и принято в рамках недействующей на момент принятия решения муниципальной программы.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности проведения инвентаризации по занимаемому ей строению в 2012 году не могут повлиять на результат разрешения спора, так как сведения о прохождении инвентаризации по состоянию на 1 января 2012 года, что имеет значение для признания заявителя участником мероприятия, суду не представлены. При этом в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Порядок проведения и оформления инвентаризации, предусмотренный распоряжением города Пыть-Яха от 1 февраля 2012 года N 197-ра, на который ссылается автор апелляционной жалобы, не являлся основанием иска и судом первой инстанции не обсуждался. Судебная коллегия также отмечает, что вышеназванное распоряжение и указанное в иске распоряжение города Пыть-Яха от 25 января 2012 года N 150-ра приняты после 1 января 2012 года.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сатуевой Асет Аптиевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья Дука Е.А.
Судьи: Ковалёв А.А.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
