Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-9580/2021

г. Екатеринбург

08.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Максимовой Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Краснолесье" к Упоровой Е.В., Штейнер А.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 03.03.2021.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителей истца Белоногова С.А., Гусевой Н.В., представителей ответчика Упоровой Е.В. - ПоповаА.М., Дубовой О.Г., судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья "Краснолесье" (далее - ТСЖ "Краснолесье") обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что истец осуществляет управление многоквартирным домом ... ... по ул. ... в г. ..., предоставляя собственникам жилых помещений и членам их семей услуги по содержанию общего имущества и коммунальные услуги. Собственником квартиры N ... в указанном многоквартирном доме с 18.04.2008 по 27.12.2018 являлась Упорова Е.В., а после указанного периода - ее мать Штейнер Г.Д. Вместе с собственником жилого помещения по данному адресу с 27.02.2009 зарегистрирован брат Упоровой Е.В. - Штейнер А.В. Ответчики надлежащим образом не исполняли обязанности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем у них образовалась задолженность. С учетом уточненных исковых требований ТСЖ "Краснолесье" просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 10.09.2012 по 31.01.2019 в размере 297458 руб. 10 коп., а также пени в размере 235511 руб. 15 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Упоровой Е.В. в пользу ТСЖ "Краснолесье" взыскана задолженность по коммунальным услугам в размере 57599 руб. 56 коп., пени в размере 9799 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2221 руб. 97 коп.

Не согласившись с решением суда, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Не согласен с выводом суда о применении срока исковой давности, поскольку ранее ТСЖ "Краснолесье" обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Упоровой Е.В. Кроме того, истец обращался в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковыми заявлениями о взыскании спорной задолженности, которые были возвращены. Также в материалы дела представлены многочисленные претензии и судебные акты, которые в совокупности подтверждают факт того, что Упорова Е.В. признавала долг по оплате жилищно-коммунальных услуг. Полагает, что при таких обстоятельствах срок исковой давности следовало рассчитывать с 07.02.2019. Более того, о применении исковой давности в суде первой инстанции заявили только представители Упоровой Е.В., второй ответчик Штейнер А.В. такое ходатайство не заявлял, а потому оснований для отказа в удовлетворении заявленных к нему исковых требований у суда не имелось. Вывод суда о том, что Штейнер А.В. не пользовался коммунальными услугами, надлежащими доказательствами не подтвержден, а напротив, опровергается решением мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 19.09.2018, в котором отражены показания Штейнера А.В. о проживании в квартире N ... дома ... по ул. ... в г. .... С учетом изложенного, считает, что Штейнер А.В. как член семьи собственника также должен нести обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Упорова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, представители ответчика УпоровойЕ.В. с доводами апелляционной жалобы истца не согласились, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе ответчиков и третьего лица Штейнер Г.Д. путем направления письменных судебных уведомлений (т. 2 л.д. 61-68), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе Свидетельством о государственной регистрации права, Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.02.2021, УпороваЕ.В. с 01.04.2008 до 14.02.2019 являлась собственником квартиры N ... дома ... по ул. ... г. ... (т. 1 л.д. 10, 219-220).

С 14.02.2019 собственником указанного жилого помещения на основании договора дарения от 27.12.2018 является Штейнер Г.Д. (т. 1 л.д. 122-125, 126-128).

Согласно выписке из поквартирной карточки от 24.02.2021 в квартире N ... дома ... по ул. ... г. ... зарегистрированы с 18.04.2008 Упорова Е.В., ее дети Упоров Е.А., ... года рождения, Упорова А.А., ... года рождения, с 27.02.2009 - брат Штейнер А.В. (т. 1 л.д. 218).

Управление многоквартирным домом N ... по ул. ... г.... осуществляет ТСЖ "Краснолесье", предоставляя собственникам жилых помещений жилищно-коммунальные услуги (т. 1 л.д. 10).

Из представленных истцом расчетов следует, что задолженность ответчиков по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 10.09.2012 по 31.12.2018 составила 295002 руб. 32 коп., за январь 2019 года начислено 3592руб.37 коп., пени составили 235511 руб. 15 коп. (т. 1 л.д. 181-184, 232-237).

Представители ответчика Упоровой Е.В. заявили в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности, согласившись с задолженностью за период с 19.11.2017 по 31.01.2019 в размере 57599 руб. 56 коп., также просили снизить пени до 1000 руб. (т. 1 л.д. 148-149).

Разрешая требования, заявленные к Упоровой Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что ТСЖ "Краснолесье" предъявлен иск 19.11.2020, в связи с чем истец вправе претендовать на взыскание долга только с ноября 2017 года, поскольку оснований для приостановления срока исковой давности, равно как и факта признания долга стороной ответчика, не установлено. Также суд согласился с расчетами представителя Упоровой Е.В., согласно которым сумма основного долга с учетом срока исковой давности за период с ноября 2017 года по 31.01.2019 составила 57599 руб. 56 коп., пени - 9799руб. 30 коп., в связи с чем удовлетворил исковые требования в указанной части, а также распределил судебные расходы.

Разрешая требования, заявленные к Штейнеру А.В., суд исходил из недоказанности того факта, что указанный ответчик пользовался коммунальными услугами в заявленный период. Представители ответчика Упоровой Е.В. настаивали на том, что Штейнер А.В. длительное время в жилом помещении не проживает, формально зарегистрирован в квартире, а обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг должна нести только Упорова Е.В. Также суд учел и тот факт, что фактически истцом требования к данному ответчику не заявлены.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается в части.

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Поскольку Упорова Е.В. в спорный период являлась собственником квартиры N ... дома N ... по ул. ... г. ..., то в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации она должна была нести расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а истец на основании ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика такой оплаты, а также взыскания пени, предусмотренных ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В то же время ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", также предусмотрено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Однако доказательств того, что ТСЖ "Краснолесье" обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Упоровой Е.В., Штейнера А.В. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за спорный период, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с заявлением о вынесении судебного приказа ТСЖ "Краснолесье" 22.11.2017 обращалось к мировому судье судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, не могут быть признаны состоятельными, поскольку заявление о таком обращении представлено в материалы дела в незаверенной копии (т. 1 л.д. 168).

При этом согласно ответу на судебный запрос мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 05.07.2021 в период с 01.01.2017 по настоящее время на указанный судебный участок не поступали заявления ТСЖ "Краснолесье" о вынесении судебных приказов на взыскание с Упоровой Е.В., Штейнера А.В. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: ... (т. 2 л.д. 85).

Таким образом, учитывая, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 19.11.2020, а представителем Упоровой Е.В. заявлено о применении срока исковой давности, с Упоровой Е.В. в пользу ТСЖ "Краснолесье" подлежала взысканию задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.11.2017 по 31.01.2019.

Доводы представителя Упоровой Е.В. о том, что истец вправе требовать взыскания с данного ответчика задолженности за период с 19.11.2017, а не с 01.11.2017, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Учитывая, что платеж за ноябрь 2017 года в силу указанных выше нормативных положений должен быть внесен до 10.12.2017, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 19.11.2020, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности для взыскания задолженности за ноябрь 2017 года не пропущен.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы истца о том, что УпороваЕ.В. признавала наличие всей суммы задолженности перед истцом, поскольку доказательств в обоснование указанных обстоятельств не представлено.

Так, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как верно указано судом первой инстанции, само по себе направление истцом претензий и требований о погашении долга не прерывает срок исковой давности, равно как и обращение Упоровой Е.В. в суд с иском о перерасчете коммунальных платежей, что очевидно и безусловно не свидетельствует о признании долга, при том, что с 2013 года какая-либо плата собственником не вносилась.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику Штейнеру А.В., как к члену семьи собственника квартиры.

Как следует из положений ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Штейнер А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ... качестве члена семьи собственника жилого помещения (брата) с 27.02.2009.

Вопреки выводам суда, доказательств того, что указанный ответчик в данном жилом помещении в спорный период не проживал, коммунальными услугами не пользовался, не представлено. Указанные обстоятельства установлены судом только на основании пояснений представителя Упоровой Е.В., который в судебном заседании суда апелляционной инстанции также пояснил, что с заявлениями об изменении количества проживающих в жилом помещении собственники квартиры N ... дома N ... по ул. ... г. ... к истцу не обращались.

Сам Штейнер А.В. в судебные заседания суда первой инстанции не являлся, обстоятельства проживания в жилом помещении не опровергал, о применении исковой давности не заявлял, при этом исковые требования были заявлены к нему истцом в письменном виде, что следует как из первоначального искового заявления (т. 1 л.д. 3-5), так и уточненного иска (т. 1 л.д. 163), в котором указано два ответчика: Упорова Е.В. и Штейнер А.В.

При таких обстоятельствах ТСЖ "Краснолесье" в соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика Штейнера А.В. как солидарного должника исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг за спорный период.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику Штейнеру А.В., является ошибочным.

В обоснование расчета заявленных требований и произведенных начислений за дополнительные услуги (консьерж, домофон и др.) истцом представлены протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного дома и членов ТСЖ "Краснолесье", сметы и финансовые отчеты данного товарищества, а также договоры на оказание услуг, акты сдачи-приемки выполненных работ, приказы и трудовые договоры о возникновении (прекращении) трудовых отношений с работниками ТСЖ "Краснолесье" (т. 2 л.д. 87-228).

Вместе с тем, плата за дополнительные услуги могла быть взыскана только с собственника жилого помещения, а не с члена его семьи, который в силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исполняет солидарную обязанность только по внесению платы за коммунальные услуги.

Также судебная коллегия не может согласиться с требованиями ТСЖ "Краснолесье" о взыскании со Штейнера А.В. заложенности по оплате коммунальных услуг за период с 10.09.2012 по 31.12.2012, учитывая, что согласно уточненному расчету истца (т. 2 л.д. 235-240) задолженность за данный период составила 11780руб.60коп., а оплачено 26091 руб. 19 коп., при этом, каким образом были разнесены поступившие платежи, не представлено.