Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-9580/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-9580/2020
Судья - Обухова О.А.
Дело N 33-9580\2020 ( N 2 -767/2020)
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Ивановой Е.В., Бабиновой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Мошевой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Межмуниципального отдела МВД России "Чусовской" и ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Пермскому краю" на решение Чусовского городского суда Пермского края от 27 июля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Лакутина Александра Григорьевича в пользу межмуниципального отдела МО МВД России "Чусовской" 5 000 руб, а также госпошлину в доход бюджета Чусовского городского округа в сумме 400 руб.
Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обслуживания ГУ МВД России по Пермскому краю" в иске к Лакутину Александру Григорьевичу о взыскании материального ущерба отказать".
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя истца Клементьевой М.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МО МВД России "Чусовской" и ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю" обратились в суд с иском к Лакутину А. Г, просили взыскать в пользу МО МВД "России "Чусовской" расходы на проведение оценки ущерба в сумме 5000 руб., в пользу ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю" - материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 246 428 руб.
Представитель истцов Сорокина Н. Р. в судебном заседании на иске настаивала и пояснила, что Лакутин А. Г. работал водителем МО МВД России "Чусовской". 04.04.2019 ответчик допустил опрокидывание автомобиля ВАЗ-219010 г/н **, принадлежащего на праве собственности ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю". В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 246428 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта была проведена соответствующая оценка, расходы МО МВД России "Чусовской" составили 5000 руб.
Ответчик Лакутин А. Г. просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика Мартюшев М. В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что оснований для взыскания с работника ущерба в полном размере не имеется, Лакутин А. Г. к административной ответственности привлечен не был.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Межмуниципальный отдел МВД России "Чусовской" и ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Пермскому краю". В апелляционной жалобе истцы указали, что при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права. Собственником транспортного средства Лада-219010 г.н. ** является ФКУ "ЦХиСО" ГУ МВД России по Пермскому краю, в соответствии с чем у ФКУ имеются основания для возмещения материального ущерба в рамках статьи 1064 ГК РФ по обстоятельствам, которые были установлены в ходе судебного заседания.
04.04.2019 г. было ДТП с участием служебного ТС ВАЗ-219010 г.н. ** под управлением водителя Межмуниципального отдела МВД России "Чусовской". В ходе проверки было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указывается на нарушение ПДД, определение не обжаловалось. По данному факту проведена служебная проверка, в ходе которой сделан вывод о нарушении служебной дисциплины со стороны Лакутина А.Г. и проведении работ по взысканию с него материального ущерба. 19.07.19 г. независимым экспертом состоялся осмотр ТС, определен размер восстановительных расходов с учетом износа ТС 246428 руб. В адрес ответчика направлена претензия, ответа на которую не поступило. Согласно приказу ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю" от 27.12.18 г. за водителем Межмуниципального отдела МВД России "Чусовской" закреплено ТС LADA-219010 г.н. **. На основании ст. 1064 ГК РФ просят решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
На апелляционную жалобу поступили возражения со стороны ответчика, который считает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; все обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно; дана надлежащая оценка представленным доказательствам, доводы, указанные в желобе, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, суд первой инстанции не согласился с ними обоснованно. Считает, что для удовлетворения жалобы и отмены решения суда оснований не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Пермскому краю" Клементьева М.Н. поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Представитель МО МВД России "Чусовской" в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Лакутин А.Г. извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав пояснения представителя истца ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Пермскому краю", изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что Лакутин А. Г. работал в МО МВД России "Чусовской" водителем автомобиля с 17.07.2017 по 02.10.2019, что подтверждается данными трудовой книжкой (л. д. 87, 88).
04.04.2019 водитель Лакутин А. Г, управляя ТС Лада Гранта г/н **, допустил опрокидывание автомобиля, автомобиль получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, имеющемся в материале КУСП N **, и не оспаривается ответчиком.
Согласно акта о несчастном случае на производстве ДТП произошло во время исполнения Лакутиным А. Г. служебных обязанностей (л. д. 89, 90). В акте отражена причина несчастного случая - нарушение требований п. 10.1 ПДД, п. 1. 4 Положения о трудовой дисциплине федеральных государственных служащих и работников, п. 3.15, 3.21 должностной инструкции. Лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, не имеется. Вину в ДТП и соответственно в причинении материального ущерба ответчик не оспаривает.
Собственником указанного автомобиля является ООО "ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю", что подтверждается паспортом транспортного средства (л. д. 101). Приказом ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю" от 27.12.2018 за Лакутиным А. Г. был закреплен автомобиль Лада - 219010 г/н ** (л. д. 14 - 21).
Согласно отчету о рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного ТС стоимость восстановительного ремонта ТС Лада-219010 г/н ** без учета износа составляет 316775 руб., с учетом износа - 246428 руб. (л. д. 22- 35).
Для определения стоимости ремонта поврежденного ТС МО МВД России "Чусовской" в соответствии с п. 2.2.10 договора безвозмездного пользования ТС от 06.05.2019 заключил с Центром независимой оценки договор на проведение оценочных работ (л. д. 60). Оплата по данному договору в сумме 5000 руб. произведена по платежному поручению (л. д. 62).
Основываясь на нормах ст. 232, 238, 241 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные расходы подлежат взысканию с Лакутина А. Г., поскольку являются прямым действительным ущербом для МО МВД России "Чусовской".
Также, установив указанные выше обстоятельства, ссылаясь на п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, учитывая то, что ущерб ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю" причинен Лакутиным А. Г., сотрудником МО МВД России "Чусовской", при исполнении им служебных обязанностей, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответственность за данный вред несет работодатель, оснований для взыскания ущерба с работника не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, правильной оценке собранных по делу доказательств, соответствуют нормам гражданского законодательства, регулирующих порядок возмещения причиненного вреда (ст. 1068 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы истцов сводятся к тому, что истец ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Пермскому краю" имеет право на возмещение вреда на основании ст. 1064 ГК РФ. Указанные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку ст. 1064 ГК РФ содержит общие основания ответственности за причинение вреда, тогда как рассматриваемый случай регламентируется специальной нормой (ст. 1068 ГК РФ), предусматривающей ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником.
Поскольку апелляционная жалоба подписана и подана представителем обоих истцов, в том числе, и Межмуниципального отдела МВД России "Чусовской", требования Межмуниципального отдела МВД России "Чусовской" о взыскании в его пользу 5000 руб. за оценку транспортного средства удовлетворены в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы в части требований МО МВД России "Чусовской" не имеется, т.к. его права оспариваемым решением не нарушены.
Таким образом, судом первой инстанции исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чусовского городского суда Пермского края от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела МВД России "Чусовской" и ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Пермскому краю" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
