Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-9580/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-9580/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Медведева А.А., Довиденко Е.А.,
при секретаре Вакаевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Жилинских В. С. на решение Центрального районного суда города Барнаула от 15 июля 2019 года по делу по иску Вереникиной И. КИ.ны к Жилинских В. С. о признании сделки недействительной, взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 93,9 кв.м, находился в общей долевой собственности Околелова В.П. - ? доли, Жилинских В.С. - ? доли.
Околелов В.П. умер в ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ Вереникина И.К. и Жилинских В.С. заключили соглашение, по условиям которого Вереникина И.К. передала Жилинских В.С. в качестве задатка за покупку указанного домостроения 60 000 руб. При этом Жилинских В.С. обязалась в срок до 01 апреля 2015 года не отчуждать имущество иным лицам. Стороны согласились о цене дома в размере 4 500 000 руб.
ДД.ММ.ГГ Вереникина И.К. передала Жилинских В.С. в качестве задатка за покупку дома 40 000 руб., получив расписку с указанием действительности задатка до ДД.ММ.ГГ с возможностью пролонгации сделки.
ДД.ММ.ГГ Вереникина И.К. приняла решение отказаться от приобретения домостроения, обратившись к Жилинских В.С. с предложением о возврате 100 000 руб., в чем ей отказано.
Данные обстоятельства выступили поводом для обращения Вереникиной И.К. в суд к Жилинских В.С. о признании недействительной сделки купли-продажи дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенной между Жилинских В.С. и Вереникиной И.К., взыскании 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.
Решением Центрального районного суда города Барнаула от 15 июля 2019 года иск Вереникиной И.К. удовлетворен частично. С Жилинских В.С. в пользу Вереникиной И.К. взыскано 100 000 руб., судебные издержки в размере 3200 руб. В остальной части иска отказано.
С таким решением не согласилась ответчик Жилинских В.С., в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе истцу в иске. В жалобе заявитель оценивает природу спорных денежных средств в качестве задатка, полагая, что последний в силу ст.ст. 381, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации возврату не подлежит. Заявитель полагает невозможным применение к спорным правоотношения норм о неосновательном обогащении, заявляет о применении исковой давности, чему суд первой инстанции, несмотря на наличие заявления о пропуске срока исковой давности, оценки не дал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика, доводы жалобы поддержавшего, возражения истца судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ответчику была передана денежная сумма в размере 100 000 руб. в качестве аванса в счет стоимости упомянутого в договоре от 17 января 2015 года объекта недвижимости. Ввиду того, что на момент разрешения спора основной договор сторонами не заключен, в силу положений п. 6 ст. 429 Гражданским кодексом Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удержания продавцом полученной от покупателя суммы в счет оплаты имущества и данная сумма в размере 100 000 руб. подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.
Возражая против принятого решения, ответчик исходит из того, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданским кодексом Российской Федерации в виде потери задатка стороной, ответственной за неисполнение договора.
Вместе с тем, выводы апелляционной жалобы о том, что переданная истцом ответчику денежная сумма являлась задатком, сделаны без учета условий заключенного сторонами предварительного договора, согласно которым ответчик обязался не отчуждать имущество в пользу иных лиц в срок до 01 апреля 2015 года. При этом участники соглашения не оговорили срок заключения основного договора купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>.
Имеющееся в предварительном договоре условие содержит указание на цену жилого дома с земельным участком, которая составляет 4 500 000 руб., однако не оговаривает порядок уплаты суммы, срок заключения основного обязательства и не устанавливает ответственности за уклонение от заключения основного договора.
В исковом заявлении, в ходе судебного разбирательства по делу истец указывал на наличие договоренности с ответчиком об уплате спорной суммы именно в качестве аванса и ссылался на необходимость учесть условия предварительного договора.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из содержания предварительного договора следует лишь платежная функция передаваемой истцом ответчику денежной суммы, отсутствуют указания о передаче данной денежной суммы с целью обеспечения исполнения обязательств, Более того, сам договор не содержит обязательств Вереникиной В.К. приобрести домостроение, устанавливая обязательства лишь для Жилинских В.С. в части сохранения имущества за собой до 01 апреля 2019 года.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.Поскольку иное не установлено этим же Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данное положение закона распространяется в том числе на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась, в связи с чем довод ответчика в жалобе на невозможность применения к спорным правоотношениям положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Ввиду незаключения сторонами основного договора в разумный срок обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи, прекратились в силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о наличии в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности у ответчика возвратить полученные им денежные средства в размере 100 000 руб. как неосновательное обогащение.
В этой связи доводы жалобы о наличии вины истца в не заключении основного договора правового значения не имеют.
Вопреки доводам жалобы ответчика о том, что между сторонами были согласованы все существенные условия договора купли-продажи, судебная коллегия отмечает, что в данном случае предметом предварительного договора являлось заключение будущего договора, а не непосредственно обязательство по передаче объекта недвижимости как индивидуально-определенной вещи, что не освобождало стороны от заключения основного договора купли-продажи недвижимости по правилам ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которого возможно осуществление регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке.
Кроме того, как следует из условий предварительного договора, у истца как приобретателя имущества отсутствовала обязанность до заключения основного договора уплатить цену имущества, так как какого-либо условия о порядке оплаты цены предварительный договор не содержит. Относительно суммы в размере 1000 000 руб., переданной в качестве задатка, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Из текста указанного соглашения о задатке следует, что оно не содержит все необходимые элементы предварительного договора купли-продажи недвижимости, а именно срок заключения основного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.
В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Согласно разъяснениям в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, по настоящему делу отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме 1000 000 руб., поскольку, заключив предварительный договор, стороны не оговорили обстоятельства заключения основного договора купли-продажи, а заключение основного договора по условиям предварительного договора задатком не обеспечивалось, какого-либо условия в этой части предварительный договор не содержал.
При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно расписке ответчик получил от истца аванс в размере 100 000 руб., данная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия заключенного основного договора купли-продажи недвижимости.
Иные доводы жалобы ответчика ( пропуск срока исковой давности) не влияют на законность и обоснованность постановленного по делу решения, поскольку такое заявление суду первой инстанции не подавалось, что исключает возможность отказа истцу в иске по данным основаниям в условиях действия ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материальный закон судом применен верно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Барнаула от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Жилинских В. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
