Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-9579/2021

Нижний Новгород 17 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Александровой Е.И.,

судей: Косолапова К.К., Нижегородцевой И.Л.,

при секретаре: Казаковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.И.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2021 года по иску ООО "УК "на Зайцева" к В.И. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Александровой Е.И., выслушав объяснения ответчика В.И.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "на Зайцева" обратилось в суд с иском к В.И. о взыскании задолженности, в обоснование своих требований указав, что ООО "УК "на Зайцева" управляет многоквартирным домом по адресу: г. Н. Новгород, [адрес]. Ответчик является собственником [адрес] дома в этом доме, однако оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги не производит, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

С учетом заявления, поданного в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать с В.И. в пользу ООО "УК "на Зайцева" задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги в целях содержания общего имущества за период с [дата] по 30.04.2018г. в размере 94345,60 рублей, пени за период с [дата] по 19.11.2019г. в размере 41 975,84 рублей, а также пени по день исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2021 года исковые требования ООО "УК "на Зайцева" к В.И. удовлетворены частично:

С В.И. в пользу ООО "УК "на Зайцева" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2016 г. по 30.04.2018 г. в размере 94345,60 рублей, пени за период с 11.04.2016 г. по 19.11.2019г. в размере 20000 рублей, пени с 20.11.2019г. по день фактического возврата суммы долга, расходы по оплате госпошлины 3780,40 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО "УК "на Зайцева" о взыскании пени в большем размере и расходов на представителя - отказано.

В апелляционной жалобе В.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку заявитель жалобы не согласен расчетом задолженности, представленным ООО "УК "на Зайцева", считает, что в отсутствие лицевого счета у него не имеется возможности совершать платежи за квартиру, кроме того, указывает на то, что судом не применен срок исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик В.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В.И. является собственником [адрес] г.Н.Новгорода.

ООО УК "на Зайцева" является управляющей организацией в отношении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], на основании договора управления многоквартирным домом N 15С/3 от 27.10.2014 г. Договор управления многоквартирным домом заключен по инициативе собственников жилых и нежилых помещений на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (Протокол N 15/3 от 27.10.2014 года общего собрания Собственника помещений многоквартирного дома по адресу: г. Н. Новгород, [адрес]).

По Договору Управляющая организация по заданию собственников помещений, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги.

В нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства должник не оплатил заявителю за оказанные услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, оказанные коммунальные услуги по отоплению, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, электроснабжению в результате чего за должником образовалась задолженность.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 39, 153, 154, 249, 156, 158 ЖК РФ, правомерно, принимая во внимание предоставленные ООО УК "на Зайцева" доказательства обоснованности выставляемых расчетов, подтверждающих наличие задолженности со стороны ответчика, которая им не была оспорена в нарушение ст.56 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за коммунальные услуги в целях содержания общего имущества за период с [дата] по 30.04.2018г. в размере 94345,60 рублей, исходя из того, что собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества жилого дома согласно тарифам, установленным решениями общих собраний собственников помещений УК.

Взыскивая пени за период с [дата] по 19.11.2019г., суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате коммунальных услуг, и, применив ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, а также ст.333 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу (период просрочки исполнения ответчиком обязательств, сумму задолженности), уменьшил их размер до 20000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Пени с 20.11.2019г. по день фактического возврата суммы долга обоснованно взысканы судом с учетом разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы жалобы о несогласии с произведенным расчетом долга судебной коллегией отклоняются, поскольку размер задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленным истцом расчетом, который должником не был оспорен, иного расчета В.И. в суд не представил.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствует лицевой счет и у него не принимают наличные деньги, что является, по мнению ответчика, самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данный факт не освобождает ответчика от обязанности производить оплату оказываемых ему услуг, тем более, что, как верно указано судом первой инстанции, частично оплата им производилась - было произведено 2 платежа в мае 2019 г. и 1 платеж в июне 2019 г. (был осуществлен через систему онлайн платежей ВсеПлатежи), т.е. каких-либо проблем с оплатой у него не было.

Кроме того, доказательств того, что ответчик не может вносить наличные деньги в офисе домоуправляющей компании либо осуществлять платежи с помощью электронных сервисов либо через отделения кредитных организаций, им не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности, в данном случае подлежит отклонению, поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции. Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для обсуждения вопроса о применении данного срока.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме 19 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка