Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-9579/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>7

судей: <ФИО>6, Губаревой А.А.

по докладу судьи <ФИО>6

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>2

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску администрации г.Сочи к <ФИО>3 о признании объекта капитального строительства самовольным, сносе самовольно возведенного строения, взыскании судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 21 августа 2020 года исковое заявление администрации г.Сочи к <ФИО>3 о признании объекта капитального строительства самовольным строением, сносе самовольно возведенного строения удовлетворены частично. Признан самовольным объект капитального строительства (удерживающее сооружение) - подпорная стена, расположенная на земельном участке с кадастровым номером в садоводческом товариществе "Железнодорожник", массив N 3, Центрального района г.Сочи, земельный участок N 31. Суд обязал <ФИО>3 за свой счет снести объект капитального строительства (удерживающее сооружение) - подпорную стену, расположенную на земельном участке с кадастровым номером в садоводческом товариществе "Железнодорожник", массив N 3, Центрального района г.Сочи, земельный участок N 31. Решение суда, в данной части, обращено к немедленному исполнению.

Взыскана с <ФИО>3 в пользу администрации г.Сочи судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 500 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда. В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставлено право администрации г.Сочи по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Взыскана с <ФИО>3 в доход соответствующего федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, <ФИО>3 просит решение Центрального районного суда г.Сочи от 21 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, в соответствии с которыми на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером подпорная стена не возводилась, а возведена <ФИО>4 на соседнем (смежном) земельном участке по адресу: <Адрес...>, на удалении трех метров, от принадлежащего <ФИО>3 земельного участка.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение принято в отсутствие <ФИО>3

При этом в опровержение выводов суда первой инстанции, сведений о ее своевременном и надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в районном суде <Дата ...> в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, <ФИО>3 была лишена возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2021 года, в связи с неизвещением <ФИО>3, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Центрального районного суда г.Сочи от 21 августа 2020 года подлежит отмене.

Разрешая дело, судебная коллегия установила следующее.

Администрация г.Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО>3 о признании самовольным объекта капитального строительства - подпорной стены, расположенной на земельном участке с кадастровым номером в садоводческом товариществе "Железнодорожник", массив , <Адрес...>, земельный участок ; сносе спорного строения, за свой счет; взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда; обращении решения суда к немедленному исполнению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что исковые требования администрации г.Сочи не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 700 кв.м с кадастровым номером находится в собственности <ФИО>3

Заместителем начальника отдела муниципального земельного контроля управления муниципального земельного контроля администрации г.Сочи (сектор по <Адрес...>) проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204019:1006, расположенного в садоводческом товариществе "Железнодорожник", массив N<Адрес...>, земельный участок . В ходе проверки установлено, что разрешение на строительство либо уведомление о планируемом строительстве, предусмотренных пунктом 2 части 7, пунктом 3 части 8 ст. 51.1 и пунктом 5 части 19 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пределах указанного участка администрацией г.Сочи не выдавалось.

Указав, что фактически на части земельного участка из состава правомерного земельного участка с кадастровым номером без разрешения на строительство ведутся работы по возведению объекта капитального строительства (удерживающего сооружения) подпорной стены, администрация г.Сочи обратилась в суд с иском о ее сносе.

На основании пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возведения спорного объекта, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" - строительство, реконструкция объектов капитально [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебной коллегией установлено, что доводы апелляционной жалобы <ФИО>3 о том, что спорная подпорная стена не возводилась ею на принадлежащем ей земельном участке, не находится на нем, а возведена на смежном земельном участке предоставленном <ФИО>4 подтверждены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Сочи от 12 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года.

Так указанными судебными актами установлено, что администрацией г.Сочи проведено обследование земельного участка с кадастровым номером , площадью 611 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, СНТ "Железнодорожник-7", массив , земельный участок по генплану.

По результатам проверки установлено, что указанный земельный участок принадлежит на праве собственности <ФИО>4

Как следует из акта проверки земельного участка N 101/20 от 03.06.2020 года, составленного по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером , площадью 611 кв.м., расположенного по адресу: г.Сочи, Центральный район, СНТ "Железнодорожник-7", массив , земельный участок по генплану, имеются признаки самовольной постройки, поскольку на части земельного участка из состава правомерного земельного участка с кадастровым номером , ведутся работы по возведению объекта капитального строительства (удерживающего сооружения) подпорной стены.

Согласно заключению судебной экспертиза, проведенной по гражданскому делу по иску администрации г.Сочи к <ФИО>4, на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <Адрес...>, садоводческое товарищество "Железнодорожник", массив , земельный участок , какое-либо строение отсутствует. Удерживающее сооружение опорная стена существует на соседнем с исследуемым земельным участком с кадастровым номером , который по Соглашению от 09.10.2019 года является сервитутом, предоставленным департаментом имущественных отношений г.Сочи, в постоянное возмездное пользование для обеспечения прохода и проезда с правом ограниченного пользования и имеет в Едином государственном реестре недвижимости кадастровый . Установленный сервитут является постоянным.

Кроме того, согласно ответам на поставленные перед экспертом вопросам, спорное удерживающего сооружение - опорная стена не располагается на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205033:320, является объектом капитального строительства вспомогательного использования для указанного земельного участка, а именно: выполняет функцию противооползневую, укрепляющую участок; выполняет комплекс противооползневых мероприятий конструктивно там, где это необходимо, согласно инженерно-геологическим изысканиям, т.е. не обязательно в границах того земельного участка, который необходимо укреплять, где далее возможно будет производиться строительство основного объекта; подпорная стена относится к объектам благоустройства и является объектом капитального строительства вспомогательного назначения для вышеуказанного земельного участка

Обстоятельства установленные решением Центрального районного суда г.Сочи от 12 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию администрацией г.Сочи при рассмотрении данного гражданского дела.

Таким образом, учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования заявленные администрацией г.Сочи к <ФИО>3о сносе самовольно возведенного сооружения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлены основания для возложения на <ФИО>3 обязанности по сносу самовольной постройки, соответственно, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований администрации г.Сочи судебной неустойки за неисполнение судебного акта, поскольку они являются производными от требований о сносе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правильным принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных администрацией г.Сочи исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 августа 2020 года отменить.

В удовлетворении искового заявления администрации г.Сочи к <ФИО>3 о признании объекта капитального строительства самовольным, сносе самовольно возведенного строения, взыскании судебной неустойки - отказать в полном объеме

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: <ФИО>7

Судьи: <ФИО>6

А.А. Губарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка