Определение Свердловского областного суда от 07 июля 2021 года №33-9579/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-9579/2021







г. Екатеринбург


07.07.2021




Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала Уральского банка ПАО "Сбербанк" к Пушкаревой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступивший по частной жалобе Пушкаревой Татьяны Анатольевны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2021,
УСТАНОВИЛ:
определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2021 приняты меры по обеспечению иска в пределах цены иска - 178183 рубля 01 копейка.
Не согласившись с указанным определением, ответчик подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на недоказанность невозможности исполнения решения суда, наличие уважительных причин неисполнения кредитного договора, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
31.05.2021 материал с частной жалобой поступил в суд апелляционной инстанции.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материал, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. п. 1-3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Как следует из представленных материалов, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Пушкаревой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, заявив ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований - 178 183 руб. 01 копейка.
Удовлетворяя заявление, судья, руководствуясь ст.ст. 139, 140, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из заявленных истцом материально-правовых требований, существующего риска затруднения или невозможности исполнения решения при непринятии мер обеспечения иска.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, считает определение законным и обоснованным.
Принятые судьей первой инстанции обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы 178 183 руб. 01 коп. относимы к предмету иска, соразмерны цене иска, в случае удовлетворения иска исполнение решения может стать затруднительным или невозможным.
Довод жалобы, что истцом не предоставлено доказательств тому, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем, не может быть принят во внимание, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер, в настоящем деле обращение истца в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании значительной суммы задолженности по кредитному договору в крупном размере, не исполненным в досудебном порядке, свидетельствует о потенциальной возможности неисполнения решения суда ответчиком в будущем.
Ссылки в жалобе на причины неисполнения кредитного договора не относимы к предмету обжалования.
Вопрос об освобождении от ареста доходов, необходимых для содержания несовершеннолетних детей, разрешается на стадии исполнения определения суда судебным приставом-исполнителем по правилам главы 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу Пушкаревой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка