Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-9579/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-9579/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,
судей Мелихова А.В., Рашитова И.З.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сабирзяновой Рахили Рахимзяновны на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 марта 2020 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Сабирзяновой Р.Р. к Рахматулину Кайюму Измаиловичу о возложении обязанности демонтажа бетонного фундамента забора и приведения в надлежащее состояние ливневой канализации и водоотводящих коммуникаций крыши, возложении обязанности приведения в соответствие придомовой территории и возложении обязанности убрать строительный мусор с прилегающей территории дома N 89 и вдоль проезжей части дома N 89 по ул. <адрес>, возложении обязанности выровнять существующий уклон фундамента столбов и обязанности по установлению глухого забора высотой не менее 3 м, обеспечивающего удержание осадков на земельном участке, а также встречные исковые требования Рахматулина К.И. к Сабирзяновой Р.Р. об устранении препятствии в пользовании земельным участком, о возложении обязанности организовать надлежащим образом систему водоотведения сточных вод и приведения в надлежащее состояние ливневой канализации и водоотводящих коммуникаций крыши дома N 87.
Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения Сабирзяновой Р.Р. и её представителя Ширшлина А.С. в поддержку доводов жалобы, объяснения Рахматулина К.И. и его представителя Орешниковой Ю.Н., просивших оставить решение без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сабирзянова Р.Р. обратилась к Рахматулину К.И. с иском о демонтаже строительных конструкций, указывая в обоснование, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, д. 87. Местоположение участка соответствует кадастровому плану, наложение границ земельных участков сторон отсутствует. Ответчик возвёл забор, фундамент которого установил с таким уклоном, который приводит к затоплению и заболачиванию её земельного участка и жилого дома. В результате затопления приведено в непригодность природное состояние земельного участка, разрушается фундамент жилого дома и подтапливается подвальное помещение, что может повлечь разрушение её дома. Ливнёвки ответчиком выведены близко к межевому забору. Крыша его дома вынесена также на близком расстоянии до забора и не соответствует требованиям строительных и санитарных норм, неровная, так как ливнёвка сделана зигзагом. Расстояние козырька крыши до межевого забора менее 1 м. Осадки с крыши дома ответчика стекают по забору ответчика по листам, которые он сделал с уклоном, а также стекают на фундамент, который он сделал без согласия с уклоном на её земельный участок. При сильном дожде все осадки в осеннее и зимнее время бьют по стене её дома и стекают на её участок.
Сабирзянова Р.Р., уточнив и увеличив требования, просила обязать Рахматулина К.И. демонтировать расположенный на придомовой территории бетонный фундамент бывшего забора ввиду самовольного захвата муниципального земельного участка, организовать надлежащим образом водоотведение сточных вод с территории участка N 89 по ул. <адрес>, привести в надлежащее состояние ливневую канализацию и водоотводящие коммуникации крыши дома ответчика, демонтировать бетонный фундамент забора между участками N 87 и N 89 по ул. <адрес> ввиду несоблюдения требований строительных норм и правил санитарно-эпидемиологического нормирования, привести в соответствие придомовую территорию дома N 89 и вдоль проезжей части дома N 89 по ул. <адрес>.
Рахматулин К.И. иск не признал, обратился к Сабирзяновой Р.Р. с встречным иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что Сабирзянова А.А. создаёт препятствия в реализации принадлежащего ему права собственности на земельный участок со строениями и насаждениями. Так, в результате подсыпки глиняно-земляного массива ответчица сформировала свой земельный участок таким образом, что он в значительной степени возвышается над его участком. Ею сделан уклон для стока поверхностных вод в сторону принадлежащего ему земельного участка, вследствие чего происходит постоянное подтопление и заболачивание принадлежащей ему территории
Рахматулин К.И. просил обязать Сабирзянову Р.Р. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком путём приведения земельного участка ответчицы в первоначальное состояние, организовать надлежащим образом систему водоотведения сточных вод с территории участка N 87 по ул. <адрес>, привести в надлежащее состояние ливневую канализацию и водоотводящие коммуникации крыши дома N 87 в связи со значительным её уклоном.
Истица в суде первой инстанции увеличила исковые требования, просила обязать ответчика выровнять существующий уклон фундамента столбов, допущенных при заливке, установить глухой забор высотой не менее 3 м, обеспечивающий удержание осадков на земельном участке ответчика. Остальные требования поддержала в полном объёме. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований Рахматулина К.И.
Ответчик Рахматулин К.И. и его представитель в суде с требованиями Сабирзяновой Р.Р. не согласились, на встречном иске настаивали.
Представитель третьего лица Исполнительного комитета муниципального образования города Казани полагал подлежащими удовлетворению первоначальные и встречные исковые требования в соответствии с заключением судебного эксперта.
Суд разрешил спор, отказал в первоначальном и встречном иске, приняв решение в приведённой формулировке.
С решением не согласилась Сабирзянова Р.Р. и подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене принятого по делу решения ввиду его незаконности и необоснованности и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что районным судом неправильно установлены обстоятельства дела, не приведены мотивы, по которым отклонены доводы истицы, применены нормы материального права, не подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушен принцип состязательности сторон, ограничены права истицы в получении письменных доказательств по делу. Судебная экспертиза проведена не в полном объёме, без детального изучения предмета. Суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы. Истицей представлено достаточно доказательств для удовлетворения заявленных требований.
Сабирзянова Р.Р. и её представитель Ширшлин А.С. в суде апелляционной инстанции свою правовую позицию поддержали.
Рахматулин К.И. и его представитель Орешникова Ю.Н. просили решение оставить без изменения.
Третье лицо Исполнительный комитет муниципального образования города Казани извещён надлежащим образом, представитель ходатайствовал о рассмотрении дело в его отсутствие, решение просил оставить без изменения.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.
На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Условия и порядок пользования землёй определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации).
Из системного толкования указанных норм с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что установление правового режима использования земель, в том числе по их целевому назначению, ограничение земельных прав собственников земельных участков (как и иных категорий землепользователей) обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности.
В развитие приведённых конституционных положений Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества и принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определённой категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (продпункты 2 и 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пунктах 45, 46 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Сабирзянова Р.Р. владеет на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: г. <адрес>, д. 87, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: индивидуальный жилой дом, общей площадью 573,9 кв.м, и расположенным на участке жилым домом общей площадью 59,5 кв.м.
Рахматулину К.И. на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 72,50 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, д. 89, и земельный участок категории земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: индивидуальный жилой дом, общей площадью 547 кв.м.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручалось судом ООО "Инженерная компания "КВАДР", Рахматулиным К.И. допущены нарушения п. 7.1 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с поправкой, с изменением N 1): расстояние от края крыши дома N 89 до забора между участками составляет 1,23 м. Расстояние от стены жилого дома N 87 до границы земельного участка составляет 1,5 м. Водоотводящие лотки и снегозадерживающие устройства крыши дома N 89 по ул. <адрес> не соответствуют пунктам 9.12, 9.2 Свода правил СП 17.13330.2011 "СНиП II-26-76. Кровли". Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (утверждён приказом Минрегионразвития России от 27 декабря 2010 годаN 784). Причину затопления участка N 87 по ул. <адрес> эксперт в рамках данной экспертизы установить не смог, указав, что установление данного факта требует комплексного подхода, связанного как с территорией застройки, занятой малоэтажным строительством, так и изучением гидрогеологических условий площадки, на которой расположен жилой дом.
Из пояснений эксперта Николаевой О.Н. суду первой инстанции следует, что в соответствии с градостроительными нормами для того, чтобы соблюсти все санитарные нормы были разработаны нормативы - 3 м от границы земельного участка. При изучении материалов она пришла к выводу, что камнем преткновения является фундамент, который находится на границе земельных участков. Расстояние между жилыми домами не соответствует действующим нормам. По действующим нормативам между земельными участками истицы и ответчика необходимо обустройство противопожарной стены. При этом обустройство противопожарной стены будет выглядеть как массивное сооружение. Сначала возводится фундамент. Противопожарная стена должна иметь такую высоту, чтобы высота этой стены была выше самой высокой отметки кровли одного из жилых домов на 0,5 м. Эта стена по прочности должна быть толщиной не менее 0,5 м. Имеющийся между участками фундамент имеет функцию заграждающего устройства.
Относительно организации ливневой канализации и водоотводящих коммуникаций крыши дома эксперт пояснила, что вода, стекающая с крыши Рахматулина К.И., остаётся на его участке, поверхностные воды Сабирзяновой Р.Р. остаются на её участке. То есть у каждого своя вода. Стороны затапливают как другу друга, так и сами себя. Для того, чтобы избежать подтопления на границе между земельными участками со стороны обоих жилых домов необходимо устроить систему водоотведения. Данные действия помогут решить проблему попадания атмосферных осадков близко к конструктивным элементам строений.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 45, 47 совместного постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". При этом исходил из того, что Сабирзяновой Р.Р. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении её прав со стороны ответчика путём возведения между земельными участками забора с бетонным фундаментом, а равно указывающих на причины затопления её земельного участка. Также истицей не доказано, что расположение бетонных плит на придомовой территории и складирование мусора вдоль проезжей части приводит к затоплению её земельного участка. При этом суд учёл ответ Комитета внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 7 февраля 2020 года на имя Рахматулина К.И., согласно которому устройство бетонного основания вдоль водоотводных лотков в районе жилых домов N 87 и N 89 по ул. <адрес> будут выполнены при наступлении благоприятных погодных условий в весенне-летний период текущего года силами МУП "Городское благоустройство". Также суд отклонил требования Сабирзяновой Р.Р. о демонтаже расположенного на придомовой территории бетонного фундамента бывшего забора ввиду самовольного захвата муниципального земельного участка, поскольку её права этим не нарушаются.
Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, подтверждающихся доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, в том числе отсутствие со стороны ответчика нарушений права собственности или законного владения истицы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции разрешает спор по доказательствам, представленным сторонами.
В силу диспозитивности гражданских правоотношений, при предоставлении доказательств в суд, каждая сторона спора действует по своему усмотрению и в своём интересе.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако в нарушение приведённой нормы истица не представила относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с решением суда судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку данные доводы истицы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.
Наличие у заявительницы сомнений относительно полноты и обоснованности экспертного заключения не свидетельствует о нарушении районным судом правил оценки доказательств. Судом исследовано данное заключение и ему дана надлежащая оценка с учётом положений статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что заключение судебной экспертизы исследовалось и оценивалось районным судом наряду с другими доказательствами по делу, какие-либо доказательства, объективно и достоверно опровергающие выводы судебной экспертизы, истицей суду первой инстанции не представлены и в апелляционной жалобе не приведено. Само по себе несогласие заявительницы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности доказательства.
Проанализировав заключение судебной экспертизы, сопоставив указанное заключение с иными имеющимися в деле доказательствами, соотнеся указанные в заключении конструктивные особенности бетонного фундамента забора, расположение жилых домов на земельных участках с пояснениями эксперта, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и затоплением земельного участка истицы, не обосновавшей необходимость выравнивания существующего уклона фундамента столбов, возложения на ответчика обязанности по установлению глухого забора высотой не менее 3 м, приведению в надлежащее состояние ливневой канализации и водоотводящих коммуникаций крыши, демонтажу бетонного фундамента забора между земельными участками, организации надлежащим образом водоотведение сточных вод с территории земельного участка ответчика.
Приведенные в жалобе доводы повторяют правовую позицию Сабирзяновой Р.Р. о том, что ответчиком при возведении забора не соблюдены строительные нормы, а особенность конструкции забора и крыши дома ответчика способствует попаданию осадков на участок истицы, чей дом подвергается подтоплению, а также скоплению воды, что провоцирует заболачивание грунта. Эти доводы были предметом рассмотрения суда, не опровергают его выводы, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход дела.
Оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального либо процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что по смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.
По мнению судебной коллегии, с учётом сложившихся между сторонами правоотношений, наличия обоюдных нарушений градостроительных норм и санитарных правил при возведении сторонами объектов на принадлежащих им земельных участках, заявленные сторонами требования не соответствуют указанным принципам правовой соразмерности и сохранения баланса их интересов.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр решения в апелляционном порядке, по делу не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба Сабирзяновой Р.Р. рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабирзяновой Р.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
