Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9579/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 33-9579/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Плешачковой О.В.,
судей Моргачевой Н.Н., Мельниковой О.А.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "АйПро-Сервис" на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 29 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кудашевой Ю.М. к ООО "Айпро-Сервис" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 128 Gb emei N, заключенного 29.12.2016 г. между Кудашевой Ю.М. и ООО "АйПро-Сервис".
Взыскать с ООО "АйПро-Сервис" в пользу Кудашевой Ю.М. стоимость товара в размере 53000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, расходы на представителя в размере 4.000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9000 руб. 00 коп., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 88 000 рублей 00 копеек.
Взыскание неустойки из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара 53000 руб.) производить с 30 августа 2019 года до момента фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Взыскать с ООО "АйПро-Сервис" в доход государства государственную пошлину в размере 2090 рублей 00 копеек.
Обязать Кудашеву Ю.М. в течение 10 дней с момента возврата ООО "АйПро-Сервис" денежных средств за товар возвратить сотовый телефон Apple iPhone 7 128 Gb emei N в полной комплектации".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения представителей ответчика ООО "АйПро-Сервис" - Неделиной Л.М. и Алексеевой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кудашевой Ю.М. - Устинова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Кудашева Ю.М. обратилась в суд с иском к ООО "АйПро-Сервис" о защите прав потребителя.
В обоснование своих требований истец указал, что 29.12.2016 она приобрела у ответчика телефон Apple iPhone 7, 128 Gb, s/n N, стоимостью 53 000 руб.
В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока (12 месяцев), но в пределах 2-х лет телефон перестал работать.
Согласно заключению ООО "Самарский Центр судебной Экспертизы", сделанному по заказу истца, в товаре имеется производственный дефект "не включается". Данный дефект является неустранимым.
13.01.2019 истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате его стоимости, которая получена последним 13.01.2019. В устном ответе на претензию сообщено о необходимости предоставить товар для проверки качества.
01.02.2019 истцом передан товар для проведения проверки качества. Как следует из акта выполненных работ заявленная истцом неисправность подтверждена. Однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.
Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просила расторгнуть договор купли-продажи телефона и взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость товара - 53 000 руб.; компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы - 9 000 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 24.01.2019 по 21.05.2019 - 62 540 руб., неустойку за просрочку требования о возврате стоимости товара производить со дня вынесения решения судом в размере от цены товара с момента вынесения решения до момента фактического исполнения; штраф в размере 50 % от взысканной суммы; расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.
В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В заседание судебной коллегии истец не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, об уважительности причин неявки не сообщила.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, 29.12.2016 истец приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone 7, 128 Gb, стоимостью 53 000 руб., что подтверждается товарным чеком N N (л.д. 10).
На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев, срок службы - 5 лет.
В процессе эксплуатации смартфона, в декабре 2018 года, выявился недостаток в виде нарушения работоспособности.
Согласно экспертному заключению N N от 17.12.2018, подготовленному ООО "Самарский Центр Судебной Экспертизы" по заказу истца, в смартфоне истца выявлен дефект "не включается", выразившийся в выходе электронных компонентов на системной плате телефона. Недостаток является производственным.
13.01.2019 истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара и возмещении убытков в виде расходов на проведение экспертизы.
В своем ответе от 15.01.2019 на претензию истца ответчик предложил ей представить товар на проверку качества, во исполнение чего истцом был представлен спорный телефон для проведения проверки качества.
Из ответа АСЦ ООО "Полифорт" от 01.02.2019 следует, что в результате проведения проверки качества в спорном товаре подтвердился дефект "не включается".
Согласно ответу ООО "АйПро-Сервис" от 05.02.2019 истцу было отказано в удовлетворении ее требований о возврате стоимости товара, при этом предложил произвести замену товара на аналогичный товар той же стоимости с теми же характеристиками.
По ходатайству истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ГУП СО "Самарская областная имущественная казна".
Согласно результатам судебной товароведческой экспертизы, смартфон Apple iPhone 7, 128 Gb, s/n N, имеет дефект - не включается. Дефект вызван неисправностью основной платы устройства. Следов нарушения правил эксплуатации (механические повреждения, повреждения, вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением, повреждения, вызванные попаданием инородных предметов, повреждения, вызванные использованием неоригинальных аксессуаров и/или неоригинального ПО), способных повлиять на образование выявленного дефекта, не обнаружено. Дефект производственного характера. Стоимость устранения недостатка складывается из стоимости необходимых запасных частей и стоимости работ по замене.
Из заключения судебной экспертизы также следует, со ссылкой на информацию авторизированных сервисных центров Apple (ООО "Полифорт", "МТ Сервис", СЦ "Серсо"), что фирма Apple не осуществляет поставку основных плат для ремонта мобильных телефонов. Таким образом, мобильный телефон Apple iPhone 7, 128 Gb, s/n N, имеет дефект не устранимый в условиях сервисного центра. В случае устранения недостатка путем замены устройства целиком на аналогичный товар полная стоимость такой услуги будет составлять 39 990 руб. (цена с витрины).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в спорном товаре неустранимого недостатка, поскольку стоимость устранения недостатка составляет 75,45 % от стоимости нового телефона (на дату приобретения - 53 000 руб.), в связи с чем, данные расходы являются несоразмерными, приближенными к стоимости товара.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь: ст.ст. 454, 469 (п. 4) ГК РФ; ст.ст. 4 (п. 1), 18 (п. 1) Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"; п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - а также установив юридически значимые для дела обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Кудашевой Ю.М., поскольку обстоятельства продажи ей некачественного товара нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда о наличии в спорном товаре существенного недостатка по признаку неустранимости не могут быть принято во внимание судебной коллегии, поскольку в данном случае вопрос об устранении недостатков не рассматривался, истцом изначально, в том числе и в претензии, были заявлены требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара.
Характер существенного недостатка по тому признаку, что он не может быть устранен без несоразмерных расходов, установлен судом правильно исходя из фактических обстоятельств дела.
Обстоятельство того, что проведение судебной товароведческой экспертизы было поручено не авторизованному сервисному центру, не может служить основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, правомерно признал несостоятельным довод стороны ответчика о том, что дефект обнаружен за пределами двухлетнего срока в связи с чем, истец могла требовать лишь произвести безвозмездный ремонт телефона, поскольку выявленный в спорном товаре недостаток был выявлен до истечения установленного законом двухлетнего срока, что в силу п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителя предоставило истцу право на заявление предусмотренных п. 1 ст. 18 данного Закона требований.
К данному случаю положения п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей не могут быть применены.
Поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца как потребителя соответствующего товара нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 151 (п. 2), 330, 1101 (п. 2)), Закона о защите прав потребителей (ст.ст. 13 (п. 6), 15, 22, 23), а также на руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и в пунктах 38, 45 и 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно определилк взысканию с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда, неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ.
Кроме того с ответчика также была взыскана неустойка за период с 30.08.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от стоимости товара.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ с ответчика были взысканы расходы истца на оплату услуг представителя и проведение досудебной экспертизы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, на основании ст. 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей. Так, согласно договору поручения и расписке (л.д. 23-25), расходы истца на оплату услуг представителя составили 5 000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, в частности, объем оказанных услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами и продолжительности рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку это является ненадлежащим доказательством по делу, несостоятельны.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, основанное на субъективном восприятии как норм материального права, так и установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является.
Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АйПро-Сервис" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
