Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-9579/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-9579/2020
09.07.2020 г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.С.,
судей Мурашовой Ж.А., Сорокиной С.В.
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда гражданское дело по иску Подлевских Игоря Владимировича к ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России о признании факта незаконного привлечения к труду, признании факта бездействия терапевта, признании увольнения незаконным, оспаривании дисциплинарного взыскания, рассмотрении иных нарушений трудовых прав,
по апелляционной жалобе истца
на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02.03.2020.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России Казаковой Н.С., объяснения представителя ответчика ФКУ МСЧ-66 и третьего лица ФСИН России Аневского Н.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца; заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М., полагавшей, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
22.11.2019 Подлевских И.В. обратился с иском к ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области, в котором просил установить факт незаконного привлечения к труду, факт бездействия терапевта по рекомендациям, связанным с трудовой деятельностью в учреждении, факт незаконного увольнения, рассмотреть иные нарушения трудовых прав.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 14.05.2014 он отбывал наказание по приговору суда в ФКУ ИК-12. Отбывая наказание при плановом обследовании 09.03.2017 у него выявлен ..., он этапирован 14.03.2017 в ФКУ ЛИУ-51. После прохождения лечения в стационарных условиях, 18.07.2018 истец был переведен на амбулаторное лечение. В июле 2018 истец был трудоустроен. В период трудоустройства его выводили на работу в ночные смены, после чего он чувствовал острое недомогание в виде головокружений и потери внимания, в связи с чем неоднократно обращался к лечащему врачу. Поскольку лечение не дало положительных результатов, 02.08.2018 он был вынужден подать заявление об увольнении. Считает, что лечащий врач ЛИУ-51 не принял должных мер по рекомендациям касающихся его здоровья при привлечении к работе, вследствие чего на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за то что, он отсутствовал на работе, а впоследствии уволен на основании ч. 5 ст. 103 УИК России. За фактически отработанное время заработная плата начислена не была.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец указывал, что указывая в тексте искового заявления о рассмотрении иных нарушений его трудовых прав, он указывал на нарушение его прав при привлечении к оплачиваемому труду в период с июля по август 2018 года, в связи с неоплатой этого труда и в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности 07.08.2018.
Представители ответчиков исковые требования не признали.
Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02.03.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Подлевских И.В. к Федеральному казенному учреждению ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России о признании факта незаконного привлечения к труду, признании факта бездействия терапевта, признании увольнения незаконным, оспаривании дисциплинарного взыскания, невыплаты заработной платы за период июль, август 2018 года.
С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции явились:
- представитель ответчика ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России Казакова Н.С., представитель ответчика ФКУ МСЧ-66 и третьего лица ФСИН России Аневский Н.С., возражавшие против удовлетворения апелляционной жалобы истца;
- прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкая Т.М., полагавшая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены к отношениям сторон нормы материального права (ст. ст. 9, 11, 102-106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) на которых основано решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований. Оснований для отмены или изменения решения суда (ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает.
Как правильно указал суд первой инстанции в решении, осужденные привлекаются к труду в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Поскольку общественно полезный труд как средство исправления (ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) и обязанность (ст. ст. 11, 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.
В соответствии с ч. 1 ст. 102, ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст. 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации на осужденных к лишению свободы законодательство Российской Федерации о труде распространяется в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени (дифференцируется в зависимости от возраста осужденных, их трудоспособности, условий труда и т.д.), правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.
Трудоустройство осужденных осуществляется на основании ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и по возможности специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.
В силу ч. 7 ст. 18 Закона Российской Федерации N 5473-1 от 21.07.1993 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, самостоятельно планируют собственную производственную деятельность и определяют перспективы ее развития с учетом необходимости создания достаточного количества рабочих мест для осужденных, наличия материальных и финансовых возможностей для их дополнительного создания, а также спроса потребителей на производимую продукцию, выполняемые работы и предоставляемые услуги.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что истец Подлевских И.В. осужден по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 08.07.2011 (с учетом постановления Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 22.12.2017) по ст. 105 ч. 1, ст. 158 ч. 1, 69. ч. 3, ст. 69. ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания - 24.03.2011, конец срока - 23.05.2021.
Подлевских И.В. прибыл в ЛИУ-51 14.03.2017 из ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области; убыл в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области 24.04.2019.
В соответствии с приказом ЛИУ-51 от 24.07.2018 N 167-ос "О привлечении осужденного к оплачиваемому труду" Подлевских И.В. был привлечен к оплачиваемому труду подсобным рабочим учебно-производственною участка деревообработки лечебно-производственной (трудовой) мастерской ЛИУ-51 с 24.07.2018 со сдельной оплатой труда.
Из представленного в материалы дела заявления начальника цеха деревообработки ЛИУ-51 о привлечении истца к труду судом установлено, что на заявлении имеется необходимое согласование медицинского сотрудника Областной туберкулезной больницы N 6 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, из которого следует, что истцом медицинский осмотр пройден, к работе на должность подсобною рабочего допущен.
Из объяснений представителя ответчика ФКУ ЛИУ-51 которые, согласно ст. ст. 55, 67, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, судом установлено, что медицинское сопровождение осужденных ЛИУ-51 с 01.01.2014 осуществляют сотрудники Областной туберкулезной больницы N 6 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России; в штате ЛИУ-51 медицинские работники отсутствуют. На работу допускаются осужденные прошедшие медицинский осмотр и допущенные к работе по состоянию здоровья на основании медицинского заключения сотрудников Областной туберкулезной больницы N 6 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России.
Согласно медицинской справке Областной туберкулезной больницы N 6 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России судом установлено, что истец был в юридически значимый период трудоспособен.
Приказом ответчика от 10.08.2018 N 181-ос "Об окончании привлечения осужденных к оплачиваемому труду" окончено привлечение истца к оплачиваемому труду 09.08.2018 по п. 5 ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, на основании рапорта оперуполномоченного оперативного отдела ЛИУ-51 из которого следует, что истец проявил себя с отрицательной стороны, вызывает свое неудовольствие режимом содержания и установленным порядком отбывания наказания ЛИУ-51, отрицательно настроен к выполнению правил внутреннего распорядка исправительного учреждения и законных требований администрации учреждения. Своими действиями негативно влиял на микроклимат в среде осужденных, в связи, с чем у ряда осужденных сложились неприязненные отношения к истцу, что могло привести к противоправным действия в отношении его самого и других осужденных.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции в результате исследования и оценки имеющихся в деле письменных доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) установлено, что за время привлечения к труду истец фактически к труду не приступал, что подтверждается табелем учета рабочего времени за июль и август 2018 года. Судом также установлено, что в связи с уменьшением объема работ (указанный факт доказан ответчиком представленными в материалы дела письменными доказательствами - ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в спорный период истец к оплачиваемому труду не привлекался.
Разрешая заявленные истцом требования незаконного привлечения к труду, незаконного увольнения, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения указанных требований с учетом положений ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, установив, что прекращение привлечения истца к труду произведено на основании рапорта оперуполномоченного оперативного отдела; прекращение привлечения истца к труду не является увольнением по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации; в действиях ответчика ЛИУ-51 отсутствует незаконное лишение истца возможности трудиться.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, с которыми истец связывал свои требования в части оспаривания бездействий терапевта. Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что на заявлении начальника цеха деревообработки ЛИУ-51 о привлечении истца к труду имеется необходимое согласование медицинского сотрудника Областной туберкулезной больницы N 6 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, из которого следует, что истец медицинский осмотр пройден, к работе на должность подсобною рабочего допущен.
Судом первой инстанции также правильно применены при разрешении спора Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 N 295, положения ст. ст. 109-110, ч. 1 ст. 117, ч. 3 ст. 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при оценке законности дисциплинарного взыскания, примененного к истцу.
Судом установлено из представленного в материалы дела рапорта заместителя дежурного помощника начальника учреждения дежурной части отдела, что 06.08.2018 истец допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что в нарушил распорядок дня, установленный у ответчика, отсутствовал на разводе на работу 1 смены в отведенном месте (около столовой для осужденных), находился в расположении отряда N 4 в спальном помещении N 5, на развод на работу не явился. По данному факту 07.08.2018 начальником отряда ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области составлен рапорт о нарушении абз. 3 п. 16 гл. 3 Правил в части соблюдения внутреннего распорядка. На рапорте имеется указание об объявлении выговора, с которым истец ознакомлен 07.08.2018. В объяснительной записке истец указал, что 06.08.2018 не вышел на работу, поскольку написал заявление об увольнении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, подтверждающих факт совершения истцом проступка и обстоятельства привлечения его к ответственности, поскольку судом первой инстанции имеющиеся в деле письменные доказательства, объяснения истца об обстоятельствах привлечения его к ответственности оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, представленные ответчиком письменные доказательства и объяснения истца об обстоятельствах привлечения его к овтетственности) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, дисциплинарное взыскание наложено должностным лицом в соответствии со ст. ст. 117, 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, мера взыскания применена с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.С. Иванова
Судьи С.В. Сорокина
Ж.А. Мурашова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
