Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-9579/2020, 33-261/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-261/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Секериной О.И.
судей Еремина В.А., Шипунова И.В.
при секретаре Подлужной А.И.
с участием прокурора Текутьевой Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Крутихинского района Алтайского края на решение Крутихинского районного суда Алтайского края от 5 ноября 2020 года по делу по иску Реутова П. В. к Канину В. А., Ракову Ю. Н., Павловой Е. Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Реутов П.В. обратился в суд с иском к Канину В.А., Ракову Ю.Н., Павловой Е.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; возложении обязанности на миграционный пункт ОП по Крутихинскому району МО МВД России "Каменский" снять ответчиков с регистрационного учета.
В обосновании требований указал, что 25 декабря 2019 года им заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по <адрес>, в соответствии с пунктом 3.3 которого на момент подписания настоящего договора на регистрационном учете в указанном доме состояли Канин В.А., Раков Ю.Н., Павлова Е.Л., которые в течение 30-ти дней с момента подписания договора были обязаны сняться с регистрационного учета, то есть до 27 января 2020 года, но до настоящего времени обязательство ответчиками не исполнено. Требование о добровольном снятии с регистрационного учета от 19 августа 2020 года также оставлено без удовлетворения.
Решением Крутихинского районного суда Алтайского края от 5 ноября 2020 года исковые требования Реутова П.В. удовлетворены частично. Суд постановил:
Признать Ракова Ю.Н., Павлову Е.Л. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.
Снять Ракова Ю.Н., Павлову Е.Л. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Реутова П.В. к Канину В.А. отказать.
Взыскать с Ракова Ю.Н., Павловой Е.Л. в пользу Реутова П.В. в долевом порядке судебные расходы по 500 руб. с каждого.
Взыскать с Ракова Ю.Н., Павловой Е.Л. государственную пошлину в размере 300 руб. с каждого в доход муниципального образования Крутихинский район Алтайского края.
В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Крутихинского района Алтайского края просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, вынести новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
В обоснование доводов ссылается на то, что в связи со сносом спорного строения и снятия жилого дома 26 мая 2020 года с кадастрового учета у истца прекратилось право собственности на него, а значит суд первой инстанции необоснованно сослался на положения статей 209, 288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку объект жилищных прав на момент разрешения дела отсутствовал, права истца нельзя признать нарушенными. Кроме того, были заявлены требования о возложении на МО МВД России "Каменский" обязанности снять ответчиков с регистрационного учета, однако указанное лицо не было привлечено в качестве соответчика, о времени и месте рассмотрения дела не извещалось.
В суде апелляционной инстанции прокурор настаивал на удовлетворении представления, представитель истца просил оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании частей 1, 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из материалов дела, Реутов П.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>.
Согласно адресным справкам отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю Раков Ю.Н., Павлова Е.Л. зарегистрированы по месту жительства: <адрес>, с 18 сентября 2015 года и с 14 июня 2016 года соответственно; Канин В.А. снят с регистрационного учета по месту жительства с 15 января 2020 года, выбыл по <адрес>.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, снят с кадастрового учета 26 мая 2020 года.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части признания Ракова Ю.Н. и Павловой Е.Л. утратившими право пользования жилым помещением, принадлежащим Реутову П.В., исходил из того, последние в спорном жилом помещении не проживают, их вещей в доме не имеется, их отсутствие не носит временных характер, они не является членами семьи истца, соглашений с ними по пользованию жильем не заключалось, общие хозяйство и бюджет с истцом не ведется, регистрация ответчиков в указанном жилом доме нарушает законные права собственника на владение и распоряжение имуществом.
Районный суд, установив, что ответчик Канин В.А. с регистрационного учета по <адрес> снят 15 января 2020 года, в данной части требования истца оставил без удовлетворения.
Также судом первой инстанции оставлены без удовлетворения требования в части возложения обязанности на миграционный пункт ОП по Крутихинскому району МО МВД России "Каменский" снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу в связи с тем, что на основании статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", подпункта "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, вступившее в законную силу решение суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Ссылка в апелляционном представлении на то, что исковые требовании не подлежат удовлетворению в связи с тем, что объект жилищных прав на момент разрешения дела отсутствовал, права истца нельзя признать нарушенными, является необоснованной.
В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласна части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
По смыслу приведенных норм, с учетом разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества. Право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи.
Прекращение права собственности у собственника в отношении уничтоженного имущества не позволяют в связи с этим реализовать право пользования этим имуществом иными лицами ввиду отсутствия объекта гражданских правоотношений.
Исходя из смысла и во взаимосвязи приведенных правовых норм, судебная коллегия полагает, что утрата недвижимостью свойств объекта гражданских правоотношений, исключающих возможность его использования в соответствии с назначением, является основанием для прекращения права пользования таким жилым помещением, то есть решение суда по существу спора является верным, право пользования жилым помещением у ответчиков не может быть сохранено.
Судебная коллегия полагает, что у истца, вопреки доводам представления, имеется охраняемый законом интерес, связанный с необходимостью прекращения регистрации ответчиков по месту жительства по адресу его проживания во избежание ситуации, когда при возведении нового объекта недвижимости ответчика формально могли бы претендовать на регистрацию в этом помещении.
Суд правильно сослался на то, что на основании ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, вступившее в законную силу решение суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.
Вместе с тем, суд первой инстанции, придя к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в части возложения обязанности на миграционный пункт ОП по Крутихинскому району МО МВД России "Каменский" снять ответчиков с регистрационного учета, в противоречие указанным выше нормам материального права, тем не менее, постановилснять Ракова Ю.Н., Павлову Е.Л. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в связи с чем в указанной части резолютивная часть решения суда подлежит уточнению путем исключения указания на снятие ответчиков с регистрационного учета.
При таких обстоятельствах сам по себе довод кассационного представления о непривлечении в качестве соответчика МО МВД России "Каменский" не может повлечь отмену правильного по существу судебного решения.
Иных доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционное представление не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Крутихинского районного суда Алтайского края от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, уточнить резолютивную часть решения, исключив указание на снятие Ракова Ю. Н., Павловой Е. Л. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
