Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-9579/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-9579/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Заварихиной С.И.
судей: Батялова В.А., Шикина А.В.,
при секретаре Казаковой Д.С.
с участием ответчика Левашова В.И., представителя ответчика по доверенности Назарычева О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Левашова В.И.
на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 28 января 2019 г. по иску АО "Объединенная страховая компания" к Левашову В.И. о признании недействительным договора страхования.
Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 23.06.2018 года Левашов В.И. обратился в АО "ОСК" с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС. В указанном заявлении Левашов В.И. сообщил, что ТС марки 1 государственный регистрационный знак *** используется им в личных целях.
23.06.2018 года между АО "ОСК" и Левашовым В.И. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС марки 1 государственный регистрационный знак *** (полис ККК N ***). По договору страхования была рассчитана страховая премия с применением базовой ставки страхового тарифа в размере *** рублей в связи с использованием транспортного средства для личных целей (расчет отражен в заявлении). 23.06.2018 года была уплачена страховая премия в размере *** рублей, а АО "ОСК" выдало ему полис ОСАГО серии ККК N ***.
При заключении договора между истцом и ответчиком на основании заявления Левашова В.И. о заключении договора ОСАГО сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе о том, что застрахованное транспортное средство не используется в качестве такси, о чем в страховом полисе сделана пометка.
Страховой полис ответчик получил, был с ним ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе.
10.09.2018 г. Левашов В.И. обратился в АО "ОСК" по факту ДТП, произошедшему 07.09.2018 года с участием принадлежащего ему ТС 1 государственный регистрационный знак *** и ТС 2 государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Носову В.В., с документами о ДТП. Последние документы - заявление о страховой выплате с банковскими реквизитами для перечисления страхового возмещения и копия ПТС - потерпевший в страховую компанию до настоящего времени не предоставил, что подтверждается актом приема-передачи документов.
11.09.2018 года АО "ОСК" произвело осмотр поврежденного ТС 1 государственный регистрационный знак ***. По результатам осмотра от 11.09.2018 года на автомобиле 1 государственный регистрационный знак *** были выявлены эмблемы такси, что отражено в фототаблице заключения ООО "ДекраПро" N 011120180912115735 от 14.09.2018 года.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, осуществляющего ведение Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Нижегородской области, выяснилось, что 11.11.2016 года, то есть до заключения договора ОСАГО, в отношении ТС 1 государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Левашову В.И., выдана лицензия (разрешение) N 23486 на осуществление деятельности такси сроком действия до 11.11.2021 года.
АО "ОСК" считает, что данных обстоятельств достаточно для подтверждения факта использования указанного выше транспортного средства в качестве такси.
Вследствие предоставления Левашовым В.И. заведомо ложных сведений и невозможностью истцом всецело оценить степень риска по договору, истец не имел возможности правильно произвести расчет страховой премии или отказаться от заключения данного договора. При заключении договора страхования ответчиком была выплачена страховая премия в размере *** рублей. А как видно из представленного истцом расчета стоимость полиса ОСАГО в отношении указанного выше автомобиля с учетом использовании его в такси, страховая премия должна была составить *** рублей.
В связи с изложенным, считает, что при заключении договора страхования Левашов В.И. намеренно ввел в заблуждение в момент заключения договора страхования, сообщив АО "ОСК" заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, не предоставив полную достоверную информацию о страхуемом имуществе.
Истец просил суд признать договор обязательного страхования владельца ТС (полис ККК N ***), заключенный между АО "ОСК" и Левашовым В.И. 23.06.2018 года недействительным.
Взыскать с Левашова В.И. в пользу АО "ОСК" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей.
В суде первой инстанции представитель истца Воробьева Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Левашов В.И., представитель ответчика Назарычев О.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать в полном объеме, указав, что ни на момент заключения договора, ни на момент ДТП автомобиль в качестве такси не использовался.
Третье лицо Подзоров П.В. в судебном заседании пояснил, что заключал с Левашовым договор аренды транспортного средства, обращался с данным договором в Министерство транспорта для выдачи разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, однако в 2017 года перестал заниматься деятельностью такси и автомобиль вернул владельцу за ненадобностью.
Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 28 января 2019 г. с учетом дополнительного решения от 16 апреля 2019 г. постановлено: "Исковые требования АО "Объединенная страховая компания" к Левашову В.И. о признании недействительным договора страхования - удовлетворить.
Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности, заключенный между АО "ОСК" и Левашовым В.И. 23.06.2018 года (полис ККК N ***), недействительным.
Взыскать с АО "Объединенная страховая компания" в пользу Левашова В.И. в пользу АО "ОСК" страховую премию в размере *** руб.".
Не согласившись с указанным выше решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано, что ИП Подзоров П.В. не уведомлял Левашова В.И. о наличии разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа, в связи с чем ответчик об этом не знал, а, следовательно не мог сообщить страховщику заведомо ложные сведения. Договор аренды автомобиля был заключен сроком на один год, после чего был возвращен ответчику, т.е. до заключения между истцом и ответчиком договора обязательного страхования ОСАГО. Впоследствии данный автомобиль в аренду не сдавался. Левашов В./И. никогда не имел разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа и никогда не занимался таковой деятельностью. Каких-либо доказательств использования спорного автомобиля в качестве такси с момента заключения между истцом и ответчиком договора ОСАГО истцом не представлено.
В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Левашову В.И. принадлежит на праве собственности автомобиль 1, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
23.06.2018 года между АО "ОСК" и Левашовым В.И. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС 1 государственный регистрационный знак *** (полис ККК N***), сроком действия с 25.06.2018 года по 24.06.2019 года. По договору страхования была рассчитана страховая премия с применением базовой ставки страхового тарифа в размере *** рублей в связи с использованием транспортного средства для личных целей (л.д. 9, 10).
Из содержания полиса страхования следует, что Левашов В.И. заключил договор страхования на условиях, что автомобиль в прокат, аренду не сдается, в качестве такси не используется.
В период действия договора страхования произошло ДТП, в результате которого ТС 1 государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения.
10.09.2018 года Левашов В.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
На момент осмотра ТС на автомобиле имелись изображения и эмблемы такси, что подтверждается предоставленными суду фотографиями (л.д. 27-29).
Истец считает, что при заключении договора страхования ответчик скрыл от страховщика информацию о намерении использовать транспортное средство в качестве такси.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании договора страхования недействительным АО "ОСК" указал, что на момент заключения договора страхования Левашов В.И. ввел страховщика в заблуждение, указав на использование транспортного средства для личных целей.
Ответчик оспаривает факт использования спорного автомобиля в качестве такси, ссылаясь на то, что в 2017 году договор аренды расторгнут, и автомобиль практически никем не используется.
Согласно предоставленного истцом договора аренды от 11.11.2016 года, Левашов В.И. и Подзоров П.В. заключили договор аренды транспортного средства 1 государственный регистрационный знак *** сроком на 1 год (л.д. 60-61).
Согласно п. 4.1 договор может быть пролонгирован на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 10 дней до окончания срока его действия.
11.11.2017 года согласно акта приема-передачи (возврата) автомобиля от 11.11.2017 года, Подзоров П.В. передал Левашову В.И. автомобиль 1 государственный регистрационный знак *** (л.д. 62).
Установлено, что 11.11.2016 года было выдано разрешение N 23486 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Нижегородской области на автомобиль 1 государственный регистрационный знак ***. Разрешение выдано сроком до 11.11.2021 года. Наименование перевозчика ИП Подзоров П.В.
Для получения разрешения 18.10.2016 года Подзоров П.В. обратился в Министерство транспорта и автомобильных дорог с заявлением, к которому приложил, в том числе, договор аренды автомобиля от 15.08.2016 года.
Согласно указанного договора, Левашов В.И. заключил договор аренды транспортного средства 1 государственный регистрационный знак *** с ИП Поздоровым П.В. сроком на 1 год.
Согласно п. 4.1 указанного договора аренды, договор может быть пролонгирован на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 10 дней до окончания срока его действия.
Допрошенный в качестве свидетеля Емелин М.П. пояснил суду, что попросил у своего знакомого Левашова В.И. автомобиль, чтобы отвезти родственника до больницы, однако на Казанском шоссе попал в ДТП. Автомобиль ответчика не использовался в качестве такси, брал для личного пользования. Сам является индивидуальным предпринимателем, среди прочих видов деятельности, занимается деятельностью такси и грузоперевозок.
Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страхователь Левашов В.И. при заключении договора обязательного страхования от 23.06.2018 года сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Заключая договор страхования, ответчик не сообщил страховщику сведения о наличии действующего разрешения на использование принадлежащего ему транспортного средства в качестве такси, и об использовании транспортного средства в качестве такси. Указанный вывод сделан судом первой инстанции исходя из совокупности собранных по делу доказательств, а именно: действующего разрешения на использование принадлежащего ответчику транспортного средства в качестве такси, в тоже время доказательств, свидетельствующих об аннулировании разрешения, приостановлении его действия в материалы дела стороной ответчика не представлено, наличие нескольких договоров аренды между Левашовым В.И. и Подзоровым П.В., отсутствие акта передачи автомобиля по договору аренды от 15.08.2016 года Левашову В.И., управление автомобилем в момент ДТП лицом, имеющим право на осуществление деятельности такси и перевозок, наличие наклеек "такси", неограниченное количество лиц, допущенных к управлению спорным транспортным средством.
Доводы третьего лица Подзорова П.В., а также показания свидетеля Емелина М.П., относительно того, что спорный автомобиль на момент заключения договора страхования в качестве "такси" не использовался, были опровергнуты представленными истцом доказательствами и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, как противоречащие материалам дела.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку цель использования транспортного средства, о которой Левашов В.И. не сообщил страховщику в момент заключения договора страхования, а именно, использование автомобиля в качестве такси, в силу его условий, является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а равно основанием для определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, установления страхового тарифа страховой премии, включения в договор иных условий, что свидетельствует о заключении договора страхования без получения сведений, имеющих существенное значение, и влечет, в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, его недействительность.
Также на основании п. 4 ст. 179 ГК РФ, признав сделку недействительной, суд взыскал с истца в пользу ответчика, уплаченную по договору страхования премию, произведя ее частичный зачет с расходами истца по уплате госпошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы заявителя, относительно того, что ответчик не вводил истца в заблуждение относительно целей использования автомобиля, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Действующим законодательством на страхователя возложена ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставленных страховщику при заключении договора обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Удовлетворяя исковые требования АО "ОСК", суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что при заключении оспариваемого договора страхования страхователь не сообщил страховщику об использовании транспортного средства в качестве такси. Следовательно, представитель страховщика заключил договор страхования без получения сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
При этом истец представил в суд надлежащие доказательства, подтверждающие заявленные требования выполнив возложенную на него законом обязанность по представлению относимых и допустимых доказательств.
Так в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что на момент заключения договора страхования имелось действующее разрешение на использование принадлежащего истцу транспортного средства в качестве такси на срок до 11.11.2021 года, оформленное на перевозчика ИП Подзоров П.В. Данное разрешение не аннулировано, сведения о приостановлении его действия в материалы дела стороной ответчика не представлено.
Договор аренды автомобиля от 15.08.2016 года транспортного средства 1 государственный регистрационный знак ***, между Левашовым В.И. и ИП Поздоровым П.В. заключен сроком на 1 год. Однако, согласно п. 4.1 указанного договора, данный договор может быть пролонгирован на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 10 дней до окончания срока его действия. Т.е. договор имеет неограниченный срок действия. Сведения об отказе от исполнения договора и его пролонгации на следующий срок стороной ответчика в суд не представлено.
Доказательства возврата автомобиля Подзоровым П.В. Левашову В.И. после окончания срока действия договора, а именно акта передачи в суд не представлены.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что в момент ДТП управление автомобилем осуществлялось лицом, имеющим право на осуществление деятельности такси и перевозок. На автомобиле имелись наклейки обозначения "такси". К управлению автомобилем согласно информации отраженной в страховом полисе ОСАГО было допущено неограниченное количество лиц.
Приведенные выше доказательства стороной ответчика не опровергнуты.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что Пунктом 1.15 Приложения N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Действующим законодательством стороне предоставлено право выбирать способ защиты нарушенного права.
В рассматриваемом случае АО "ОСК" заявлено требование о признании договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 944, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является правом стороны, и не является основанием для отмены решения суда.
Другие приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного судом решения не влияют, так как направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую отражение и правильную оценку в решении суда.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
