Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-9579/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-9579/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Перовой Т.А., Саяпиной Е.Г.,
при помощнике судьи Ефимовой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Василенко Е.Ю. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 05 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения представителя ответчика Долгушина М.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Василенко Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Вайлдберриз", в котором просила с учетом уточнения взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в сумме 69 340 руб., неустойку за период с 04 мая 2019 по день вынесения решения суда из расчета 693,40 руб., неустойку в размере 693,40 руб. в день со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на отправку претензии в размере 186,11 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 10 000 руб.
В обоснование иска истцом указано, что на сайте ответчика 09 апреля 2019 года Василенко Е.Ю. сформирован заказ на телефон марки Apple iPhone Х 256 Gb стоимостью 69 340 руб. Поскольку на момент заказа товар отсутствовал в г. Саратове, телефон был получен 11 апреля 2019 года.
В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток - не работает камера.
19 апреля 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств. Претензия получена ответчиком 23 апреля 2019 года.
Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 05 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Василенко Е.Ю. отказано.
С Василенко Е.Ю. в пользу ООО "Судебно-экспертный центр" взысканы расходы по судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, Василенко Е.Ю. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Автор жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о надлежащем исполнении обязательств ответчиком путем перечисления денежных средств в личном кабинете.
В судебном заседании представитель ответчика Долгушин М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.
В п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичные определения продажи товаров дистанционным способом приведены в ст. 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 и п. 2 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2009 года N 612 (далее - Правила N 612). В силу п. 3 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.
В п. 2 ст. 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 закреплено, что продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.
В силу п. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
Аналогичное требование закреплено п. 21 Правил N 612.
В соответствии с абз. 5 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 и п. 21 Правил N 612 при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
Ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09 апреля 2019 года Василенко Е.Ю. в личном кабинете сформировала заказ на покупку телефона марки Apple iPhone Х 256 Gb стоимостью 69 340 руб.
11 апреля 2019 года товар истцом был получен.
В период кратковременной эксплуатации товара в нем выявился недостаток - в виде неработающей основной камеры.
19 апреля 2019 года Василенко Е.Ю. составила заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате уплаченной денежной суммы и направила ее по месту получения заказа - г. Саратов, ул. Большая Затонская, д. 19/21.
Согласно сведениям с официального сайта "Почта России" претензия получена ответчиком 23 апреля 2019 года.
В судебном заседании по ходатайству истца была назначена и экспертным учреждением ООО "Судебно-экспертный центр" проведена судебная техническая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта N от 10 июля 2019 года в предоставленном на исследование телефоне марки Apple iPhone Х 256 Gb установлено наличие дефекта, выраженного в невозможности использования исследуемого телефона в режиме фото/видеосъемки при использовании тыловой (основной) камеры. Неисправность локализована в модуле тыловой (основной) камеры). В процессе проведения исследования не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации, внесения изменений в конструкцию устройства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись, в том числе, на положения п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, исходил из того, что требования истца были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в срок, предусмотренный законом до подачи искового заявления в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из положений ст. ст. 2, 3 ГПК РФ, судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и интересы.
Таким образом, условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся с иском в суд, является доказанность таким лицом факта нарушения его прав и интересов. Именно истец обязан доказать, что его права нарушены ответчиком, и что способ восстановления нарушенного права является соразмерным последствиям нарушенного права.
Как следует из имеющегося в материалах дела ответа ООО "Вайлдберриз" от 26 апреля 2019 года денежные средства в размере 69 340 руб. за смартфон Apple iPhone Х 256 Gb отражены на балансе Василенко Е.Ю., которые она может использовать для оплаты следующих товаров, получить наличным расчетом в пункте самовывоза или оформить возврат на реквизиты расчетного счета после фактической передачи товара Продавцу.
Из представленного скриншота программы "1 С" следует, что 30 апреля 2019 года в личном кабинете Василенко Е.Ю. отражено поступление денежных средств в размере 69 340 рублей.
Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность продавца, предусмотренная ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1, о возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования исполнена.
Доводы жалобы со ссылкой на скриншот о невозможности получения денежных средств ввиду того, что они заблокированы, несостоятельны. Из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что до обращения истца в суд денежные средства не были заблокированы, о чем было сообщено истцу в ответе на претензию, продублированном посредством электронного отправления. После получения искового заявления денежные средства блокируются до вынесения решения суда, на данный момент все ограничения сняты и истец может получить денежные средства. Доказательств наличия препятствий для получения денежных средств до обращения в суд с иском истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не влечет отмену правильного по существу судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 05 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Василенко Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
