Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-9579/2019, 33-109/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-109/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс"" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
по апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Омск-Трэйс" на решение Нефтеюганского районного суда от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:
иск Андреевой А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс"" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" в пользу Андреевой А.Р. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 рублей (за период с 01.01.2019 по 22.08.2019); компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 102 500 рублей.
В удовлетворении требований Андреевой А.Р. о возложении обязанности произвести чистовую отделку квартиры - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Нефтеюганск в размере 5 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия
установила:
Андреева А.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 24.05.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 8/120 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать ей двухкомнатную квартиру N 120, общей площадью 61,26 кв.м. в жилом доме N1 в 6 микрорайоне г. Нефтеюганска, стоимостью 3 981 900 рублей, в срок не позднее 31.12.2018 года. Обязательства по оплате стоимости квартиры были исполнены истцом в полном объеме. Однако ответчик передал истцу квартиру 22.08.2019 года с неустранёнными недостатками. Кроме того, первоначально утвержденной проектной декларацией объекта "Жилой комплекс "Центральный" в 6 микрорайоне г. Нефтеюганска. 1 этап. Многоквартирный жилой дом N 1 и инженерные сети" была предусмотрена чистовая отделка, что подтверждается проведенной Нефтеюганской межрайонной прокуратурой проверкой. Таким образом, на момент заключения договора была предусмотрена чистовая отделка квартиры, однако 22.01.2019 года застройщик чистовую отделку квартиры исключил, что повлекло нарушение её прав, а также удешевление стоимости квартиры, в связи с чем должна быть произведена чистовая отделка квартиры, либо выплата денежной компенсации. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, за период с 01.01.2019 года по 21.08.2019 года, в размере 448 428,31 рублей, в качестве компенсации морального вреда - 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, возместить судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, а также возложить на ответчика обязанность произвести чистовую отделку квартиры.
В судебное заседание Андреева А.Р., извещенная надлежащим образом, не явилась, обеспечила явку своего представителя Семенова Д.Е., который заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, предоставил отзыв, в котором просил снизить размер неустойки в два и более раза, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, в остальной части исковых требований просил отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, которое ответчик просит изменить в части размера неустойки, снизив размер неустойки до разумных пределов. Полагает, что сумма неустойки, определенная судом ко взысканию с учетом положений ст. 333 ГК РФ, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Полагает, что имеются основания для еще большего снижения размера неустойки. Ссылается на Определение ВС РФ от 06.03.2019 года N 305-ЭС18-20112, в котором указано на необходимость применения ст. 333 ГК РФ при ходатайстве об этом ответчика. Суд не учел, что сроки передачи объектов долевого строительства были продлены на период выполнения новых мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, в связи необходимостью получения новых технических условий на присоединение дома к ресурсам. Изменение законодательства, регулирующего деятельность застройщиков в сфере долевого строительства и значительно ужесточающего требования к застройщикам (увеличение уставного капитала, запрет на строительство нескольких объектов одновременно), увеличило размер издержек ответчика и повлияло на текущую деятельность. Указывает, что ООО "СК "Омск-Трэйс" является не только застройщиком, но также участвует в развитии застроенной территории г. Нефтеюганска на основании договора N 120 от 18.08.2014 года, заключенного с Департаментом муниципального имущества администрации г. Нефтеюганска, в связи с чем ответчик выполнил за свой счет обязательства по расселению жилья, подлежащего сносу. Кроме того, денежные средства участников долевого строительства были направлены исключительно на строительство данного дома, что подтверждает добросовестность ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона.
В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 указанного Федерального закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2018 года между истцом и ООО "СК "Омск-Трэйс" был заключен договор N 8/120 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался не позднее 31.12.2018 года передать истцу квартиру N 120 в доме N1 в 6 микрорайоне г. Нефтеюганска, стоимостью 3 981 900 рублей.
Факт оплаты истцом стоимости квартиры в указанном в договоре размере сторонами не оспаривается.
Однако застройщик обязательства по передаче объекта долевого строительства его участнику в установленный срок не выполнил, квартира передана истцу 22.08.2019 года.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку застройщик принятые на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил. Суд правильно определил, что с 01.01.2019 года по 22.08.2019 года, исходя из действующей на 31.12.2018 года ставки рефинансирования Центрального банка РФ, неустойка составляет 481 411,71 рублей (3 981 900 х 234 х 2 х 1/300 х 7,75%).
При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, до 200 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам законодательства.
Так, согласно положениям ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Так, из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательства, период неисполнения им договора, соотношение размера неустойки и общей цены договора, баланс интересов сторон, учитывая, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правомерно снизил требуемый размер неустойки.
При таких обстоятельствах соответствующие доводы апелляционной жалобы о еще большем снижении размера неустойки подлежат отклонению.
В остальной части решение суда не оспаривается сторонами.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ивановой И.Е.
Судьи
Беспалова В.В. Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
