Дата принятия: 09 июля 2021г.
Номер документа: 33-9578/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2021 года Дело N 33-9578/2021
г. Екатеринбург
09.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волошковой И.А.,судей
Кучеровой Р.В.,Фефеловой З.С.
при ведении протоколирования с использованием средств видеоконференц -связи помощником судьи ( / / )4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по г. Екатеринбургу, МВД России о взыскании компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционным жалобам истца, ответчиков УМВД России по г. Екатеринбургу, МВД России на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2021.
Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения истца ( / / )1, представителя истца ( / / )6, судебная коллегия,
установила:
( / / )1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что <дата> в ОП УМВД России по <адрес> поступило поданное истцом заявление о преступлении в отношении ( / / )7 и ( / / )5, по которому на протяжении более 2 лет неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые, в свою очередь, отменялись прокуратурой. Уведомление о принятых решениях в адрес истца не направлялись, указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии ОП УМВД России по <адрес> и его должностных лиц, о нарушении разумных сроков рассмотрения сообщения о преступлении, что в конкретном счете привело к причинению истцу нематериального вреда. Согласно нормам ст.ст. 144-145 УПК РФ срок рассмотрения заявления составляет 30 дней, данные нормы были нарушены ОП УМВД России по <адрес>, поскольку на протяжении 2-х лет с момента поступления сообщения о преступлении не были способны принять окончательное решение, не уведомляя истца о принятых решениях. Просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 60000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2021 исковые требования удовлетворены частично.
С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу ( / / )1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истцом, ответчиками МВД России, УМВД России по г. Екатеринбургу принесены апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе истец, повторяя приведенные в иске обстоятельства, указывает на то, что судом взыскана компенсация морального вреда не отвечающая характеру и степени причиненных ему физических и нравственных страданий, является значительно заниженной. Просит решение изменить, увеличить сумму компенсации до 60000 руб.
Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по г. Екатеринбургу, в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает, что сотрудниками ОП УМВД за период осуществления производства по материалу проверки проведены необходимые проверочные мероприятия, направленные на установление фактических обстоятельств. Действия сотрудников органов внутренних дел являются достаточными и эффективными, осуществлялись с учетом указаний со стороны прокуратуры при отмене постановлений о приостановлении производства по уголовному делу. Истцом не указаны какие его личные нематериальные блага нарушены сотрудниками полиции. Сам факт переживания не свидетельствует о наличии нарушенного нематериального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ( / / )1, его представитель ( / / )6 на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение изменить, увеличить сумму компенсации морального вреда, с доводами апелляционной жалобы ответчиков МВД России УМВД России по г. Екатеринбургу не согласились.
Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещенф о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (статья 21 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. (п.2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, материалов проверки КУСП от <дата>, ( / / )1 <дата> обратился с заявлением о том, что <дата> при проведении проверочных мероприятий сотрудниками ОУР ОП УМВД, один из понятых ( / / )7 нанес ему телесные повреждения.
<дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с истечением, на момент обращения ( / / )1, по ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, сроков привлечения к уголовной ответственности
<дата> ( / / )1 обратился с заявлением о том, что <дата> при проведении проверочных мероприятий сотрудниками ОУР ОП УМВД, один из понятых ( / / )7 нанес ему телесные повреждения, а также совершил открытое хищение принадлежащего ( / / )1 имущества и денежных средств.
<дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в действиях сотрудников ОП УМВД не усмотрено признаков состава преступления, предусмотренного ст.ст. 286,303 УК РФ.
<дата> материалы проверки из ОП направлены по подследственности в ОП УМВД для принятия решения в порядке ст.ст. 114-145 УПК РФ.
<дата> материалы проверки из ОП направлены по подследственности в ОП УМВД для принятия решения в порядке ст.ст. 114-145 УПК РФ.
<дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
<дата> прокурором <адрес> вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, даны указания.
<дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
<дата> прокурором <адрес> вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, даны указания.
<дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
<дата> прокурором <адрес> вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, даны указания.
<дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
<дата> прокурором <адрес> вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, даны указания.
<дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
<дата> прокурором <адрес> вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, даны указания.
<дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
<дата> прокурором <адрес> вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, даны указания.
<дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
<дата> прокурором <адрес> вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, даны указания.
<дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Также судом первой инстанции было установлено, что <дата> постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ( / / )1 о признании незаконным и необоснованным бездействия сотрудников отдела полиции ОП УМВД России по <адрес> удовлетворена.
Признаны незаконными бездействия должностных лиц ОП УМВД России по городу Екатеринбургу при проведении проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению о возбуждении уголовного дела (КУСП , от <дата>, КУСП от <дата>) по факту противоправных действий, совершенных <дата> по адресу: <адрес> (л.д. 7).
Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции установил факт неэффективного проведения проверок и несоблюдения разумного срока проведения проверки по заявлению ( / / )1, выразившиеся в неоднократном вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ( / / )1 от <дата>, которые в последующем неоднократно отменялись прокуратурой, с направлением материалов на дополнительную проверку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается ввиду установленных обстоятельств дела.
При определении размера компенсации морального вреда суд принял фактические обстоятельства, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, характер физических и нравственных страданий, связанный с индивидуальными особенностями истца, требования разумности и справедливости, и определилразмер компенсации морального вреда - 3 000 руб.
Судебная коллегия полагает такой размер компенсации морального вреда соответствующим положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При разрешении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда вопреки доводам жалобы истца, судом правильно установлены факты, имеющие значение для дела, они подтверждены исследованными судом доказательствами, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда является законным, обоснованным и по доводам апелляционных жалоб изменению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что истцом не доказано причинение ему каких-либо нравственных или физических страданий, необоснованны, поскольку, неэффективное проведение проверок по заявлению ( / / )1, безусловно, принесли истцу негативные душевные переживания, в связи с чем факт причинения ему морального вреда предполагается.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определилкруг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с действующим законодательством. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку предусмотренные для этого частями 1-3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отсутствуют.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчиков МВД России, УМВД России по г. Екатеринбургу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А. Волошкова
Судьи
Р.В. Кучерова
З.С. Фефелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
