Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-9578/2021

г. Нижний Новгород 17 августа 2021 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шикина А.В.,

при секретаре Калягине В.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе Шмелева К.В.

на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2021 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Шмелева К.В., Шмелевой Т.М. к Шмелевой И.О. об определении места жительства детей, порядка общения с детьми, встречному исковому заявлению Шмелевой И.О. к Шмелеву К.В., Шмелевой Т.М. об определении места жительства детей, порядка общения с детьми,

УСТАНОВИЛ:

20 апреля 2021 г. в Дзержинский городской суд Нижегородской области поступило заявление Шмелева К.В. о приостановлении исполнительного производства N *** от 5 апреля 2021 г., в обоснование которого указано, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 октября 2020 г. место жительства несовершеннолетних детей Шмелева И.К., *** г. рождения, и Шмелева М.К., *** г. рождения, определено с матерью Шмелевой И.О. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 марта 2021 г. решение суда оставлено без изменения. 5 апреля 2021 г. возбуждено исполнительное производство N *** в отношении Шмелева К.В., предметом исполнения по которому является определение места жительства детей. Согласно акту о совершении исполнительных действий от 9 апреля 2021 г. в ходе исполнительных действий установлено, что Шмелев И.К. отказывается идти к матери Шмелевой И.О. В связи с подачей искового заявления об изменении места жительства ребенка Шмелев К.В. считает необходимым приостановить исполнительное производство.

В судебном заседании представитель Шмелева К.В. по доверенности Зеленин Д.Н. поддержал заявление.

Шмелева И.О., ее представитель на основании ордера - адвокат Новикова Е.А. возражали против приостановления исполнительного производства.

Шмелев К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Устинова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, просит рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2021 года в удовлетворении заявления Шмелева К.В. о приостановлении исполнительного производства по делу отказано.

В частной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене указанного определения как незаконного, необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права по доводам жалобы, в обоснование которых Шмелев К.В. указывает на кассационное обжалование решения суда, что, по его мнению является основанием для приостановления исполнительного производства по п. 4 ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено и подтверждено материалами дела, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 октября 2020 г., вступившим в законную силу 02 марта 2021 г., местом жительства несовершеннолетних Шмелева М.К., *** г. рождения, Шмелева И.К., *** г. рождения, определено место жительства их матери Шмелевой И.О., проживающей по адресу: кв. 110, также определен порядок общения Шмелева К.В. с несовершеннолетними Шмелевым М.К. и Шмелевым И.К.

На основании решения суда 19 марта 2021 г. выдан исполнительный лист серия ФС N 030530784.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Устиновой Н.В. от 5 апреля 2021 г. возбуждено исполнительное производство N ***, которое на время разрешения процессуального вопроса не окончено и не прекращено.

В качестве основания для приостановления исполнительного производства заявитель сослался на подачу в суд искового заявления об изменении места жительства несовершеннолетнего Шмелева И.К., *** г.р., и определении места его жительства с отцом Шмелевым К.В.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, Шмелев К.В., указал в качестве основания приостановления исполнительного производства обращение в суд с кассационной жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае по мотивам, названным заявителем, исполнительное производство приостановлению не подлежит, так как предусмотренные законом основания для этого отсутствуют. При этом суд первой инстанции также указал, что доводы представителя заявителя о необходимости защиты прав Шмелева К.В. и несовершеннолетнего Шмелева И.К., *** г., об отсутствии у последнего желания проживать с матерью Шмелевой И.О., правового значения для решения вопроса о приостановлении исполнительного производства не имеют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 428 ГПК РФ после вступления судебного постановления в законную силу судом выдается взыскателю исполнительный лист, на основании которого судебный пристав-исполнитель во исполнение требований ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбуждает исполнительное производство.

Статьями 436, 437 ГПК РФ предусмотрено, что приостановление исполнительного производства полностью или частично возможно в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, такое основание для приостановления исполнительного производства указанное Шмелевым К.В. как обращение в суд с новым иском об изменении места жительства ребенка, не предусмотрено ч.ч. 1 и 2 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов Шмелева К.В. в части того, что основанием для приостановления исполнительного производства являлось обжалование решения суда в кассационном порядке, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Исходя из изложенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием в кассационном порядке судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Сам по себе факт обращения заявителя с кассационной жалобой в кассационный суд общей юрисдикции на состоявшиеся по делу судебные постановления не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Кроме того, рассмотрение вопроса о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием в кассационном порядке судебного акта не относится к компетенции городского суда.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления Шмелева К.В. о приостановлении исполнительного производства по основаниям указанным в заявлении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства N ***, возбужденного в отношении Шмелева К.В.

Судья Нижегородского областного суда соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана верная правовая оценка, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы, основанной на ошибочном толковании норм процессуального права, не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 августа 2021 г.

Председательствующий судья Шикин А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка