Определение Пермского краевого суда от 12 октября 2020 года №33-9578/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N 33-9578/2020
Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В., рассмотрев в апелляционном порядке в г. Перми 12.10.2020 частную жалобу АО "Газпром газораспределение Пермь" на определение Александровского городского суда Пермского края от 06.08.2020, которым постановлено:
"Заявление Борисова Александра Петровича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Газпром газораспределение Пермь" в пользу Борисова Александра Петровича в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 82 рубля 50 копеек.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать",
изучив представленные материалы
УСТАНОВИЛ:
Решением Александровского городского суда Пермского края от 10.05.2011 исковые требования Борисова А.П. к ЗАО "Уралгазсервис" о расторжении договора подряда, взыскании материального ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.06.2011 решение Александровского городского суда Пермского края от 10.05.2011 изменено в части размера компенсации морального вреда.
АО "Газпром газораспределение Пермь" (правопреемник ЗАО "Уралгазсервис") обратилось в Александровский городской суд Пермского края с заявлением о разъяснении решения по гражданскому делу N 2-7/2011.
Определением Александровского городского суда Пермского края от 25.05.2020 в удовлетворении такого заявления отказано.
Борисов А.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО "Газпром газораспределение Пермь" расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, почтовых расходов в размере 95 рублей.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит АО "Газпром газораспределение Пермь". Ссылаясь на ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приводит доводы о том, что судебные расходы в связи с разъяснением решения суда не подлежали взысканию, поскольку участие в рассмотрении заявления о разъяснении решения суда для истца не влекло никаких правовых последствий. Кроме того, заявление о разъяснении решения суда не являлось самостоятельным имущественным требованием, осуществлялось в рамках гражданского дела, по которому вынесено решение по существу, а так же приведено в исполнение. В связи с тем, что определение о разъяснении решения суда не разрешает спор по существу, то взыскание судебных расходов является незаконным.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле.
Судья краевого суда находит определение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Из материалов дела следует, как уже указывалось выше, что определением Александровского городского суда от 25.05.2020 отказано в удовлетворении заявления АО "Газпром газораспределение Пермь" о разъяснении решения Александровского городского суда Пермского края от 10.05.2011 по делу N 2-7/2011.
Определение Александровского городского суда Пермского края вступило в законную силу.
Рассматривая заявление Борисова А.П. о возмещении ему судебных расходов, понесенных в связи с обращением АО "Газпром газораспределение Пермь" о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 201 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пришел к выводу, что требования Борисова А.П. являются обоснованными, поскольку его представитель принимал участие в деле, соответственно, такие расходы возможно признать судебными применительно к положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
Между тем, с выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.
В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса.
Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
С учетом изложенных выше норм процессуального права и правовых разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судья апелляционной инстанции полагает, что заявление ответчика о разъяснении решения суда не обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца действиями (бездействием) ответчика, соответственно, такие расходы не могут быть отнесены на счет ответчика применительно к положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а значит отсутствуют основания для удовлетворения заявления Борисова А.П. о взыскании судебных расходов.
Таким образом, судья краевого суда считает необходимым отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по существу, отказав Борисову А.П. в их взыскании.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Александровского городского суда Пермского края от 06.08.2020 отменить и рассмотреть вопрос по существу.
В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Борисову Александру Петровичу отказать.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка