Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9578/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-9578/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Першиной И.В.,
судей Казачкова В.В., Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Федорова Вадима Витальевича на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 августа 2020 года по иску Данояна Самвела Володяевича к Федорову Вадиму Витальевичу о признании незаключенным договор купли-продажи, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
Даноян С.В. обратился в суд с иском к ответчику Федорову В.В. о признании незаключенным договор купли-продажи транспортного средства от 05.08.2017.
Исковые требования с учетом их уточнения мотивированы тем, что в мае 2017 г. между ним и отцом ответчика Федорова В.В. - ФИО19 состоялся разговор о возможном обмене автомобиля "<данные изъяты> N, принадлежащем ему на праве собственности, на грузовой автомобиль <данные изъяты> с доплатой со стороны истца в размере 350 000 руб.
Федоров Виталий передал ему грузовой автомобиль <данные изъяты> в целях проведения тестирования технического состояния транспортного средства. Также было оговорено, что в случае, если техническое состояние грузового автомобиля <данные изъяты> его не устроит, транспортное средство <данные изъяты> подлежит возврату истцу.
В свою очередь истец оставил транспортное средство "ФИО17 <данные изъяты>. Ключи и все документы на автомобиль он оставил в автомобиле.
Проверив техническое состояние грузового автомобиля "<данные изъяты> он убедился, что автомобиль сильно изношен и потребовал вернуть свой автомобиль <данные изъяты>, на что получил отказ от ФИО18
Грузовой автомобиль <данные изъяты> хранился у него, так как выяснилось, что данное транспортное средство не принадлежит ни ФИО16 ни ответчику Федорову В.В., который не участвовал в переговорах о предполагаемом обмене автомобилями.
В сентябре 2017 года фактический собственник грузового автомобиля <данные изъяты> потребовал от него вернуть этот автомобиль. Он вернул грузовой автомобиль "<данные изъяты> законному собственнику в сентябре 2017 года. При этом присутствовал ФИО15, обещавший вернуть ему автомобиль <данные изъяты>
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец продал транспортное средство "<данные изъяты> Федорову В.В., однако спорный договор является незаключенным, поскольку истец его не подписывал. Данный договор не содержит существенного условия о передаче автомобиля Федорову В.В.
Ответчик незаконно произвел помимо его воли отчуждение автомобиля ФИО20 в свою пользу, а в последующем продал через автосалон "Автолигион" Коровину А.Н.
Завладев автомобилем "Рено Логан", и не передав ничего взамен, ответчик Федоров В.В. получил незаконное обогащение в виде стоимости автомобиля "<данные изъяты>" в сумме 428 760 руб.
С учетом уточненных требований просит признать незаключенным договор купли-продажи от 05.08.2017 автомобиля: марка, модель: <данные изъяты>: N, кузов: N, <данные изъяты>, взыскать с ответчика Федорова В.В. в его пользу стоимость автомобиля в сумме 428 760 руб..
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 10 августа 2020 года с учетом определения Центрального районного суда г. Кемерово от 07 октября 2020 года постановлено:
исковые требования Данояна Самвела Володяевича удовлетворить.
Признать незаключенным договор купли-продажи от 05.08.2017 автомобиля: <данные изъяты>: N, кузов: N, <данные изъяты>
Взыскать с Федорова Вадима Витальевича в пользу Данояна Самвела Володяевича сумму в размере 428 760 руб., расходы по государственной пошлине 7 500 руб., расходы по судебной экспертизе 17 280 руб., а всего 453 540 руб.
В апелляционной жалобе Федоров В.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что факт признания договора купли-продажи незаключенным не может устанавливать наличие или отсутствие у истца воли на отчуждение автомобиля. Автомобиль выбыл из владения истца по его воле, однако суд не дал этому оценки и не принял во внимание все обстоятельства выбытия спорного автомобиля из владения истца, имеющие значение для рассмотрения спора, в том числе действия истца по передаче ключей и всех документов ответчику, пояснения истца о том, что он обращался в банк, в залоге которого находится спорное имущество, в целях получения разрешения на продажу транспортного средства. Истец длительное время не предпринимал меры по обращению в суд и правоохранительные органы по факту изъятия его автомобиля. Позиция истца о том, что транспортное средство <данные изъяты> было передано им по обмену, в залог, на хранение не подтверждается письменными доказательствами по делу.
Вывод суда о том, что истец не подписывал договор, считает незаконным и необоснованным, поскольку экспертизой установлено, что подпись и инициалы в договоре выполнены самим Даноян С.В., однако, в связи с отсутствием подлинника договора купли-продажи, достоверный сделать вывод эксперту не удалось.
Суд необоснованно признал поведение ответчика умышленным и недобросовестным, указав, что он злоупотребляет правом и умышленно не предоставляет суду подлинник договора купли-продажи. Факт не сохранения подлинника договора не порождает у суда законных оснований признавать ответчика недобросовестным. Указывает, что судом в решении не верно был передан смысл пояснений третьего лица Коровина А.Н., поскольку из его пояснений не следует, что транспортное средство было продано ему Федоровым В.В.
Полагает, что указанным решением фактически на ответчика возложена обязанность повторно возместить Данояну С.В. стоимость проданного им автомобиля.
Судом необоснованно в основу решения положены результаты экспертизы в части подписи истца в ПТС на автомобиль, поскольку ПТС находился у собственника Данояна С.В. и был передан Федорову В.В. уже с его подписью.
В резолютивной части решения указано о взыскании с ответчика суммы в размере 428 760 руб., однако не мотивировано в качестве чего она взыскана, так как истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.
Относительно апелляционной жалобы от представителя истца Измайлова Д.В. поступили письменные возражения.
На заседании суда апелляционной инстанции Федоров В.В., его представитель Захарова Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Истец Даноян С.В., его представитель Измайлов Д.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
В заседание судебной коллегии Коровин А.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, не явился.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 154 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
В соответствии со ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям (ст. 432 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "РН Банк" и Данояном С.В. был заключен кредитный договор N в размере 429 525,51 руб. для приобретения автомобиля на срок до 05.07.2018г. под 10,2 % годовых. Также сторонами заключен договор залога указанного автомобиля N.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи с ООО "Сатурн-2" от ДД.ММ.ГГГГ Даноян С.В. приобрел автомобиль марки "<данные изъяты>: N, кузов: N, <данные изъяты>
Вступившим в законную силу решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 15.02.2018 г. удовлетворены исковые требования ЗАО "РН Банк" к Данояну С.В., Коровину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты>
Согласно ответу УГИБДД по Кемеровской области, по состоянию в период с 01.01.2017 г. по 06.11.2018 г. <данные изъяты> числился зарегистрированным с 04.08.2015 г. по 10.11.2017 г. в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области за Данояном С.В. (ДД.ММ.ГГГГ); с 10.11.2017 г. по настоящее время РЭО ГИБДД отдела МВД России по г.Анжеро-Судженску за Коровиным А.Н. (ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно ПТС N отчуждение данного автомобиля Данояном С.В. производилось по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на Федорова В.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Предоставить копию данного договора купли-продажи не представляется возможным, так как Федоров В.В., купивший вышеуказанный автомобиль у Данояна С.В., перепродал его Коровину А.Н., не регистрируя за собой в ГИБДД.
Постановлением начальника отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции "Южный", СУ Управления МВД России по г.Кемерово Ковригина В.С. от 13.12.2018 г. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2018 г., вынесенное по результатам проверки по заявлению Данояна С.В. о возврате ему транспортного средства марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак N
В доказательство своих возражений о том, что автомобиль был приобретен Федоровым В.В. на основании договора купли-продажи, заключенного непосредственно с Данояном С.В., ответчиком представлена фотокопия договора купли-продажи автомобиля от 05.08.2017 г., в котором указано, что спорный автомобиль продан за 375 000 руб., копию ПТС.
Оспаривая факт заключения договора купли-продажи автомобиля от 05.08.2017 г. с Федоровым В.В., истец Даноян С.В. указывал, что данный договор он не подписывал.
Определением суда по делу назначена в ФБУ "Красноярская лаборатория судебной экспертизы" судебная почерковедческая экспертиза копии договора купли-продажи автомобиля от 05.08.2017 г. и подлинника ПТС.
Согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы N (20) от 17.07.2020 г., проведенной ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы, подпись от имени Данояна С.В., расположенная в паспорте транспортного средства N N на оборотной стороне в графе "подпись прежнего собственника", выполнена не самим Данояном Самвелом Володяевичем, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Данояна С.В. Решить вопрос, кем - Данояном Самвелом Володяевичем или другим лицом выполнены запись "Даноян С.В." и подпись от имени Данояна С.В., изображение которых расположено в копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> N, кузов: N<данные изъяты>, заключенном между Данояном Самвелом Володяевичем и Федоровым Вадимом Витальевичем, не представляется возможным.
Принимая решение об удовлетворении требования Данояна С.В. о признании договора купли-продажи незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор купли-продажи транспортного средства истец не подписывал, деньги по договору не получал, выражение воли истца при подписании спорного договора отсутствует, в связи с чем пришел к выводу что спорный договор является незаключенным, взыскав с ответчика стоимость транспортного средства.
При установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия с соглашается с выводом суда в части признания договора купли-продажи незаключенным.
Не опровергают выводы суда доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка всем обстоятельства выбытия спорного автомобиля из владения истца по его воле, имеющие значение для рассмотрения спора, в том числе действия истца по передаче ключей и всех документов ответчику, пояснения истца о том, что он обращался в банк, в залоге которого находится спорное имущество, в целях получения разрешения на продажу транспортного средства, длительное бездействие истца, не предпринимавшего каких-либо мер по обнаружению машины.
Как следует из объяснений истца в ходе доследственной проверки, между ним и Федоровым Виталием была достигнута устная договоренность об обмене транспортных средств, во исполнение которой Данояном С.В. был передан автомобиль "Рено Логан" и ключи ответчику. В свою очередь Данояну С.В. был передан грузовой автомобиль "Скания" для проверки его технического состояния, однако в последующем истец отказался от проведения обмена, ввиду ненадлежащего качества грузового автомобиля, потребовав возвратить переданный им автомобиль "Рено Логан", однако транспортное средство не было возвращено истцу.
Указанное обстоятельство согласуется с пояснениями истца в ходе судебного разбирательства, а также подтверждается показаниями свидетеля ФИО21
При указанных обстоятельствах, перечисленные апеллянтом действия Данояна С.В. сами по себе не подтверждают его намерение передать право собственности на имущество Федорову В.В. и не доказывают заключение с ним договора купли-продажи автомобиля.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.
Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, о наличии правовых оснований для приобретения автомобиля "<данные изъяты> о согласовании с истцом всех существенных условий договора, как и не представлено доказательств фактического исполнения спорной сделки, а именно передачи денежных средств по оспариваемому договору. В договоре купли-продажи автомобиля от 05.08.2017 г. отсутствует условие о передаче его от продавца Данояна С.В. к покупателю Федорову В.В., отсутствует акт приема-передачи транспортного средства, не представлено также доказательств, подтверждающих пользование транспортным средством после заключения договора, в том числе регистрация транспортного средства на себя как на нового собственника в органах ГИБДД.
В то же время из материалов дела следует, что ответчик Федоров В.В. ранее давал пояснения о том, что Даноян С.В. в мае 2017 обратился к нему с просьбой о займе денежных средств в сумме 375 000 рублей, в залог оставил автомобиль.
Поскольку истец не вернул деньги в установленный срок, то он продал автомобиль в автомобильный салон.
Вместе с тем, указанные обстоятельства также не были подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами стороной ответчика.
Таким образом, автомобиль выбыл из владения истца в результате незаконных действия ответчика Федорова В.В., который без установленных законом оснований приобрел его за счет истца.
Ссылка ответчика о том, что истец длительное время не интересовался автомобилем, не может являться доказательством волеизъявления Даноян С.В. на отчуждение автомобиля в пользу Федорова В.В., поскольку совокупность действий истца свидетельствует об обратном.
Ссылки жалобы об отсутствии в экспертном заключении достоверного вывода о том, что подпись в оспариваемом договоре не принадлежит Данояну С.В., не опровергают выводы суда.
Оспаривая подлинность подписи в договоре купли-продажи, истец заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и настаивал на представлении ответчиком подлинника оспариваемого договора. Однако ответчик, ссылаясь в обоснование своей позиции на заключение договора купли-продажи от 05.08.2017 г., не представил его подлинник, в связи с чем, имея техническую возможность провести экспертизу на основании имеющейся копии, судебная экспертиза была произведена по имеющимся материалам, что не свидетельствует о порочности ее выводов.
Методика проведения экспертного исследования описана экспертом в заключении, также им установлено, что не исключается монтаж документа путем переноса подлинной записи Данояна С.В. с другого документа. Вместе с тем, экспертом установлено, что подпись Данояна С.В. в паспорте транспортного средства выполнена не самим Данояном С.В.
Таким образом, заключение эксперта является допустимым доказательством, исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчик не предоставил.
При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с оспариваемым решением в части возложения на ответчика обязанности по возврату истцу стоимости автомобиля, как неосновательное обогащение.
Так, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав регулируется положениями ст. 1103 ГК РФ.
Подпунктом 2 п. 1 ст. 1103 ГК РФ установлено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.
В связи с тем, что обязательства из неосновательного обогащения имеют своей целью восстановление нарушенного имущественного права, если это не может быть достигнуто путем предъявления иска из других оснований - закона, сделки, деликта и пр., применение норм о неосновательном обогащении (кондикционный иск) носит субсидиарный характер к виндикации.
Согласно положениям статей 11, 12 ГК РФ в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что спорное транспортное средство находится в собственности у третьего лица Коровина А.Н. на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и Федоровым В.В. от 17.11.2017 г.
Также установлено, что спорное транспортное средство было приобретено Данояном С.В. за счет кредитных средств ЗАО "РН Банк", имущество находилось в залоге у ЗАО "РН Банк".
Учитывая, что Даноян С.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, вступившим в законную силу решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 15.02.2018 г. удовлетворены исковые требования ЗАО "РН Банк" к Данояну С.В., Коровину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль "<данные изъяты> N путем продажи с публичных торгов.
На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство, в рамках которого спорное транспортное средство арестовано и передано на реализацию на открытых торгах.
Таким образом, банк вправе требовать от залогодателя исполнения обязательства по кредитному договору в пределах стоимости залогового имущества, в связи с чем денежные средства, полученные банком от реализации данного автомобиля, будут направлены на погашение задолженности заемщика.
Как следует из материалов исполнительного производства, публичные торги по реализации данного имущества дважды (09.04.2020 г. и 14.05.2020 г.) признавались несостоявшимися.
Согласно заявлению от 14.08.2020 г. в адрес ОСП по г. Анжеро-Судженску Кемеровской области, взыскатель АО "РН Банк" отказался оставить за собой нереализованное на торгах имущество, указав на необходимость обратить взыскание на спорное имущество в общем порядке, направив его на торги.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, поскольку в случае, если спорное имущество будет возвращено должнику, либо стоимость реализованного имущества будет превышать объем требований, обеспеченного залогом, разница которой будет возвращена собственнику транспортного средства, в связи с чем на стороне истца может образоваться неосновательное обогащение.
В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Таким образом, вышеуказанными нормами права предусмотрен также и иной способ защиты прав собственника, предусматривающий право требовать возврата имущества в свое владение.
Спорное имущество не удерживается ответчиком, а находится в собственности третьего лица и возможность возврата спорного автомобиля в натуре не утрачена. Данных о том, что истцом предпринимались меры по истребованию имущества, не имеется.
При указанных обстоятельствах, исковые требования Данояна С.В. в указанной части не подлежат удовлетворению.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с выводами и оценкой суда установленных обстоятельств, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 августа 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требования Данояна Самвела Володяевича к Федорову Вадиму Витальевичу о взыскании денежных средств.
В отмененной части принять новое решение.
В удовлетворения исковых требования Данояна Самвела Володяевича к Федорову Вадиму Витальевичу о взыскании денежных средств отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова Вадима Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Першина
Судьи: В.В. Казачков
Т.В. Хамнуева
Судья Казакова И.А. Дело N 33-9578/2020
Докладчик Хамнуева Т.В. (N 2-142/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
19 ноября 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Першиной И.В.,
судей Казачкова В.В., Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Федорова Вадима Витальевича на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 августа 2020 года по иску Данояна Самвела Володяевича к Федорову Вадиму Витальевичу о признании незаключенным договор купли-продажи, взыскании денежных средств,
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 августа 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требования Данояна Самвела Володяевича к Федорову Вадиму Витальевичу о взыскании денежных средств.
В отмененной части принять новое решение.
В удовлетворения исковых требования Данояна Самвела Володяевича к Федорову Вадиму Витальевичу о взыскании денежных средств отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова Вадима Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Першина
Судьи: В.В. Казачков
Т.В. Хамнуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
