Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июля 2020 года №33-9578/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-9578/2020
г.Екатеринбург 14июля2020года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Смагиной И.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частным жалобам Палагута В.А., Палагуты М.В. на определение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 21апреля2020года о принятии обеспечительных мер по делу по иску Подзегуновой Т.И. к Палагута В.А. о выделе доли супруги-должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛА:
Подзегунова Т.И. обратилась в суд с иском к Палагута В.А. о выделе 1/2 доли в праве общей собственности супругов Палагута В.А. и Палагута М.В.: в жилом доме, общей площадью 194,6кв.м., и земельном участке, общей площадью 1500 кв.м., расположенных по адресу: ... 6, обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей собственности на данное имущество, путем продажи с публичных торгов. Одновременно подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета совершения регистрационных действий, связанных с отчуждением указанного выше недвижимого имущества.
Определением судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 21апреля2020года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на жилой дом, общей площадью 194,6кв.м. с кадастровым номером N, земельный участок, общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: .... Наложен запрет совершать действия, направленные на распоряжение, отчуждение названного имущества, а также предоставление его в пользование другим лицам до рассмотрения спора по существу.
В частной жалобе Палагута М.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование своих доводов указывает, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на весь дом и земельный участок нарушают его права и законные интересы, как лица, не являющегося стороной по делу.
В частной жалобе Палагута В.А. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие каких-либо обязательств перед истцом и полагает, что обеспечительными мерами нарушены ее права, как собственника обремененного запретами недвижимого имущества.
Частные жалобы рассматриваются судом апелляционной инстанции в соответствии с частями3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте рассмотрения частных жалоб своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Изучив материалы, доводы частных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на жилой дом, общей площадью 194,6кв.м. с кадастровым номером N, и земельный участок, общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: ... а также запрета Палагута В.А. совершать действия, направленные на распоряжение, отчуждение названного недвижимого имущества, а также предоставление его в пользование другим лицам до рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание длительное неисполнение решения суда от 26 января 2016 года о взыскании с Палагуты М.В. (супруга ответчика Палагута В.А.) денежной суммы в пользу истца, поведение лиц, участвующих в деле, предмет иска, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, пришел к выводу о том, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.
Действующее гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы ответчика Палагута В.А. об отсутствии у нее перед истцом каких-либо обязательств, неправомерности заявленных ею требований, сводятся к несогласию с исковыми требованиями по существу и правового значения для решения вопроса о правильности применения обеспечительных мер не имеют.
Не являются основаниями для отмены обеспечительных мер и доводы частной жалобы Палагута М.В. о неправомерности наложения ареста на весь жилой дом и весь земельный участок.
Как видно из материалов дела апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05марта2019года обращено взыскание на 1/2 доли супруга-должника ПалагутыМ.В. в праве собственности на жилой дом, общей площадью 194,6 кв.м., и на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1500 кв.м., расположенные по адресу: ... для погашения задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в пользу взыскателя Подзегуновой Т.И., путем продажи этой доли с публичных торгов.
Учитывая, что на 1\2 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок супругов Палагута В.А. и М.В, принадлежащей Палагуте В.А., в интересах Подзегуновой Т.И. обращено взыскание по судебному постановлению от 05 марта 2019 года, 1/2 доли в праве общей собственности на это же недвижимое имущество, принадлежащая Палагута В.А., является предметом спора по данному делу, применение обеспечительных мер в отношении всего жилого дома и земельного участка закону не противоречит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 21апреля2020года о принятии мер по обеспечению иска Подзегуновой Т.И. к Палагута В.А. о выделе доли супруги-должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на недвижимое имущество оставить без изменения, частные жалобы Палагута В.А., Палагуты М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: судья И.Л. Смагина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка