Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 августа 2019 года №33-9578/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2019 года Дело N 33-9578/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Заварихиной С.И.
судей: Батялова В.А., Шикина А.В.,
при секретаре Казаковой Д.С.
с участием истца Баева А.И., представителя ответчика по доверенности Шкандыбиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Баева А.И.
на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 22 апреля 2019 г. по иску Баева А.И. к Погодину С.В. о возложении обязанности выполнить требования закона о подаче заявления должника в арбитражный суд.
Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Баев А.И. обратился в суд с иском к ответчику Погодину С.В., указав в обоснование заявленных требований, что ответчик является директором ООО ЧОП "Пересвет", в котором истец работал с 09 января 2014 года по 24 августа 2015 года. Между Баевым А.И. и ООО ЧОП "Пересвет" имелся трудовой спор по факту невыплаты заработной платы при увольнении в полном размере.
Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 01.03.2016г. с ООО ЧОП "Пересвет" в пользу Баева А.И. была взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей, а дополнительным решением от 21.04.2016 г. - была взыскана заработная плата в размере *** руб., выходное пособие - *** руб. Решение суда вступило в законную силу 23.08.2016 г. Ввиду того, что денежные средства не были выплачены в добровольном порядке, истец обратился в службу судебных приставов для принудительного взыскания и 12.01.2017 г. по факту его обращения были возбуждены исполнительные производства N 770/17/52009 - ИП и N 771/17/52009-ИП, которые были окончены 21.03.2016 г. и 09.04.2016 г. по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
В период ведения исполнительного производства были получены сведения о финансовой деятельности ООО ЧОП "Пересвет" за 2016 г., 2017 г., в соответствии с которыми в 2017 году организация финансовой деятельности не вела и имущественных и денежных активов не имеет и долг по отношению к Баеву А.И. погасить не может, что подтвердил судебному приставу директор Погодин С.В. В соответствии с п. 2 ст.3 ФЗ N 127 данная ситуация является признаком банкротства юридического лица и в соответствии с п.1 ч.4 ст.61.10 ФЗ N 127 Погодин С.В., являясь руководителем ООО ЧОП "Пересвет" обязан был обратиться с заявлением в арбитражный суд. Однако, требований ст. 9 ФЗ N 127 Погодин С.В. не выполнил. В соответствии с положениями ч.1 ст.61.12 ФЗ N127 ответчик несет субсидиарную ответственность, которая может быть введена только через процедуру банкротства, о чем истец узнал из определения Арбитражного суда.
19.02.2019 г. истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о наложении обязанности на директора ООО ЧОП "Пересвет" Погодина С.В. выполнить требования абз. 6 п.1 ст.9 ФЗ N127 о подаче заявления должника в Арбитражный суд. Определением судьи Арбитражного суда Снегиревой И.Г. от 22.02.2019 г. истцу было отказано в принятии заявления в связи с тем, что оно не подведомственно Арбитражному суду. Одновременно, суд разъяснил, что с данным заявлением истец вправе обратиться в суд общей юрисдикции по территориальной подсудности.
На основании изложенного истец просил суд обязать директора ООО ЧОП "Пересвет" Погодина С.В. выполнить требования закона о подаче заявления должника в Арбитражный суд.
В судебном заседании истец иск поддержал.
Ответчик Погодин С.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд для представления своих интересов Шкандыбину Л.А., действующую на основании доверенности, которая иск не признала, суду пояснила, что на основании ч.1, ч.2 ст.6 ФЗ от 26.10.2002г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дело о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем *** рублей. Данными признаками ООО ЧОП "Пересвет" не обладает, у предприятия временные финансовые трудности.
Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 22 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Баева А.И. к Погодину С.В. о возложении обязанности выполнить требования закона о подаче заявления должника в арбитражный суд отказано.
Не согласившись с указанным выше решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано, что решение суда имеет противоречия, поскольку вначале суд считает приемлемым заявленные требования для рассмотрения их в судебном процессе, а затем суд отказывает в удовлетворении иска, поскольку закон не предусматривает для истца такого способа защиты права, ссылаясь на ст. 12 ГК РФ.
В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 03.07.2016 г.) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
Пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В специальном законе, в ст.61.12 Федерального закона от 26.10.2002г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. Размер ответственности равен размеру обязательств должника.
Судом установлено, что решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 01.03.2016 г. с ООО ЧОП "Пересвет" в пользу Баева А.И. была взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, а дополнительным решением от 21.04.2016 г. - была взыскана заработная плата в размере 55145 руб. 21 коп., выходное пособие - 13178 руб. (л.д.8-13).
Решение суда было обжаловано в Нижегородский областной суд. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23.08.2016г. оставлено без изменения. Таким образом, решение суда вступило в законную силу 23.08.2016 г. (л.д.14-17).
12.01.2017 г. судебным приставом исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N770/17/52009-ИП о взыскании с ООО ЧОП "Пересвет" задолженности в размере *** рублей (л.д.18), а также было возбуждено исполнительное производство N771/17/52009-ИП о взыскании с ООО ЧОП "Пересвет" в пользу Баева А.И. задолженности в размере *** руб. (л.д.19).
16.03.2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя было прекращено исполнительное производство N771/17/52009-ИП по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д.20-21).
21.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Согласно данному акту, невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д.22).
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2019г. Баеву А.И. было отказано в принятии искового заявления к ответчику Погодину С.В. об обязании обратиться с заявлением о признании ООО ЧОП "Пересвет" несостоятельным (банкротом) (л.д.29).
Судом установлено из актуальной на момент рассмотрения дела выписки из ЕГРЮЛ, что ООО ЧОП "Пересвет" является действующим юридическим лицом, его директором и законным представителем (лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица) является Погодин С.В.
Представителем ответчика не оспаривается, что обязательства перед Баевым А.И. ООО ЧОП "Пересвет" не выполнило, задолженность не погашена.
Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции, установив, что действительно у ООО ЧОП "Пересвет" перед Баевым А.И. имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходного пособия и оплате труда, в связи с чем Погодин С.В., являясь руководителем и законным представителем юридического лица ООО ЧОП "Пересвет" не выполнил возложенную на него обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании ООО ЧОП "Пересвет" несостоятельным (банкротом). Вместе с тем, поскольку не исполнение указанной обязанности не может быть осуществлено принудительно, и не предусмотрено в качестве способа защиты права, суд отказал Баеву А.И. в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Также судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 этой же статьи не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъясняет, что руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется причинно-следственная связь между неподачей руководителем заявления о банкротстве должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи такого заявления (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).
Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника, возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона, до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).
С учетом изложенного, следует, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности при наличии признаков неплатежеспособности должника и (или) недостаточности имущества, законодательством не предусмотрено возложение на него обязанности по обращению в суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, поскольку именно за неисполнение данной обязанности законодательством и предусмотрено привлечение к субсидиарной ответственности. Таким образом, в случае привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности в предмет исследования по спору с требованием о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности в связи с не обращением с заявлением должника, подлежат установлению обстоятельства наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, дата их возникновения и размер субсидиарной ответственности.
Из материалов дела следует, что истец с требованиями о привлечении ответчика к субсидиарной ответственность не обращался, избрав иной способ защиты права, не предусмотренный действующим законодательством, в связи с чем вопрос о наличии оснований для субсидиарной ответственности ответчика судом не исследовался, спор был рассмотрен на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в рамках заявленных истцом требований.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя о несогласии с выводами суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы основаниями для отмены судебного решения явиться не могут, поскольку по своему содержанию повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которая правомерно была отвергнута судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность выводов суда первой инстанции, не основаны на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом первой инстанции, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка