Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9578/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-9578/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Ярыгиной Е.Н., Каменцовой Н.В, при секретаре Гришине К.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе акционерного общества "Русская телефонная компания" на решение Октябрьского районного суда г.Орска от 03 сентября 2019 года гражданское дело по иску Фадеевой Елены Николаевны к акционерному обществу "Русская телефонная компания" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установила:
Фадеева Е.Н. обратилась в суд с указанным выше иском.
В обоснование иска указала, что 25 февраля 2019 года в интернет - магазине shop.mts.tu оплатила стоимость сотового телефона "***" в размере 65541 рублей. Товар получен в офисе МТС в г.Орске 9 марта 2019 года. Ознакомившись с товаром, она решилаотказаться от него, о чем 14 марта 2019 года написала заявление. В возврате уплаченных за товар денежных средств ей было отказано.
В связи с эти просила принять отказ от заказа N 17181694 на покупку сотового телефона, взыскать с АО "Русская телефонная компания" уплаченные за товар 65541 рубль, неустойку, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя, возместить расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей.
В судебном заседании истец Фадеева Е.Н. требования иска поддержала.
Ответчик в своем отзыве возражал в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что Фадеева Е.Н. при оформлении заказа была ознакомлена с условиями договора путем проставления отметки в графе "с условиями продажи согласен", согласно которым отказ от качественного товара возможен в течение 30 дней со дня его приобретения. Одновременно просил применить положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.
Судом вынесено указанное выше решение, которым принят отказ Фадеевой Елены Николаевны от договора купли-продажи сотового телефона "***", заключенного 28 февраля 2019 года с акционерным обществом "Русская телефонная компания" дистанционным способом, с акционерного общества "Русская телефонная компания" в пользу Фадеевой Елены Николаевны взысканы 153811,50 рублей, из которых: 65541 рубль- стоимость телефона, 5000 рублей компенсация морального вреда; 30000 рублей неустойка за период с 5 мая по 3 сентября 2019 года за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя; 50270,50 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 3000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг.
Одновременно суд обязал Фадееву Елену Николаевну возвратить акционерному обществу "Русская телефонная компания" телефон в полной комплектации в срок не более семи дней со дня вступления решения суда в законную силу.
С акционерного общества "Русская телефонная компания" в доход бюджета муниципального образования "город Орск" взыскана государственная пошлина в сумме 3366,23 рубля.
В апелляционной жалобе АО "Русская телефонная компания", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили.
Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда: http://oblsud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 февраля 2019 года между Фадеевой Е.Н. и АО "Русская телефонная компания" дистанционно заключен договор купли-продажи сотового телефона "***" стоимостью 65541 рубль через интернет - магазин shop.mts.tu.
9 марта 2019 года товар выдан истцу через офис МТС в г.Орске.
14 марта 2019 года Фадеева Е.Н. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести возврат денежных средств за приобретенный телефон, указав в качестве причины, что телефон в процессе работы греется.
Ответчиком принят товар и проведена проверка его качества.
Согласно акту выполненных работ, составленному сервисным центром по обслуживанию смартфонов, планшетов, ТВ,ПК, мониторов и ноутбуков - ООО"***", расположенным в г.Самаре, проведена диагностика смартфона: детально проверены плата, аппаратная часть, неисправность не подтверждена. л.д.10
В возврате денежных средств за приобретенный товар отказано.
29 апреля 2019 года Фадеева Е.Н. обратилась к ответчику с претензией, в которой заявила об отказе от товара и потребовала возвратить уплаченные за него денежные средства со ссылкой на положения статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.
В удовлетворении данной претензии ответчиком отказано.
Установив, что истец впервые заявила ответчику об отказе от договора в течение 7 дней, но в пределах трехмесячного срока, со дня получения товара в офисе МТС, где до нее не была доведена в письменной форме информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества, суд пришел к выводу о том, что Фадеева Е.Н. вправе в одностороннем порядке отказаться от товара, в связи с этим взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную за товар сумму, а также на основании ст.ст.15,13, 22 Закона о защите прав потребителей компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда и находит решение подлежащим отмене по доводам жалобы на основании пп4,3п.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков установлены также Законом о защите прав потребителей, в статье 18 которого указано: в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу абзаца 2 п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В силу части 2 статьи 497 Гражданского кодекса РФ, пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Особенности продажи товаров дистанционным способом регулируются Постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2007 года N 612 "Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом".
Для покупателя, приобретшего товар дистанционным способом, предусмотрен особый порядок отказа от товара надлежащего качества: в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара (пункт 4 статьи 26.1 закон о защите прав потребителей).
При этом ограничение на возврат товара установлено статьей 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" только в отношении товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.
Положения статьи 26.1 Закона в части требований о сохранении товарного вида для возврата качественного товара, реализованного дистанционным способом, по своему смыслу должны рассматриваться в контексте с пунктом 1 статьи 25 этого же Закона, где подробно дается описание требований к обмену качественного товара или его возврату при отсутствии возможности такого обмена при обращении потребителя в течение 14 дней, согласно которому товар не должен быть в употреблении, должны быть сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции не учел, что истец, обращаясь 14 марта 2019 года к ответчику, заявила о расторжении договора ввиду наличия в товаре недостатка, проявленного в процессе его использования, о чем прямо следует из заявления, соответственно, действия ответчика, направленные на проверку его качества, следует признать правильными, не нарушающими права истца, поскольку указанная претензия Фадеевой Е.Н., исходя из реализованного ею права на отказ от договора ввиду некачественного товара, была рассмотрена в соответствии с положениями ст. 18 Закона о защите прав потребителей.
Поскольку недостаток не был подтвержден в результате проведенной подетальной проверки платы, аппаратной его части, ответчик обоснованно отказал в возврате уплаченных истцом сумм по претензии от 14 марта 2019г.
Получив результат проверки смартфона, не подтвердившей наличие в нем недостатков, истец впервые заявила о расторжении договора на основании ст.26.1 Закона о защите прав потребителей в претензии от 29 мая 2019, т.е. по истечении 51 дня со дня его передачи.
В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что в момент заключения договора дистанционным способом истец была ознакомлена на его сайте shop.mts.tu. с Правилами продажи товаров дистанционным способом, согласно п.11 которых ( действующих на момент заключения договора) покупатель вправе отказаться от заказанного товара надлежащего качества в любое время до его получения, а после получения товара- в течение 30 календарных с даты получения товара, при условии если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара; при этом покупатель обязан вернуть товар в пункт выдачи товара продавца за свой счет.
Судебной коллегией была проверен факт размещения указанных Правил продажи товаров дистанционным способом на сайте ответчика и было установлено, что без проставления отметки в специальном окне в подтверждение ознакомления с указанными Правилами, которые действительно размещены на сайте, оформление договора купли-продажи товара невозможно, что подтверждает указанные выше доводы ответчика.
При этом судебная коллегия отмечает, что на момент проверки факта размещения указанных Правил на сайте установлено, что изменился срок возврата товара с 30 дней до 7 дней, который правомерно уменьшен ответчиком в соответствии со ст.26.1 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, до оформления договора купли-продажи истец была ознакомлена продавцом с порядком и сроком возврат качественного товара.
С учетом изложенного выводы суда о том, что до истца не была доведена в нарушение статьи 10 закона о защите прав потребителей информация о порядке и сроке возврата товара, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
То обстоятельство, что истцу дополнительно не разъяснялась такая информация непосредственно в момент выдачи товара в офисе МТС, не дает ему безусловного права как потребителю на расторжение договора в течение 3 месяцев, поскольку, как установлено материалами дела, такая информация была предоставлена истцу раньше, до заключения договора, что нельзя считать нарушением его прав.
Действительно законодатель возлагает на продавца доводить указанную информацию до потребителя в момент передачи товара, вместе с тем указанный срок установлен законодателем как крайний, однако положения Закона не запрещают продавцу предоставлять такую информацию раньше этого момента, что и было сделано ответчиком.
Таким образом, поскольку обращение истца о расторжении договора в отношении качественного товара на основании ст.26.1 Закона последовало за пределами 30 календарных дней со дня его выдачи, т.е. в нарушение срока, установленного в Правилах, размещенных на момент заключения договора на сайте продавца, при этом товар фактически использовался истцом по назначению, что следует из первоначальной претензии истца, ответчик обоснованно отказал истцу в возврате уплаченной по договору суммы в связи с расторжением договора.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, соответственно, на основании пп.4,3 п.1статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оно подлежит отмене с вынесением нового об отказе в иске ввиду отсутствия со стороны ответчика нарушений прав истца как потребителя.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Апелляционную жалобу акционерного общества "Русская телефонная компания" удовлетворить.
Решение Октябрьского районного суда г.Орска от 03.09.2019 отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Фадеевой Елены Николаевны к акционерному обществу "Русская телефонная компания" об отказе от договора купли-продажи, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
