Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 февраля 2020 года №33-9578/2019, 33-412/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2020 года Дело N 33-412/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.,
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
06 февраля 2020 года
дело по апелляционной жалобе Беляевой Ольги Владимировны, Созонова Николая Владимировича на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 06 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Созонова Петра Владимировича к Беляевой Ольге Владимировне, Созонову Николаю Владимировичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Беляевой Ольги Владимировны в пользу Созонова Петра Владимировича денежные средства в размере 40609,07 рублей и госпошлину 1314, 66 рублей.
Взыскать с Созонова Николая Владимировича в пользу Созонова Петра Владимировича денежные средства в размере 40 609,07 рублей и госпошлину 1314, 66 рублей".
По делу установлено:
Созонов П.В. обратился в суд с исковым заявлением к Беляевой О.В., Созонову Н.В. о взыскании денежных средств: 28995 руб. в возмещение расходов на ритуальные услуги, 39200 руб. в возмещение расходов на изготовление памятника, возмещение расходов на содержание наследственного имущества - 53814,35 руб., затраченных на оплату коммунальных услуг и 2000 руб., затраченных на оплату за регистрацию права собственности.
В обоснование иска истец указал, что он и ответчики являются наследниками первой очереди после смерти их отца ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ года. Он нес расходы на погребение отца ФИО1 на оплату стоимости памятника с цветником и их установкой, а также оплату непотребляемых коммунальных услуг, вывоз ТБО, оплату взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома. С учетом 1/3 доли каждого из наследников в наследственном имуществе, он просит в таких же долях возместить ему понесенные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Созонова Н.В., возражения относительно доводов жалобы Созонова П.В. и его представителя по устному заявлению Созоновой Л.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в возмещение понесенных истцом расходов на погребение наследодателя, установку памятника с цветником, на содержание наследственного имущества, включая оплату непотребляемых жилищно-коммунальных услуг, услуг по вывозу ТБО, на общедомовые нужды, а также взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома в размере, пропорциональном доле в наследственном имуществе. При этом, суд исходил из того, что истец обратился с настоящим иском о защите своего права в пределах срока исковой давности.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает их правильными и основанными на материалах дела и нормах закона.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока давности по спору несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.
На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая расходы на оплату места погребения наследователя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом, в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им в третью очередь - расходы, связанные с исполнением завещания.
В силу п.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно(статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
По смыслу приведенных норм наследственного права расходы, направленные на достойные похороны наследодателя, возмещаются лицу, понесшему такие расходы, за счет наследственного имущества.
Заявленные к возмещению расходы на похороны, на содержание наследственного имущества являются реальным ущербом для лица, которое их осуществило, при этом, общий трехлетний срок для защиты нарушенного права начинает течь с момента, когда такое лицо узнало о нарушении своего права - то есть о том, что есть другие наследники, принявшие наследство, которые отвечают в пределах стоимости своей доли наследственного имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года умер наследодатель ФИО1.
Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются его дети - Созонов П.В., Беляева О.В., Созонов Н.В.
К нотариусу после смерти ФИО1 с заявлением о принятии наследства обратился только один из наследников - сын Созонов П.В., оформивший наследственные права на имущество, в том числе квартиру по адресу: <адрес>
Таким образом, Созонов П.В. являлся и правомерно считал себя единственным наследником, принявшим наследство, нес расходы на погребение и содержание наследственного имущества.
По истечении установленного для принятия наследства срока в суд обратились Беляева О.В., Созонов Н.В. к Созонову П.В. об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО1., оспаривании выданных свидетельств о праве на наследство, взыскании компенсации за долю в наследстве.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 13 сентября 2018г. исковые требования Беляева О.В., Созонов Н.В. были удовлетворены.
При таких обстоятельствах, с момента разрешения спора между Беляевой О.В., Созоновым Н.В. и Созоновым П.В. по существу, то есть с 13 сентября 2018г. истец Созонов П.В. узнал о нарушении своего права, о наличии принявших наследство наследников и распределении всего наследственного имущества на три равные части. Созонов П.В. обратился в суд с настоящим иском 01 июля 2019г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности со дня, когда узнал о нарушении своего права.
В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В пункте 4 статьи 1152 ГК РФ указано, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое подлежит государственной регистрации.
Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 ст. 1174 ГК РФ, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.
Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".
Статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" предусмотрено, что погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.
В силу ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
По смыслу приведенных положений закона, к числу необходимых расходов на погребение, соответствующих обычаям и традициям в Российской Федерации, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение умершего, относятся иные ритуальные расходы, а также изготовление и установка надгробного памятника, благоустройство могилы, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.
Истцом Созоновым П.В. оплачено 02.10.2014г. за ритуальные услуги в сумме 28 995 рублей и 15 октября 2017г. за изготовление и установку памятника умершему ФИО1 в размере 39200 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 02.10.2014г., договором об изготовлении памятника N от 15.10.2017 года, счетом N от 15.10.2017 года (л.д.7,8). Таким образом истцом понесены расходы на погребение, а также на установку в соответствии с традициями памятника с установочной плитой, относящейся к элементам благоустройства могилы.
Поскольку заявленные истцом к взысканию расходы непосредственно связаны с погребением, относятся к обрядовым действиям по захоронению тела человека после его смерти, а также увековечению памяти умершего, подтверждены документально, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца в возмещение понесенных расходов на погребение в размере 28 995 руб., расходов на изготовление и установку памятника в размере 39200 руб.
Доводы ответчиков в апелляционной жалобе о передаче Созонову П.В. в день поминального обеда денежных средств в размере 30 000 рублей голословны, доказательств этому обстоятельству не представлено, при этом сам истец такой факт отрицал в судебном заседании.
Ссылки ответчиков об отсутствии необходимости несения истцом расходов на благоустройство места захоронения и изготовление памятника, поскольку на могиле наследодателя был установлен деревянный крест и металлическая цветочница достойного вида и качества, а также об отсутствии согласования истца с другими наследниками данного вопроса, а также о завышенной стоимости памятника являются несостоятельными.
Установка деревянного креста, металлической цветочницы на могиле умершего сразу после захоронения является временным до момента установки памятника, который в свою очередь устанавливается с установочной плитой и(или) цветником, составляющим единую композицию, что является более долговечным и соответствует сложившимся традициям и обычаям.
Доказательств, подтверждающих возможность изготовления и установки памятника с установочной плитой достойного качества и вида меньшей стоимостью, ответчиками в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено. Затраченная истцом сумма по счету 39200руб. является разумной.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по содержанию наследственного имущества - квартиры по адресу: <адрес>, а именно: по оплате за содержание жилого помещения, отопление, вывоз мусора, взносы на капитальный ремонт, долг наследодателя по электроэнергии, всего в размере 53 632,23 руб.
Суд установил фактическое несение таких расходов. Суд первой инстанции также проверял и установил, что плата за электроэнергию в размере 76,23руб. и газ - 191руб. внесена по долгам наследодателя, установил внесение платы истцом таких ЖКУ, которая вносится независимо от пользования собственником жилым помещением(содержание и ремонт общего имущества дома, на общедомовые нужды, вывоз ТБО, отопление, взносы на капитальный ремонт дома), и обоснованно определилподлежащими распределению между всеми наследниками заявленные расходы в сумме 53632,23 руб. Учитывая изложенное, суд правильно взыскал с ответчиков сумму расходов на содержание наследственного имущества в равных долях пропорционально их доле в наследственном имуществе.
Доводы в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов, в связи с тем, что ответчики квартирой не пользовались, основаны на неверном толковании закона.
Пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое подлежит государственной регистрации.
Согласно положениям ст.210 ГК РФ и 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Из дела видно, что ответчики фактически приняли наследство, в том числе в виде квартиры после смерти ФИО1., в связи с чем обязаны нести бремя содержания жилого помещения с момента открытия наследства. При этом, истцом не заявлялись к возмещению за счет ответчиков расходы на ЖКУ, которые начисляются исходя из объема потребленных коммунальных услуг, такие как холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, плата за электроэнергию, газоснабжение.
В данном случае расходы по содержанию квартиры нес только наследник Созонов П.В., поэтому имеет право на возмещение этих расходов с других наследников соразмерно их доле в наследстве.
Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ростовского районного суда Ярославской области от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляевой Ольги Владимировны, Созонова Николая Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка