Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-9578/2019, 33-108/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-108/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.
судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.
при секретаре Щербина О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Техмезовой Карины Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 сентября 2019 года, которым исковые требования Техмезовой Карины Олеговны удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Омск-Трэйс" в пользу Техмезовой Карины Олеговны взыскана неустойка в размере 236 313 рублей 69 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 119 156 рублей 84 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Омск-Трэйс" в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск взыскана государственная пошлина в размере 5 863 рубля 14 копеек.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения истца Техмезовой К.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Техмезова К.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" (далее ООО "Строительная компания "Омск-Трэйс") о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 236 313 рублей 69 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа.
В обоснование исковых требований указала на то, что 30 августа 2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик за счет привлечения денежных средств истца обязался построить и передать истцу объект долевого строительства - квартиру, стоимостью 2 655 210 рублей, в срок не позднее 31 декабря 2018 года. Свои обязательства по оплате стоимости строительства истцом исполнены в полном объеме, однако объект долевого строительства передан застройщиком только 27 июня 2019 года.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон. Представителем ответчика представлены возражения на исковое заявление.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Строительная компания "Омск-Трэйс" Галынский И.А. просит решение суда отменить, снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование апелляционной жалобы указал на неверный расчет неустойки, её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Указывает на наличие совокупности исключительных обстоятельств, повлиявших на продление срока строительства и передачи объекта долевого строительства, добросовестность застройщика, что является основанием для снижения неустойки. Кроме того, указывает на завышенный размер компенсации морального вреда и безосновательное взыскание штрафа.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, Техмезова К.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Строительная компания "Омск-Трэйс", извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 августа 2018 года между сторонами заключен договор N 16/237 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ООО "Строительная компания "Омск-Трэйс" обязалось за счет привлечения денежных средств Техмезовой К.О. построить и передать в срок не позднее 31 декабря 2018 года объект долевого строительства - квартиру, а истец обязалась оплатить стоимость строительства в размере 2 655 120 руб. и принять объект долевого строительства.
Техмезова К.О. свои обязательства по оплате стоимости жилого помещения исполнила в полном объеме. Объект долевого строительства фактически передан истцу 27 июня 2019 года.
Разрешая спор и установив, что ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 6, пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о взыскании неустойки за период просрочки 177 дней в размере 236 313 рублей 69 копеек, как заявлено в иске, не усмотрев оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отклоняя доводы ответчика о наличии оснований к снижению вышеназванного размера неустойки, суд первой инстанции принял во внимание период просрочки исполнения обязательств и указал на недоказанность исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки, его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда, как это предусмотрено статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно отклонив доводы ответчика о недоказанности факта причинения истцу нравственных страданий, поскольку просрочкой в передаче объекта долевого строительства застройщиком нарушены права участника долевого строительства, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом установленного периода просрочки, требований разумности и справедливости присужденный размер компенсации морального вреда в 2 000 рублей нельзя считать завышенным.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от общей суммы удовлетворенных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он сделан в полном соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить её.
По смыслу закона, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также наличия исключительных обстоятельств для применения указанной нормы права и снижения неустойки, то у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку исключительные обстоятельства, в силу которых возможно такое уменьшение, не установлены.
Несвоевременное выполнение обязательств по подключению жилого дома к электроснабжению со стороны ОАО "ЮТЭК - Региональные сети"; изменение законодательства, регулирующего деятельность в сфере долевого строительства; участие ответчика в расселении граждан и проекте развития застроенной территории; добросовестность застройщика, выполнившего обязательство по передаче объекта долевого строительства перед участником долевого строительства; о целевом расходовании денежных средств участников долевого строительства, не могут служить поводом для уменьшения размера неустойки, предусмотренной законом, так как вышеназванные обстоятельства не влияют на правоотношения сторон по настоящему делу и не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, в силу которых допустимо снижение размера неустойки.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при расчете неустойки ставка рефинансирования должна быть определена на момент исполнения обязательства по уплате неустойки, а не обязательства по передаче объекта, не могут быть признаны состоятельными ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Как указывалось выше, ответчик обязался передать квартиру истцу не позднее 31 декабря 2018 года. В данный период, с 17 декабря 2018 года по 17 июня 2019 года, ставка рефинансирования Банка России составляла 7,75%, которая правильно применена судом первой инстанции.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Иная судебная практика по делам с другими обстоятельствами на законность решения, принятого по настоящему делу, не влияет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" - без удовлетворения.
Председательствующий судья Дука Е.А.
Судьи: Ковалёв А.А.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
