Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-9577/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бучневой О.И.,судей Игнатьевой О.С.,Игумновой Е.Ю.,при секретаре Киселевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2021 года гражданское дело N 2-29/2020 по апелляционной жалобе Поручикова Владимира Ивановича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года по иску ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Поручикову Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года с Поручикова В.И. в пользу ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N N... от 17 октября 2016 года в размере 34 686 301,69 руб., проценты за пользование кредитными средствами по ставке 19% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 06 октября 2019 года до дня полного погашения суммы основного долга, неустойка, начисленная на остаток неуплаченного основного долга и неуплаченных процентов по кредитному договору в размере ключевой ставки ЦБ РФ с 06 октября 2019 года по день фактической уплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Поручиков В.И. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, представителем истца повестки получены, в отношении ответчика корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (т. 2 л.д. 99-107), ходатайств и заявлений об отложении слушания не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 17 октября 2016 года между ПАО Банк "ВВБ" и ООО "МонтажСтрой" заключен кредитный договор N N... в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии в пределах установленного лимита задолженности в сумме 30 000 000 руб., а заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 2.1 кредитного договора, выдача транша осуществляется банком в течение трех рабочих дней после получения соответствующего акцептированного банком заявления заемщика.

Датой выдачи кредита является дата списания банком соответствующей суммы со ссудного счета, открытого банком заемщику в целях учета задолженности по кредиту.

Срок предоставления всех траншей не позднее 17 октября 2017 года (п. 2.2 кредитного договора).

На основании п. 3.1 кредитного договора заемщик обязуется уплатить банку проценты за пользование кредитом. На день заключения настоящего договора размер процентов за пользованием кредитом составляет 19% годовых.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается выписками по лицевому счету (т. 1 л.д. 20-28).

17 октября 2016 года между ПАО Банк "ВВБ" и Поручиковым В.И. заключен договор поручительства N N..., согласно которого поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств, которые возникли (возникнут) из кредитного договора от 17 октября 2016 года, в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, уплату процентов за несвоевременный возврат суммы кредита, возмещение убытков и судебных расходов.

Договор поручительства заключен между сторонами с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Условия кредитного договора ответчиком ООО "МонтажСтрой" исполнялись не надлежащим образом.

Ни по праву, ни по размеру требования истца ответчиком не оспорены.

Согласно определению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 мая 2020 года в рамках дела о банкротстве исковые требования ПАО Банк "ВВБ", вытекающие из кредитного договора от 17 октября 2016 года N N... включены в реестр требований кредиторов ООО "МонтажСтрой" в четвертую очередь.

В настоящем производстве рассмотрены требования к поручителю Поручикову В.И., срок договора с которым до 17 сентября 2021 года, то есть поручительство не прекратилось, требования удовлетворены с учетом применения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки уменьшен с 11 976 461, 68 руб. и 4 673 487,52 руб. до 200 000 руб.

Единственным доводом апелляционной жалобы Поручикова В.И. является то, что исковые требования предъявлены к Поручникову В.И. (неверное указание фамилии в иске).

В данной части усматривается описка в исковом заявлении, поскольку материалы дела, правоотношения сторон, а также решение суда свидетельствуют о предъявлении требования именно к Поручикову В.И., а не к иному лицу, в договоре поручительства (т. 1 л.д. 34) и решении суда фамилии указана верно.

В исковом заявлении имелась техническая ошибка в части указания фамилии ответчика, которую суд не повторил в принятом решении, суд, разрешая настоящие требования, основывал их именно на документах, подписанных Поручиковым В.И., то есть фактически исковые требования удовлетворены в отношении надлежащего ответчика, документов, подтверждающих договорные отношения Банка и Поручникова В.И. в материалы дела не представлено.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, решение суда в связи с чем проверке за пределами довода жалобы не подлежит, безусловных оснований к отмене решения в порядке ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не имеется, решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка