Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-9577/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-9577/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О. В.,
судей Индан И. Я. Свистун Т. К.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Курятниковой О. Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску Минязова Д.А. к ООО "Энергоспецналадка" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку
по апелляционной жалобе Минязова Д.А. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия
установила:
Минязов Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецналадка" об установлении факта трудовых отношений в период с 16 января 2017 года по 25 декабря 2018 года в должности инженера строительного контроля качества, внесения в трудовую книжку соответствующей записи о работе в названной должности в указанный период.
Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Минязова Д.А. к ООО "Энергоспецналадка" об установлении факта трудовых отношений отказано.
В поданной апелляционной жалобе Минязов Д.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав конкурсного управляющего ответчика Власенко О.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
В силу требований статей 15, 16 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем
условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, и такие отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ).
При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
В соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Минязов Д.А. в установленном законодательством порядке не обращался к ответчику (к работодателю или его уполномоченному представителю) с заявлением о приеме на работу, не представлял необходимых документов для заключения трудового договора, указанных в статье 65 Трудового кодекса РФ, кадровых решений в отношении Минязова Д.А. не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.
Оценивая представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с пояснениями сторон и показаниями свидетелей, суд пришёл к выводу, что Минязов Д.А. в трудовых отношениях с ООО "Энергоспецналадка" не состоял, работу по их поручению не выполнял, являлся работником ООО "АльфаСтрой" и ООО "Интехстрой" - субподрядных организаций ответчика.
На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд (лист дела 221, том 1), при этом истцом не представлены доказательства уважительности пропуска этого срока, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 29 мая 2018 года).
Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный статьёй 392 Трудового кодекса РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил установить факт трудовых отношений в период с 16 января 2017 года по 25 декабря 2018 года.
Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал 25 декабря 2018 года, в момент окончания им работы, что следует из иска. Впервые с исковым заявлением в суд обратился только 21 ноября 2019 года. При этом уважительных причин, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, судебной коллегией не установлено.
Ссылка представителя истца Шакирова И.Ф. на уважительную причину пропуска истцом срока - обращение в следственный комитет, по которому соответствующее решение до настоящего времени не принято (лист дела 249-250, том 5), вследствие чего у Минязова Д.А. возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, отклоняется судебной коллегией.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Вместе с тем, стороной истца доказательств уважительности причин пропуска указанного срока для обращения в суд в материалы дела не представлено.
Обращение истца в следственный комитет, который не является органом, разрешающим индивидуальные трудовые споры, не являются уважительной причиной пропуска истцом срока для обращения в суд с иском об установлении факта трудовых отношений.
Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
С учетом указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения сопутствующего требования об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку истца о периоде трудовых отношений у суда первой инстанции не имелось.
Вопреки доводам представителя истца, факт передачи Минязовым Д.А. трудовой книжки ответчику при поступлении на работу допустимыми доказательствами не подтвержден.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минязова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий О. В. Алексеенко
Судьи И. Я. Индан
Т. К. Свистун
Справка: федеральный судья Сиражитдинов И.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
