Определение Свердловского областного суда от 13 июля 2020 года №33-9577/2020

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 июля 2020 года Дело N 33-9577/2020
Судья Сейдяшева Н.В. Дело N 33-9577/2020, 2-825/2019
Апелляционное определение
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Орлова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства 13 июля 2020 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к Демину Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Демина Сергея Викторовича на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 01 октября 2019 года,
установил:
ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с иском к Демину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 14 марта 2012 года между ОАО "ТрансКредитБанк" и Деминым С.В. заключен кредитный договор N Ф7470/12-0145ПЖ/Д000, во исполнение которого ОАО "ТрансКредитБанк" предоставило Демину С.В. кредит на сумму 565000 рублей сроком до 15 марта 2017 года с условием уплаты процентов в размере 19,5% годовых, принятые на себя обязательства по кредитному договору N Ф7470/12-0145ПЖ/Д000 Демин С.В. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем допустил образование задолженности, которая в период с 14 марта 2012 года по 12 сентября 2017 года составила 375016 рублей 83 копейки. 01 ноября 2013 года ОАО "ТрансКредитБанк" было реорганизовано путем присоединения к ПАО "Банк ВТБ24". После присоединения ОАО "ТрансКредитБанк к ПАО "Банк ВТБ24" кредитному договору N Ф7470/12-0145ПЖ/Д000 присвоен новый номер N 639/1222-0000072. 12 сентября 2017 года ПАО "Банк ВТБ24" на основании договора уступки прав требования N 5331 переуступило ООО "Управляющая компания Траст" право требования задолженности по кредитному договору N 639/1222-0000072, заключенному с Деминым С.В. Просили взыскать задолженность по кредитному договору N 639/1222-0000072 от 14 марта 2012 года за период с 14 марта 2012 года по 12 сентября 2017 года в размере 375016 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 6950 рублей 17 копеек.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 01 октября 2019 года исковые требования ООО "Управляющая компания Траст" удовлетворены. Взысканы с Демина С.В. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" задолженность по кредитному договору N 639/1222-0000072 от 14 марта 2012 года в размере 375016 рублей 83 копейки, в том числе просроченный основной долг - 277033 рубля 18 копеек, проценты за пользование кредитом 87692 рубля 59 копеек, неустойка - 10291 рубль 06 копеек; расходы по оплате государственной пошлины 6950 рублей 17 копеек.
В апелляционной жалобе Демин С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности; на отсутствие возможности ознакомления с материалами дела, поскольку судебные извещения в адрес Демина С.В. не поступали; на отсутствие каких-либо правоотношений с ООО "Управляющая компания Траст".
В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ( / / ) N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В пункте 1 статьи 807, пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Установив, что Демин С.В. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору N Ф7470/12-0145ПЖ/Д000 от 14 марта 2012 года, заключенному с ОАО "ТрансКредитБанк", (в настоящее время кредитному договору присвоен новый номер N 639/1222-0000072), в связи с чем допустил образование задолженности, а также что право требования по данному договору переуступлено ООО "Управляющая компания Траст", суд правомерно в силу вышеприведенных норм права взыскал с Демина С.В. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" задолженность по кредитному договору N 639/1222-0000072 от 14 марта 2012 года в размере 375016 рублей 83 копейки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, внимания не заслуживают, поскольку в суде первой инстанции о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось, в то время как исковая давность в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Доводы жалобы об отсутствии возможности ознакомления с материалами дела, поскольку судебные извещения в адрес Демина С.В. не поступали, состоятельными не являются. Как следует из материалов дела, судом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 21 августа 2019 года Демину С.В. по указываемому им адресу: ... направлены определение о принятии искового заявления, возбуждении и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21 августа 2019 года, а также копия искового заявления с приложенными документами (л.д. 42), однако указанная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 45), в связи с чем, поскольку уведомление о судебном заседании не было вручено ответчику по обстоятельствам, зависящим от него, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации корреспонденция считается доставленной. Таким образом, Демин С.В. мер для получения судебной корреспонденции не предпринял. Неявка Демина С.В. для получения судебной корреспонденции с учетом положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении ответчика, отказавшись от получения судебной корреспонденции, Демин С.В. по своему усмотрению распорядился своими процессуальными правами.
Ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащее исполнение обязанностей почтой России не может быть признана состоятельной, какие-либо доказательства того, что корреспонденция не была получена ответчиком по вине почты, не представлены.
Доводы жалобы об отсутствии у Демина С.В. каких-либо правоотношений с ООО "Управляющая компания Траст", о том, что ответчику ничего не известно о данном юридическом лице, состоятельными не являются. Право требования задолженности по кредитному договору N Ф7470/12-0145ПЖ/Д000 от 14 марта 2012 года, заключенному между ОАО "ТрансКредитБанк", реорганизованному путем присоединения к ПАО "Банк ВТБ24", и Деминым С.В., перешло к ООО "Управляющая компания Траст" на основании договора уступки прав требования N 5331 от 12 сентября 2017 года, заключенного с ПАО "Банк ВТБ24" (л.д. 22-25), о чем Демин С.В. был извещен уведомлением о состоявшейся уступке права требования (л.д. 19), которое согласно реестру для отправки простых писем N 6238/17 было направлено в его адрес 27 октября 2017 года (л.д. 20-21). Кроме того, как видно из материалов дела, 16 июля 2019 года определением мирового судьи судебного участка N 1 Камышловского судебного района Свердловской области по заявлению Демина С.В. от 15 июля 2019 года был отменен судебный приказ от 22 марта 2019 года, которым в пользу ООО "Управляющая компания Траст" была взыскана с Демина С.В. задолженность по кредитному договору (л.д. 39), таким образом, зная о претензиях ООО "Управляющая компания Траст" как минимум с июля 2019 года, Демин С.В. имел возможность разобраться в природе спорных правоотношений, выяснить все обстоятельства и представить свои возражения в ходе рассмотрения настоящего спора.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Камышловского районного суда Свердловской области от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья: А.И. Орлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка