Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-9577/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-9577/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Высочанской О.Ю.,
судей Владыкиной О.Н., Кляусовой И.В.,
при секретаре Малютиной А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гуриновича Владимира Евгеньевича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16.07.2020, которым исковые требования Гуриновича В.Е. к ООО "Симония" о признании недействительными действий по организации торгов, назначенных на 17.02.2020, отзыве с торгов нежилого помещения оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя ответчика ООО "Симония" - Папроцкой Е.И., представитель третьего лица - ООО "Прогресс-2000"-Коряковцева С.В., представитель третьего лица Тимофеевой Л.В. - Николаева А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Гуринович В.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Симония" о признании недействительными действий ООО "Симония" по организации торгов по продаже нежилого помещения, общей площадью 3 385, 8 кв.м, кадастровый номер **, по адресу: г.Пермь, ул.****, с-к ООО "Прогресс-2000", назначенных на 17.02.2020; отзыве с торгов указанного нежилого помещения.
В обоснование иска указал, что на основании исполнительного листа от 26.07.2019 NФС **, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу N **/2018 с ООО "Прогресс" в пользу Гуриновича В.Е. взысканы судебные расходы в размере 40 000 рублей. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом -исполнителем возбуждено исполнительное производство N**. 18.02.2020 ему (истцу) стало известно, что, согласно размещенной информации на сайте ФССП России (извещение N**) в связи с несостоявшимися торгами по продаже нежилого помещения, общей площадью 3 385, 8 кв.м, кадастровый номер **, по адресу: г.Пермь, ул.****, с-к ООО "Прогресс-2000", назначены повторные торги - срок проведения 17.02.2020. Организатором торгов является ООО "Симония", которое в настоящее время не имеет права на осуществление данных действий, поскольку срок контракта истек 31.12.2019. Кроме того, по правилам ст.90 ФЗ "Об исполнительном производстве" торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации (с 29.10.2019 по 29.01.2020). Таким образом, сроки проведения торгов истекли, полномочий на проведение торгов у ответчика нет.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом сделан вывод о несостоятельности довода истца об отсутствии полномочий у организатора торгов в проведении аукциона ввиду того, что в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью государственного контракта N** от 03.04.2019, указано право осуществления деятельности по реализации арестованного имущества по поручению территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Пермском крае до 31.03.2020. Однако данное техническое задание не было доступно лицам, желающим участвовать в аукционе, поскольку публикуется только государственный контракт. Также судом необоснованно отклонены ходатайства истца о принятии уточненного искового заявления и привлечении в качестве третьего лица взыскателя по сводному исполнительному производству С. Уточненным исковым заявлением не был изменен предмет исковых требований, были указаны последствия от первоначально заявленных исковых требований.
ООО "Прогресс-2000" представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения. Довод жалобы Гуриновича В.Е. об отсутствии полномочий у ООО "Симония" на проведение аукциона противоречит материалам дела, ООО "Симония" имело право выставлять имущество на торги. Согласно условиям государственного контракта N** на оказание услуг по реализации арестованного имущества от 03.04.2019, договор действителен в части исполнения обязательств по реализации имущества на основании поручений заказчика, полученных до истечения срока действия контракта - до полного их исполнения, но не позднее 31.03.2020. Истцом оспариваются торги от 17.02.2020, имущество передано ООО "Симония" 12.11.2019, до истечения срока действия договора. В уточненном исковом заявлении изменены и предмет, и основание иска, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке ст. 39 ГПК РФ отказал Гуриновичу В.Е. в принятии уточненного иска.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Общие правила проведения торгов установлены в ст. ст. 447 и 448 ГК РФ, согласно пункту 2 ст.448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.
В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.
Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.
Судом первой инстанции по материалам дела верно установлено, что, согласно постановлению судебного пристава - исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю К., Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в специализированную организацию ООО "Симония" направлено поручение N** на реализацию имущества, арестованного у должника ООО "Прогресс-2000" - нежилое помещение, общей площадью 3 385, 8 кв.м, кадастровый номер **, по адресу: г.Пермь, ул. ****, стоимостью 150 030 000, 00 руб.
Извещение о проведении торгов специализированной организацией опубликовано в установленные сроки в периодическом издании Российская газета www.rg.ru 27.11.2019 N 268 (8026), а также размещено на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет" и на сайте www.fssprus.ru N** от 27.11.2019 (открытый аукцион), лот N**.
Первые торги в форме аукциона, назначенные на 30.12.2019 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием поданных заявок, первоначальная цена снижена на 15 % постановлением судебного пристава исполнителя.
В связи с тем, что торги признаны несостоявшимися, организатор торгов ООО "Симония" 14.01.2020 опубликовал извещение о проведении вторичных торгов в Российской газете N 4 (8058), а также разместил информацию на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет" и на сайте www.fssprus.ru N** от 15.01.2020 (открытый аукцион), лот N**.
Изначально торги были назначены на 17.02.2020, однако на основании уведомлений УФАС по Пермскому краю торги приостанавливались дважды, о чем в установленном порядке и в установленные сроки размещались соответствующие извещения N** от 04.02.2020, N** от 28.02.2020.
УФАС по Пермскому краю установило, что в действиях ООО "Симония" нарушения отсутствуют, ответчиком в установленном законом порядке и сроки размещены уведомления о возобновлении торговой процедуры - N** от 21.02.2020, N** от 04.03.2020.
Повторные торги в форме аукциона, назначенные на 13.03.2020 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием поданных заявок.
Из п.16 технического задания, являющегося неотъемлемой частью государственного контракта N** от 03.04.2019 (торговая процедура N**), следует, что специализированная организация осуществляет деятельность по реализации арестованного имущества по поручениям Территориального управления за 2019 год вплоть до 31.03.2020. Согласно п.1.4 Государственного контракта N** от 03.04.2019 услуги предоставляются в период с момента заключения государственного контракта по 31.12.2019, а в части исполнения обязательств исполнителя по реализации имущества на основании поручений заказчика, полученных до истечения срока действия контракта, до полного их исполнения, а именно: передача имущества и/или документов покупателю либо возврата имущества/документов судебном приставу -исполнителю и представления отчета о реализации имущества либо акта возврата имущества/документов заказчику, но не позднее 31.03.2020.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не представлены какие-либо доказательства нарушения его прав, как участника исполнительного производства, при этом процедура проведения торгов их организатором соблюдена.
Согласно разъяснениям в абзаце 3 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Таким образом, признание торгов недействительными влекут не любые нарушения и недостатки, допущенные при проведении торгов, а лишь существенные нарушения, которые привели к значительному ущемлению прав и законных интересов участников торгов или сторон исполнительного производства.
Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что сроки, указанные в ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ООО "Симония" соблюдены.
В удовлетворении требований истца в части отзыва спорного имущества с реализации судом первой инстанции также обоснованно отказано, поскольку повторные торги по продаже имущества признаны несостоявшимися, нереализованное имущество возвращено судебному приставу -исполнителю по акту от 13.03.2020.
Основаны на требованиях процессуального закона и действия суда первой инстанции, отклонившего ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица С., поскольку состоявшееся решение суда не может повлиять на ее права или обязанности по отношению к любой из сторон (ч. 1 ст. 43 ГПК РФ), доказательства иному суду не представлены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы и в этой части судебной коллегией во внимание не могут быть приняты.
В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска. Таким образом, по смыслу данной нормы истец вправе изменить либо основание, либо предмет иска, одновременное изменение предмета и основания недопустимо, поскольку в таком случае истцом предъявляется иной, новый иск.
Первоначально Гуриновичем В.Е. заявлены требования о признании недействительными действий ООО "Симония" по организации торгов нежилого помещения, общей площадью 3 385, 8 кв.м, кадастровый номер **, по адресу: г.Пермь, ул.****, с-к ООО "Прогресс-2000", назначенных на 17.02.2020; отзыве с торгов указанного помещения. В качестве основания иска Гуринович В.Е. указал на отсутствие права ООО "Симония" на организацию торгов, а также нарушение сроков их проведения. Эти требования судом первой нстанции рассмотрены.
В уточненном исковом заявлении Гуринович В.Е. просил признать действия ООО "Симония" по организации торгов по продаже имущества, назначенных на 17.02.2020 и на 12.03.2020 недействительными, а также просил признать недействительными торги, проведенные 12.03.2020 по тем основаниям, что они проведены ООО "Симония" при наличии запрета на осуществление действий по их реализации (л.д. 221 том 1).
Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, обоснованно отказал в принятии уточненного искового заявления, поскольку в этом случае истцом изменен и предмет, и основание иска, что противоречит вышеприведенным нормам гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Неосведомленность истца о наличии технического задания, являющегося неотъемлемой частью государственного контракта N** от 03.04.2019 (торговая процедура N**), из п. 16 которого следует, что специализированная организация осуществляет деятельность по реализации арестованного имущества по поручениям Территориального управления за 2019 год вплоть до 31.03.2020, сама по себе отмену решения также не влечет, поскольку не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам, которые не свидетельствуют о наличии правовых к этому оснований, повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущены.
Третье лицо взыскатель Тимофеева Л.В. обратилась к суду апелляционной инстанции с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения Дзержинского районного суда г. Перми от 17.03.2020.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Учитывая, что отмена мер по обеспечению иска, принятых судом первой инстанции (л.д. 35-37 том 1), не входит в компетенцию суда инстанции апелляционной, судебная коллегия полагает, что указанное ходатайство Тимофеевой Л.В. на основании ч. 4 ст. 1, пункта 4 ст. 328 ГПК РФ следует оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю ее право на обращение с соответствующим ходатайством в Дзержинский районный суд г. Перми.
Руководствуясь статьями 199, 328, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуриновича Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.
Ходатайство Тимофеевой Лилии Викентьевны об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 17.03.2020, оставить без рассмотрения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
