Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-9577/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-9577/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Паршиной С.В., Агарковой И.П.,
при ведении протокола помощником судьи Багировой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азатян Г.С. к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 05 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - Сильновой А.И. (действующей на основании доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Азатян Г.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "ВымпелКом") о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указано на то, что Азатян Г.С. на основании договора купли-продажи от 01 августа 2018 года, заключенного с ответчиком, приобретен телефон марки "Apple iPhone 8 64 Gb Gold" стоимостью 47 990 рублей.
В процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток - не работает фотокамера.
06 августа 2018 года истец обратился в ПАО "ВымпелКом" с претензией, в которой просил вернуть ему уплаченные за товар денежные средства в связи с отказом от договора купли-продажи, ответа на которую не поступило.
На основании обращения истца Саратовским Судебным Центром Экспертиз и Оценок обществом с ограниченной ответственностью "Де Юре" проведено экспертное исследование N АВ-97/18 от 24 октября 2018 года, согласно которому скрытый производственный недостаток в виде неработоспособности фотокамеры подтвердился.
На основании изложенного Азатян Г.С. просил взыскать с ПАО "ВымпелКом" стоимость телефона в размере 47 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки, начиная с 19 сентября 2018 года по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 05 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы стоимость товара в размере 47 990 рублей, штраф в размере 11 509 рублей 23 копейки, неустойка за период с 19 сентября 2018 года по 04 июля 2019 года в размере 27 738 рублей 22 копейки, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, в пользу ООО "Саратовский центр независимой технической экспертизы" - расходы по проведению экспертизы в размере 23 000 рублей; в доход муниципального бюджета - государственная пошлина в размере 2 771 рублей 85 копеек; на Азатян Г.С. возложена обязанность возвратить ПАО "Вымпел-Коммуникации" телефон марки "Apple iPhone" 8 64GB IMEI 35292094913136 в полной комплектации. Решение суда в части взыскания стоимости товара исполнению не подлежит в связи с фактической оплатой ответчиком денежных средств.
ПАО "ВымпелКом" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Азатян Г.С. о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, расходов по оплате досудебного исследования. По мнению автора жалобы, истец действовал недобросовестно, поскольку, направив претензию, не представил ответчику товар для проведения проверки качества. Кроме того, автор жалобы полагает, что у истца отсутствовали основания для проведения досудебного исследования.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Основанием заявленных исковых требований явилось неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя по возврату стоимости товара в связи с выявлением в нем производственного недостатка в течение пятнадцати дней с момента приобретения товара.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта ООО "Саратовский центр независимой технической экспертизы" N 123 от 01 июля 2019 года, по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика оснований для отказа в удовлетворении требований потребителя не имелось, поскольку наличие в товаре производственного недостатка, проявившегося в течение пятнадцати дней с момента приобретения товара, подтвердилось.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, в связи с чем считает, что решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Азатян Г.С. является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец действовал недобросовестно, поскольку не представил ответчику товар для проведения проверки качества, несостоятельны.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец товара вправе потребовать от потребителя предъявления товара для проведения проверки качества.
Обязанность по предоставлению покупателем продавцу товара без предъявления последним требования об этом Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрена.
Из материалов дела следует, что 06 августа 2018 года истец направил ответчику претензию о возврате товара и денежных средств, уплаченных за него, по адресу, указанному в кассовом чеке: <адрес>".
Данная претензия была доставлена по месту нахождения адресата, однако ответчик от получении претензии уклонился, в связи с чем она была возвращена отправителю за истечением срока хранения (л.д. 11).
Указанное свидетельствует о том, что у истца какой-либо обязанности по предоставлению товара ПАО "ВымпелКом" для проведения проверки качества не возникло.
В связи с этим оснований для выводов о том, что со стороны истца имело место злоупотребление своими правами, у судебной коллегии не имеется.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовали основания для проведения досудебного исследования.
В обоснование данного довода автор жалобы ссылается на п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой проверка качества товара проводится продавцом товара.
Между тем, как указано выше, ответчиком проверка качества товара не проводилась, а в соответствии со ст.ст. 131, 132 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению при подаче иска доказательств в подтверждение обстоятельств, на основании которых он основывает свои требования.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно расценил расходы по изготовлению истцом досудебного исследования как необходимые судебные расходы и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ принял правильное решение о взыскании стоимости данного исследования с ответчика в пользу истца.
Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей основано на правильном применении судом первой инстанции положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф, размер которого с учетом применения ст. 333 ГК РФ был снижен до 15 % и составил 11 509 рублей 23 копейки.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 05 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ВымпелКом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
