Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-9577/2019, 33-107/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-107/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфенова Максима Николаевича, Парфеновой Надежды Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" на решение Нефтеюганского районного суда от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Парфенова Максима Николаевича, Парфеновой Надежды Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" в пользу Парфенова Максима Николаевича неустойку в размере 37 500 рублей; штраф в размере 18 750 рублей, всего 56 250 (пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" в пользу Парфеновой Надежды Николаевны неустойку в размере 37 500 рублей; штраф в размере 18 750 рублей, всего 56 250 (пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск государственную пошлину в размере 2 450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей",
заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,
установила:
Парфенов М.Н., Парфенова Н.М. обратились в суд с иском к ООО "СК "Омск-Трэйс", в котором просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях неустойку в размере 153 567 рублей 50 копеек за период с 24 апреля по (дата). Требования мотивированы тем, что (дата) между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве (номер), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству (адрес) (адрес) (адрес). Общая стоимость объекта по договору составила 5 208 620 рублей. Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию жилой дом в I квартале 2018 года и передать истцам объект долевого строительства не позднее (дата). Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истцы выполнили в полном объёме. Однако, жилое помещение передано истцам только (дата).
В судебном заседании истцы иск поддержали.
Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил снизить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО СК "Омск-Трэйс" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование жалобы ООО СК "Омск-Трэйс" указывает на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Принимая решение, суд первой инстанции не учел, что несвоевременной передачей квартиры нарушено право истца на проживание в ней. Таким образом, в качестве возможных убытков следует принимать арендные платежи за аналогичное жилье за период просрочки передачи объекта истцу. Согласно данным информационных ресурсов стоимость аренды трехкомнатной квартиры в (адрес) составляет 30 000 рублей. Таким образом, за 2 месяцев средний размер аренды аналогичного жилья составит 60 000 рублей. Размер штрафных санкций (112 500 рублей) даже с учетом снижения превышает размер возможных убытков истца почти в 2 раза, из чего следует явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для изменения и отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между истцами и ответчиком заключен договор об участии в долевом строительстве (номер), по условиям которого ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой комплекс "Центральный" в 6 (адрес) (адрес), 1 (адрес) (адрес) инженерные сети" по адресу: (адрес), (адрес) и передать после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию соответствующий объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и, в установленный договором срок принять объект долевого строительства по акту приёма-передачи, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
Объектом долевого строительства является трёхкомнатная (адрес), общей площадью 74,01 кв.м., расположенная (дата) и общее имущество в жилом комплексе "(адрес) (адрес). 1 этап. Многоквартирный жилой (адрес) инженерные сети" по адресу: (адрес) (адрес).
Стоимость квартиры составила 5 208 620 рублей.
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора, застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект долевого строительства не позднее (дата).
Истцы в полном объёме исполнили обязательства в части оплаты по договору об участии в долевом строительстве.
Объект недвижимости передан истцам (дата).
Решением Нефтеюганского районного суда от (дата) с ответчика в пользу Парфенова М.Н., Парфеновой Н.Н. взыскана неустойка в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства с (дата) по (дата) в размере 745 179 рублей 90 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 375 089 рублей 95 копеек и 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего 1 140 269 рублей 85 копеек.
Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства с 24 апреля по (дата).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьей 6 Федерального закона от (дата) N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что неустойка за период просрочки передачи объекта долевого строительства с 24 апреля по (дата) рассчитана истцами правильно. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер ранее взысканной судом неустойки, приняв во внимание, что квартира передана истцам, тяжёлых последствий для истцов в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило, компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 75 000 рублей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для снижения неустойки являются несостоятельными.
Расчет неустойки, приведенный ООО СК "Омск-Трэйс" и основанный на возможных убытках истца, носит предположительный характер и не может быть принят судом во внимание.
Оснований для повторного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку иное приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" - без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Ковалёв А.А.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
